Дело № 2-37/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/ 19 апреля 2011г. с. Карагай Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова И.С. к АК Сберегательному банку РФ, Верещагинское отделение № 1623 о признании недействительным кредитного договора в части взыскания денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, По апелляционной жалобе Зырянова И.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края, которым в удовлетворении требований было отказано, у с т а н о в и л: Истец обратилась с иском к ответчику о признании п.2.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец ссылается на то, что п.2.1. договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 02.02.2011г. в удовлетворении иска Зыряновой И.С. о признании п.2.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. было отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить это решение и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Зырянова И.С. обратилась в суд с иском о признании незаконными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда. Требования истца основаны на том, что условие договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, оно противоречит положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», поэтому данное условие договора свидетельствуют о ничтожности сделки. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.118 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Мировой судья установил, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 этого договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору тариф (единовременный платеж) в размере 2% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Зырянова И.С. внесла платеж за обслуживание ссудного счета. Принимая решение, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты начала исполнения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик Зырянова внесла платеж за обслуживание ссудного счета и в данном случае срок исковой давности истек, что является основанием к отказу в иске. Учитывая, что исковое заявление поступило мировому судье 12.01.2011г., мировой судья пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Зыряновой И.С. Мировым судьей правильно указано, что истец не представил доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина, уважительность причин должна быть подтверждена истцом соответствующими доказательствами. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представила. Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своих прав она узнала 17.11.2009г., когда вышло постановление Высшего арбитражного суда, суд находит несостоятельными, как не основанные на законе. Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, районный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 02.02.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыряновой И.С. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня принятия. С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/