О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/апелляционное/

с. Карагай                                                                                                              24 марта 2011 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаева И.Г.,

при секретаре Нохриной О.С.,

с участием истца Битько Н.А., третьего лица Карпинского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Искендерова Э.А. на решение мирового судьи судебного участка № Карагайского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Битько Н.А. обратилась в суд с иском к Искендерову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Карагайского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Искендерова Э.А. взыскано в пользу Битько Н.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 22992 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11700 рублей 99 копеек, расходы на производство экспертизы в сумме 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 рублей, в остальной части иска отказано,

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (повестками на адрес места жительства в д. <адрес> и в <адрес>, телефонограммой), об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения мирового судьи, по тем основаниям, что иск предъявлен Битько Н.А. по истечении срока исковой давности и судом неправильно определены обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для дела и степень вины его участников.

          Истец Битько Н.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой Искендерова не согласилась, просит оставить решение мирового суда в силе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Карпинский М.В., в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Истец и ответчик поясняют, что исковое заявление подано в суд в пределах исковой давности, срок которой составляет 3 года. Также поясняют, что Искендеров Э.А. был виноват в совершении ДТП, о чём ещё на месте происшествия сказали сотрудники ГИБДД. Карпинский не имел возможности остановиться, хотя тормозил, когда ответчик выехал на его полосу движения на перекрёстке ул. <адрес> и <адрес>.

Выслушав стороны, третье лицо, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей судебного участка № с учетом требований ГК и ГПК РФ, учтены все обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом Искендеров ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем а/м ВАЗ-21150 № двигаясь по ул. <адрес>. В нарушение требований п.13.4 ПДД, Искендеров, на перекрёстке ул. <адрес> и <адрес>, не убедившись в безопасности своего манёвра, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21093 №, под управлением водителя Карпинского, который двигался прямо во встречном направлении и имел преимущественное право проезда.

Суд правильно установил вину ответчика в совершении ДТП, которая подтверждена приведёнными в решении доказательствами, им дана правильная юридическая оценка, а именно:

-заключением автотехнической экспертизы, согласно которой, у водителя Искендерова установлено нарушение п. 13.4 ПДД;

-объяснением Карпинского М.В., которое им дано сотрудникам ГИБДД после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он на автомобиле ВАЗ-21093 рег. знак в 740 ат 59 двигался прямо в правом ряду по <адрес>. Проезжая под зеленый сигнал светофора перекресток с <адрес>, неожиданно с встречной полосы выехал автомобиль ВАЗ-21150, перегородив движение, избежать столкновения путем торможения не удалось.

Согласно объяснению Искендерова Э.А. (л.д.143), которое он дал сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.05 он действительно, не увидев встречный автомобиль начал поворот на своём автомобиле на перекрестке с <адрес> и <адрес>, и столкнулся с автомобилем ВАЗ-2109, который по встречной полосе движения.

Согласно объяснению свидетеля ФИО1 (л.д.142), опрошенной инспектором ГИБДД, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.10 мин. находилась возле перекрестка улиц <адрес> и Чкалова, видела столкновение автомобилей ВАЗ-2109 и ВАЗ-21150, водитель ВАЗ-21150 поворачивая налево не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ-2109. В момент столкновения для этих автомобилей горел зеленый сигнал светофора.

Допрошенная по поручению суда, свидетель ФИО1 (л.д.71-73) дала аналогичные показания, считая что в ДТП виноват Искендерова Э.А..

Согласно схеме происшествия (л.д.140), подписанной обоими водителями, автомобиль под управлением Карпинского М.В. двигался прямо, по <адрес>, автомобиль под управлением Искендерова, двигаясь изначально навстречу автомобилю Карпинского, повернул налево.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что из-за неправомерных действий ответчика Искендерова было совершено ДТП и соответственно по его вине были причинён материальный вред собственнику другого автомобиля (ВАЗ 21093) Битько Н.А.

Суд в данной ситуации не находит каких-либо неправомерных действий со стороны водителя Карпинского, в связи с чем мировым судом правильно установлена полная ответственность ответчика Искендерова.

Сумма причинённого ущерба судом определена на основании заключения эксперта. Ответчик выводы данной экспертизы не оспаривал.

Доводы ответчика о незаконности решения мирового суда, поскольку необходимо было применить исковую давность, не состоятельны. Во-первых, ответчик в суде 1 инстанции не просил суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, что не позволяет суду его применить, в силу ст. 199 ч.2 ГК РФ. Во-вторых, по данному делу срок исковой давности истцом не пропущен. Установлено, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано Битько ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Исходя из смысла ст.ст.200, 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Общий срок исковой давности по данным правоотношениям составляет 3 года.

По иным основаниям решение суда обжаловалось. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Карагайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Искендерова Э.А. в пользу Битько Н.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 22992 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11700 рублей 99 копеек, расходы на производство экспертизы в сумме 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 рублей оставить без изменения, а жалобу Искендерова Э.А.оглы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                       И.Г. Катаев