О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Карагай 13 апреля 2011 года Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаева И.Г., при секретаре Гомзяковой Ю.В., с участием истца Надымова Д.В., ответчика Семерник С.И., представителя ответчика Любровской А.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымова Д.В. к Семерник С.И. о взыскании с долга по договору займа в сумме 13 895 рублей по апелляционной жалобе Надымова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № Карагайского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № Карагайского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Надымова Д.В. о взыскании с Семерник С.И. долга по договору займа в сумме 13 895 рублей. Надымов Д.В. не согласившись с указанным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение и удовлетворить его требования. Жалобу мотивирует, тем, что суд не правильно определил юридически - значимые обстоятельства. Возражения на жалобу со стороны ответчика в деле отсутствуют. В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что ответчик работала у него в магазине продавцом в 2010 году. После ревизии в марте 2010 года была выявлена недостача в размере примерно 40000 рублей. Эту сумму он разделил между тремя продавцами Килиной В.И., Лещенко Т.А. и Семерник С.И. Они написали расписки о том, что взяли в долг у него деньги в размере 13895 руб. Сумма долга у всех продавцов была равная. Семерник С.И. долг не выплатила, затем отказалась платить. В суде первой инстанции Надымов Д.В. давал аналогичные пояснения. Ответчик Семерник С.И. с жалобой не согласилась, дала пояснения, как и в суде 1 инстанции, аналогичные пояснениям истца об обстоятельствах возникшего долга. Суд заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела считает, что решение мирового суда подлежит отмене по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что расписка написана ответчиком не в силу договора займа, а в силу возникшей недостачи в магазине истца, при выполнении ответчиком своих трудовых обязанностей продавца. Данное обстоятельство использовано мировым судьёй в качестве основания для отказа в иске. Согласно ст.330 ч.1, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В силу п.1 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе. В соответствии со ст. 23, 24 ГПК РФ трудовые споры не относятся к компетенции мировых судей, а являются подсудностью районного суда. На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. Таким образом, мировой суд, установив, что спор между сторонами вытекает из трудовых отношений и соответственно не подсуден мировому судье, в соответствии с вышеприведённой нормой гражданско-процессуального закона обязан был направить данное гражданское дело по подсудности в Карагайский районный суд для принятия решения по существу. В нарушение подсудности спора, мировой суд принял решение по существу в окончательной форме. В связи с указанным, решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлению в Карагайский районный суд для рассмотрения по существу в 1 инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, п.1 ч.2 ст. 364, 328 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Карагайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Надымова Д.В. к Семерник С.И. о взыскании 13 895 рублей по договору займа отменить. Дело направить в Карагайский районный суд Пермского края для рассмотрение по существу. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.Г. Катаев