Дело № 2-102 /2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 08.02.2011 года. с. Карагай Карагайский районный суд Пермского края в составе: судьи Весниной О.Р., при секретаре Сидоровой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Ю.В. к Снигиреву С.В. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Снигирева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района от 19.11.2010 года, которым с него в пользу Старкова Ю.В. взыскан материальный ущерб в сумме 3 379 руб. 84 коп., расходы по оплате экспертизы 4 744 рубля, расходы по оплате услуг банка 142 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, У С Т А Н О В И Л : 15.06.2009 года возле пруда в д. <адрес> Снигирев С.В. самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, умышленно повредил резиновую лодку, находящуюся в пользовании Субботина Ю.И., принадлежащую Старкову Ю.В., причинив собственнику материальный ущерб, не представляющий для него существенный вред. Данные действия Снигирева С.В., согласно постановления и.о. мирового судьи СУ № 95 Карагайского МР Грошева Т.Б. от 31.07.2009 года были квалифицированы ст. 19.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено. 19.03.2010 года Старков Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Снигиреву С.В. о взыскании стоимости поврежденной лодки - 7 950 рублей и возврата госпошлины в сумме 400 рублей. Ответчик Снигирев С.В. иск не признал, считая, что экспертом исследовалась не та лодка, которая была повреждена им, а иная. Третье лицо Субботин Ю.И. в судебном заседании пояснял, что на экспертизу истцом представлена та лодка, которую порубил топором ответчик утром 15.06.2010 года в его присутствии за то, что он рыбачил на частном пруду ответчика. На момент правонарушения лодка «Уфимка» была в хорошем состоянии с небольшой черной заплатой на одном из бортов, лежала вверх дном на берегу в надутом состоянии, от поруба появилась дыра длиной около одного метра. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска и взыскании с судебных расходов в полном объеме с него. Жалобу мотивирует тем, что на экспертизу представлена не та лодка, которая была повреждена им, а более старая и более темного цвета. Он ударил топором в верхнюю часть одного из надутых баллонов лодки, стоящей на дне. От одного удара топором не могло образоваться такое обширное повреждение. В судебном заседании ответчик согласился с тем, что линейное повреждение длиной 0,95 м. могло произойти от одного удара топором по надутому баллону лодки, иск признал в сумме 3 379 руб. 84 коп., - определенной товароведческой экспертизой, на остальных доводах апелляционной жалобы настаивает. Считает, что экспертизой исследовалась не та лодка, которая им повреждена. На экспертизу представлена лодка более старая и более темного цвета и повреждение находится не вверху баллона, а ближе к днищу. Третье лицо Субботин Ю.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании истец поддержал первоначально заявленные требования, пояснив, что за 3 379 руб. 84 коп. другую лодку купить невозможно, в судебном заседании у мирового судьи снижал сумму иска наполовину в соответствии с заключением экспертизы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. Пункт 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ предусматривает в качестве такого основания нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В части разрешения основного искового требования суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, обоснованным, соответствующим требованиям гражданского материального и процессуального законодательства. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, приведены надлежащие доказательства, правильно применен закон, подлежащий применению. Мировым судьей правильно определен размер возмещения причиненного материального вреда с учетом заключения судебно-товароведческой экспертизы и позиции истца в судебном заседании, также снизившего сумму иска наполовину с учетом заключения экспертизы. В связи с такой позицией истца в суде первой инстанции, увеличение иска в суде второй инстанции невозможно. Все изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи в части возмещения материального ущерба в апелляционном порядке не имеется. Вместе с тем при решении вопроса о возмещении судебных издержек, мировым судьей неправомерно они возложены на ответчика в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск удовлетворен мировым судьей частично- в размере 50 % от первоначально заявленной суммы, пропорционально должны быть возмещены истцу с ответчика и судебные расходы: госпошлина, оплата экспертизы и другое, в данном случае в размере 1/2. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района от 19.11.2010 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскать со Снигирева С.В. в пользу Старкова Ю.В. в возмещение расходов: на оплату экспертизы 2 372 рубля, на оплату услуг банка - 71 руб.16 коп., на оплату госпошлины -200 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья