Дело Номер обезличен 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
с. Карагай 07 сентября 2010 года.
Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Весниной О.Р.,
при секретаре Сидоровой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усоввым А.В., Усовой Н.В., Усовым П.А., ФИО1 в интересах несовершеннолетней Усовой А.Э. к ООО «Агрофирма «Кадиловская», Администрации МО «Менделеевское сельское поселение» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о признании права собственности за ними в равных долях на часть двухквартирного жилого дома, состоящую из трехкомнатной квартиры общей площадью 47,5 кв. м. (лит. А); холодной пристройки (лит. а2), хозяйственной постройки (лит. Г9); навесов (лит. Г 10,11,12,17); туалета (лит. Г11), гаражей (лит. Г13,17); бани (Г 14); предбанника (Г 15); заборов (лит. 2,3), расположенных по адресу ... Свои требования мотивировали следующим образом.
В 2002 году их семья переехала на постоянное место жительства в .... Усов А.В. трудоустроился в СПК «Карагайский». Директором СПК «Карагайский» их семье была предоставлена квартира в двухквартирном доме напротив детского сада, где до настоящего времени они и проживают, но договор в письменной форме не заключался. На основании постановления главы Менделеевского сельского поселения от 30.07.2010 года Номер обезличен квартире присвоен адрес: .... В квартире на регистрационном учете в настоящее время состоят все истцы и ФИО1- мать несовершеннолетней Усовой А.Э., которая от участия в приватизации занимаемого жилого помещения отказалась.
Совхоз «Карагайский» в 2000 году был реорганизован в СПК «Карагайский», а в 2009 году в ООО «Агрофирма «Кадиловская», право собственности на жилой фонд при этом ни правопреемниками, ни органами местного самоуправления оформлено не было. Это лишает их права приватизировать занимаемое жилое помещение в порядке, предусмотренном законом о приватизации.
Они неоднократно обращались в СПК «Карагайский», ООО «Агрофирма «Кадиловская» о приватизации занимаемой квартиры, но им было отказано в устной форме, а на письменное заявление ответа до настоящего времени нет.
В судебном заседании истцы Усов А.В. и Усова Н.В. на удовлетворении своих требований настаивают, просят признать за ними, их сыном Усовым П.А. и их несовершеннолетней внучкой Усовой А.Э. в равных долях право собственности на занимаемое жилое помещение и надворные постройки в порядке бесплатной приватизации.
Истец Усов П.А. и законный представитель н/л Усовой А.Э.- ФИО1 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные требования, просили признать право собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации в размере 1/4 доли - за каждым истцом.
Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Кадиловская» - Атаманов Ш.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что весь жилой фонд передан по акту приема-передачи в собственность ООО «Агрофирма «Кадиловская», приватизации не подлежит. Истцы вселились в жилое помещение, которое принадлежало уже СПК «Кадиловский».
Ответчик - Администрация МО «Менделеевское сельское поселение» в отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить иск, пояснила, что занимаемое истцами жилое помещение в муниципальную собственность поселения не входит.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте с 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст. 18 указанного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с кадастровым паспортом здания, актом приемки здания государственной комиссией, утвержденным Решением исполкома Карагайского СНД Номер обезличенв от 09.09.1980 года, жилой двухквартирный ... проживает семья Усовых, построен совхозом «Карагайский» и введен в эксплуатацию в 1980 году.
Справки Администрации Менделеевского сельского поселения и данные паспортов истцов и ФИО1, подтверждают, что они проживают в жилом помещении по адресу: ... Усова Н.В. - с 2002 года, Усов А.В. - с 2004 года, Усов П.А. и ФИО1- с 2005 года, л.д. 8,15-19/ и зарегистрированы проживающими в нем. Несовершеннолетняя Усова А.Э. родилась 10.01.2001 года, проживала и проживает до настоящего времени вместе с матерью ФИО1 в указанном жилом помещении.
Сведений о том, что истцы ранее принимали участие в приватизации жилых помещений, в Администрации МО «Менделеевское сельское поселение», не имеется.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с 1972 года начал работать в совхозе «Скотопром», который затем был переименован в совхоз «Карагайский», в 2000 году - в СПК «Карагайский» и в 2010 году - ООО «Агрофирма «Кадиловская». В Должности директора этих предприятий находился с 1987 года по 25.04.2010 года. Совхоз «Карагайский» до 1990-х годов много строил, в том числе и жилые двух-, трех-, четырехквартирные дома. Все дома по ... были построены совхозом «Карагайский», в том числе и дом, где проживает семья Усовых. Дома деревянные, однотипные. Квартиры предоставлялись работникам совхоза и социальной сферы на основании совместного решения профкома и Администрации совхоза. Ордера на вселение в сельском совете не выдавали, решение профсоюзного комитета и Администрации совхоза на руки тоже не выдавалось, но самовольных вселений не было. Весь жилой фонд был государственным, состоял на балансе в качестве основных средств, передавался при реорганизациях по документам правопреемнику, но надлежащим образом право собственности не оформлялось, не регистрировалось из-за отсутствия денег. Администрация ... и Менделеевского сельского поселения жилой фонд принять отказалась, так как все жилье подлежало ремонту. В настоящее время жилье в ... фактически собственника не имеет. Усовы вселились в квартиру ... в связи с трудовыми отношениями с СПК «Карагайский» и зарегистрированы в ней с устного разрешения администрации предприятия. Квартира требовала большого ремонта, поэтому плату за проживание не брали. Усов А.В. самостоятельно за свой счет заменил окна, ремонтировал стены и хозяйственные постройки.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда нет. Он - лицо незаинтересованное, длительное время работал директором совхоза и СПК «Карагайский», был осведомлен о том, какое жилье и где строил совхоз.
Таким образом, жилое помещение на ... на момент постройки, относилось к государственному жилому фонду, было предоставлено истцам для проживания в связи с трудовыми отношениями на условиях договора найма, предполагающего обязанность истцов в счет платы за проживание произвести ремонт жилого помещения, что и было сделано, и оно подлежит передаче в собственность в порядке в порядке бесплатной приватизации гражданам, проживающим в нем с их согласия. Вселение в жилое помещение не было самовольным, что подтверждает и длительность проживания истцов по указанному адресу.
Тот факт, что совхоз «Карагайский» своевременно не оформил право собственности на жилой фонд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
По мнению суда, истцы по независящим от них причинам, не могут реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что противоречит и положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на частную собственность, ставит их в неравные условия для реализации данного права.
Из кадастрового паспорта домовладения ... следует, что домовладение представляет из себя часть двухквартирного жилого дома, состоящую из трехкомнатной квартиры общей площадью 47,5 кв.м. /лит. А/, холодной пристройки (лит. а2), хозяйственной постройки (лит. Г9); навесов (лит. Г 10,11,12,17); туалета (лит. Г11), гаражей (лит. Г13,17); бани (Г 14); предбанника (Г 15); заборов (лит. 2,3). Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности с определением долей каждого на квартиру и надворныме постройки по 1/4 части, то есть в равных долях. ФИО1, проживающая в этом же жилом помещении оформила нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации л.д.14/, что также соответствует положениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года.
Суд полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Усоввым А.В., Усовой Н.В., Усовым П.А., Усовой А.Э. право собственности в порядке приватизации на часть двухквартирного жилого дома, состоящую из трехкомнатной квартиры общей площадью 47,5 кв. м. (лит. А); холодной пристройки (лит. а2), хозяйственной постройки (лит. Г9); навесов (лит. Г 10,11,12,17); туалета (лит. Г11), гаражей (лит. Г13,17); бани (Г 14); предбанника (Г 15); заборов (лит. 2,3), расположенных по адресу ... в размере 1/4 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 дней.
Судья О.Р. Весни