Дело № 2-290/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Карагай 28 сентября 2010 года
Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи
Политова А.В.,
при секретаре Овдеенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майлуновой Д.Р. к Борисову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Майлунова Д.Р. обратилась в суд с иском к Борисову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец Майлунова Д.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и направлении решения суда.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.
Ответчик Борисов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно исковых требований, Дата обезличена года, в 23 часа, в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21102, Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истице Майлуновой Д.Р., и автомобиля ВАЗ-21102, без государственных номеров (Номер обезличен), под управлением ответчика Борисова Д.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передние правое и левое крыло, передние правая и левая фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, телевизор и иные внутренние повреждения, в том числе, нарушено лакокрасочное покрытие. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, и справки о ДТП от Дата обезличена года, виновным признан Борисов. Установлено, что Борисов нарушил п.10.1 ПДД, а именно не учел состояния дорожного покрытия, не выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с ее автомобилем. После столкновения, Борисов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попытался скрыться с места происшествия. Согласно протокола, Борисов, в нарушении действующего законодательства, не застраховал свою автогражданскую ответственность. Для определения размера восстановительного ремонта автомашины проведена экспертиза, о чем Борисов уведомлялся телеграммой за пять рабочих дней по фактическому адресу проживания, и адресу регистрации. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 63165,05 рублей. Настаивает на взыскании с Борисова убытки в размере 63165,05 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3200 рублей. Расходы, связанные с отправкой телеграмм о вызове на экспертизу в размере 350,46 рублей, расходы на выдачу доверенности представителям для участия в судебном заседании в размере 600 рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519,46 рублей.
Суд, исследовав представленные документы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.ч.1,6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, Дата обезличенагода, в Дата обезличена часа 00 минут, в ... на ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21102,Номер обезличен под управлением Майлуновой Д.Р., и автомобиля ВАЗ-21102, без государственных номеров (т/н Номер обезличен под управлением Борисова Д.В.л.д.7).
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена года, автомобиль ВАЗ-21102 принадлежит Майлуновой Д.Р. на праве собственности л.д.6).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, Борисов Д.В. управляя автомобилем ВАЗ-21102, не учел гололед, не выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил столкновение со встречным транспортным средством ВАЗ-21102 под управлением Майлуновой Д.Р., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения. При указанных обстоятельствах, за нарушение данного пункта ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена л.д.10).
Исходя из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, в 3 ч 00 мин в ... по ул...., Борисов Д.В. управляя автомобилем ВАЗ-21102 тр/н ВО/0382 совершил правонарушение: при ДТП не выполнил обязанности ПДД, участником которого явился, с места ДТП скрылся, в нарушение п.2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ л.д.8).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № Номер обезличен от Дата обезличена года, в 3 ч 00 мин в ... по ул.... Борисов Д.В. управляя автомобилем ВАЗ-21102 Номер обезличен совершил правонарушение: заведомо отсутствовал полис ОСАГО в нарушение п.110 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФл.д.9).
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, Борисов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублейл.д.62).
Согласно заключению специалиста Номер обезличен от Дата обезличена года Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 63165,05 рублей л.д.12-28).
Учитывая, что Борисовым совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба Майлуновой, в результате повреждения автомобиля, заключение эксперта по оценке материального ущерба сомнений не вызывает, подтверждается представленными документами, соответственно подлежит взысканию с виновного лица - Борисова, в полном объеме, в размере 63165,05 рубля.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные стороной, другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании квитанции от 05 апреля 2010 года, принято от Майлуновой, за заключение специалиста Номер обезличен произведена оплата в сумме 3200 рублейл.д.29).
Исходя из кассовых чеков по приему телеграмм - расходы, связанные с отправкой телеграмм о вызове на экспертизу Борисова составили 350,46 рублейл.д.30).
В соответствии с квитанцией нотариуса ФИО4 от Дата обезличена года, принято от Майлуновой Д.Р. за удостоверение доверенности представителя - 600 рублейл.д.38).
Данные расходы Майлуновой (оплата услуг специалиста, оплата телеграмм, оплата услуг нотариуса) являлись необходимыми, связанными с защитой ее прав, для возмещения ущерба с виновного лица в результате ДТП, и подлежат взысканию в полном объеме, в сумме 4150,46 рубля.
Согласно договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена года, заключенного между ФИО5 и Майлуновой Д.Р., стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей, уплачиваемые заказчиком при подписании настоящего договора л.д.32).
Указанные расходы по оплате услуг представителя суд признает разумными, считает необходимым взыскать с ответчика Борисова.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче заявления была уплачена госпошлина в сумме 2519,46 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Борисова.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Майлуновой Д.Р. к Борисову Д.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Борисова Д.В. в пользу Майлуновой Д.Р. материальный ущерб в размере 77315, 51 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2519,46 рубля, всего 79834, 97 рубля (семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 97 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Политов