Дело № 2-423
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010г. с. Карагай
Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Овдееенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Денисовой Т.И. на действия должностных лиц ООО «Водоконал»,
у с т а н о в и л:
Денисова Т.И. обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц ООО «Водоконал», по указанию которых была прекращена подача холодной воды в жилое помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности, по адресу: <адрес> Просила обязать ООО «Водоконал» возобновить подачу холодной воды. Свои требования мотивировала следующим образом.
13.12.2010г. ООО «Водоконал» прекратил подачу холодной воды в её квартиру, требуя (в устной форме) оплаты проведенных работ по замене водопроводной трубы от общего водопровода по <адрес> до квартиры заявителя. Полагает, что действия ООО «Водоконал» незаконны.
В 2004г. водопроводная труба об общего колодца <адрес> была заменены жильцами дома за свой счет. С этого времени они не имели претензий по водоснабжению и в замене труб не нуждались.
В сентябре 2010г. ООО «Водоконал» без согласия заявителя, в её отсутствие, провел работы по прокладке новой трубы в квартиру Денисовой. ООО «Водоконал» навязывает заявителю невыгодные условия по оплате трубы, в которой она не нуждается. Водоконал решил провести новый водопровод и все расходы отнести на счет заявителя.
В судебном заседании Денисова Т.И. на своих требованиях настаивала.
Представители ООО «Водоконал» в судебном заседании с жалобой Денисовой Т.И. не согласились и пояснили следующее.
Водопровод по <адрес> пришел в негодность. Жильцы улицы часто обращались в администрацию сельского поселения с жалобами на данный факт.
Был проведен сход граждан, на котором было решено строить новый водопровод. Основная линия водопровода делась за счет средств администрации поселения, а подводы к домам жильцы делали за свой счет. На сходе граждан все были согласны. Администрация Карагайского сельского поселения заключила с ООО «Водоконал» договор на строительство водопровода. Водопровод был построен. Старый водопровод не демонтировался, в том числе и в <адрес> в <адрес> ФИО4 был согласен с тем, чтобы квартиру присоединили к новому водопроводу. Водоконал за свой счет проложил к <адрес> трубу, но поскольку оплата была не произведена, подачу воды в квартиру приостановили.
Оплата за предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, канализация и т.д.) заявителем произведена полностью, задолженности не имеет.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В соответствии с п.3 данной нормы односторонний отказа от исполнения договора полностью или частично возможен, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между ООО «Водоконал» и Шелевой Т.И. ( в настоящее время Денисова Т.И.) был заключен 9.11.2006г. договор № 1622 на оказание жилищно-коммунальных услуг.
Из п.2 данного договора следует, что ООО «Водоконал» обязуется поставлять в <адрес> следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, канализация, вывоз твердых бытовых отходов.
Заказчик услуг обязан их своевременно оплачивать(п.3 подп.3.2.2. договора).
Исполнитель вправе прекратить предоставление услуг в случае просрочки оплаты более трех месяцев (п.4 подп.4.1.3. договора).
Как следует из объяснения сторон, материалов дела, Денисова Т.И. оплату коммунальных услуг производила во время, задолженности не имеет.
Следовательно, ООО «Водоконал» не вправе был приостанавливать подачу холодной воды в квартиру заявителя.
Тот факт, что заявитель не произвела оплату постройки отвода водопровода к своей квартире, не может являться основанием для прекращения подачи воды.
Отказ ООО «Водоконал» в одностороннем порядке от исполнения договора на оказание жилищно-коммунальных услуг Денисовой Т.И. является незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу Денисовой Т.И..
Признать действия должностных лиц ООО «Водоконал» по прекращению подачи холодной воды незаконными и обязать возобновить водоснабжение в <адрес> по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течении е 10 дней.
С У Д Ь Я