Дело № 2-20/ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
с. Карагай 24 января 2011 года.
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,
при секретаре Овдеенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусакиной Н.В., выступающей в своих интересах и в интересах недееспособного Кусакина М.Г. к ООО «Агрофирма «Кадиловская», Администрации МО «Менделеевское сельское поселение» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о признании права собственности за ней и ее недееспособным сыном Кусакиным М.Г. в равных долях на часть двухквартирного жилого дома, состоящую из трехкомнатной квартиры общей площадью 45,9 кв. м. (лит. А); холодных пристроев ( лит. а2. а3), котельной (Г7), навесов ( Г8, Г11, Г12, Г13, Г14), туалета (Г9), бани (Г10) хоз. постройки (Г15), забора (3), расположенных по адресу <адрес>. Свои требования мотивировала следующим образом.
Решением исполнительного комитете Карагайского района Пермской области в 1987 году был утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию жилого дома в кирпичном исполнении, построенного хозспособом совхозом «Карагайский» в д. Кадилово. В 1987 году ФИО1 и членам его семьи была предоставлена квартира в двухквартирном доме на основании решения месткома совхоза «Карагайский» от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживает она, ее сын Кусакин М.Г. и дочь ФИО2, которая в приватизации квартиры участвовать не желает.
Совхоз «Карагайский» в 2000 году был реорганизован в СПК «Карагайский», а в 2009 году в ООО «Агрофирма «Кадиловская», право собственности на жилой фонд при этом ни правопреемниками, ни органами местного самоуправления оформлено не было. Это лишает их права приватизировать занимаемое жилое помещение в порядке, предусмотренном законом о приватизации.
В судебном заседании истица Кусакина Н.В. на удовлетворении своих требований настаивает, просит признать за ней и ее недееспособным сыном Кусакиным М.Г. в равных долях право собственности на занимаемое жилое помещение и надворные постройки в порядке бесплатной приватизации.
Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Кадиловская» - в судебное заседание не явился, конверты с иском и извещениями о времени рассмотрения дела возвращены без вручения по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Адвокат Кочетов В.П., привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, ссылаясь на то, что весь жилой фонд передан по акту приема-передачи в собственность ООО «Агрофирма «Кадиловская», приватизации не подлежит. Истцы вселились в жилое помещение, которое принадлежало уже СПК «Кадиловский».
Ответчик - Администрация МО «Менделеевское сельское поселение» в отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить иск, пояснила, что занимаемое истцами жилое помещение в муниципальную собственность поселения не входит.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте с 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст. 18 указанного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с кадастровым паспортом здания, жилой двухквартирный <адрес> проживает семья Кусакиных, построен дом совхозом «Карагайский» и введен в эксплуатацию в 1987 году.
Квартира предоставлена <адрес> на семью из 4 человек на основании решения профсоюзного комитета с-за «Карагайский» № 14 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № /л.д.20,9/.
Справки Администрации Менделеевского сельского поселения и данные паспортов истцов, подтверждают, что они проживают и состоят на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес> являются членами семьи ФИО1, снявшегося с регистрационного учета по данному адресу в 2003 году /л.д. 8, 14-15/.Кроме истцов на регистрационном учете по указанному адресу состоит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказ которой от участия в приватизации указанного жилого помещения нотариально удостоверен /л.д.21/.
Сведений о том, что истцы ранее принимали участие в приватизации жилых помещений в Администрации МО «Менделеевское сельское поселение», по данным Карагайского ЦТИ, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется /л.д.12,13/.
Таким образом, жилое помещение на <адрес> на момент постройки, относилось к государственному жилому фонду, было предоставлено истцам для проживания на условиях договора найма, и оно подлежит передаче в собственность в порядке бесплатной приватизации гражданам, проживающим в нем, с их согласия.
Тот факт, что совхоз «Карагайский» своевременно не оформил право собственности на жилой фонд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
По мнению суда, истцы по независящим от них причинам, не могут реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что противоречит и положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на частную собственность, ставит их в неравные условия для реализации данного права.
Из кадастрового паспорта домовладения <адрес> следует, что домовладение представляет из себя часть двухквартирного жилого дома, состоящую из трехкомнатной квартиры общей площадью 45,9 кв. м. (лит. А); холодных пристроев ( лит. а2. а3), котельной (Г7), навесов ( Г8, Г11, Г12, Г13, Г14), туалета (Г9), бани (Г10) хоз. постройки (Г15), забора (3). Истица просит признать за ней и ее недееспособным сыном право общей долевой собственности с определением долей каждого на квартиру и надворные постройки по 1/2 части, то есть в равных долях.
Суд полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Кусакиной Н.В., Кусакиным М.Г. право собственности в порядке приватизации на часть двухквартирного жилого дома, состоящую из трехкомнатной квартиры общей площадью 45,9 кв. м. (лит. А); холодных пристроев ( лит. а2. а3), котельной (Г7), навесов ( Г8, Г11, Г12, Г13, Г14), туалета (Г9), бани (Г10) хоз. постройки (Г15), забора (3), расположенные по адресу <адрес> в размере 1/2 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 дней.
Судья О.Р. Веснина