Дело № 2-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
с. Карагай 19.01. 2011 года.
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,
при секретаре Сидоровой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизяевой Н.Г. к Добренко В.П., Добренко Т.В., Администрации МО «Менделеевское сельское поселение» о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, включении ее в договор приватизации,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам и просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Добренко В.П., Добренко Т.В. и ОАО «Менделеевский элеватор» о приватизации квартиры <адрес> в части невключения ее в этот договор и включить ее в качестве покупателя в договор приватизации указанной квартиры. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ год состояла в браке с ответчиком Добренко В.П. и проживала с ним совместно в квартире по указанному адресу, как член его семьи. Согласие на приватизацию жилого помещения без ее участия не давала. О приватизации указанной квартиры ответчиками узнала лишь в 2008 году.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по тем же доводам, что указаны в иске.
Представитель ответчика - Администрации МО «Менделеевское сельское поселение» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск считает его обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Заинтересованные лица исковое заявление поддержали.
Ответчики Добренко В.П. и Добренко Т.В. иск не признали, пояснив, что квартира по указанному адресу предоставлена Добренко В.П. до брака с истицей, с момента заключения брака до появления совместного ребенка в ДД.ММ.ГГГГ году истица и ее дети в квартире постоянно не проживали, не были там прописаны. Добренко В.П. пояснил, что не хотел, чтобы истица участвовала в приватизации указанной квартиры, т.к. до рождения совместного ребенка они жили очень плохо и часто врозь, истица подолгу жила в <адрес>- в частном доме отца и в <адрес> – в доме матери. Истица в жилье не нуждается, т.к. по решению Карагайского р/суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности ? трехкомнатной квартиры <адрес>, купленной ими в период брака и фактически пользуется ею всей.
Свидетель ФИО1 – сын истицы суду показал, что в период брака матери и Добренко В.П. был с ним в хороших отношениях, катался на автобусе, жил в его квартире <адрес> вместе с матерью, старшим братом ФИО2 и ответчиком. Хорошо помнит, что в первый класс в 1994 году ходил из этой квартиры, выходные и свободное время часто проводил у бабаушки по <адрес>, т.к. там жили друзья. Мать всегда жила в квартире ответчика №, у них родился совместный ребенок ФИО3. Когда купили соседнюю квартиру, сделали дверь в стене, чтобы расширить квартиру, жили в обоих квартирах вместе, раздельно проживать стали лишь ДД.ММ.ГГГГ году. О приватизации квартиры № сам ранее не знал, знала ли мать не может сказать. Участвовать в приватизации этой квартиры не желает.
Свидетель ФИО4-брат истицы суду показал, сестра вышла замуж за Добренко В.П., когда он был в армии. Вернулся из армии весной 1993 года в <адрес>, с 2004 по 2006 год жил в <адрес>, а затем в <адрес>. Сестра все это время проживала с ответчиком в его квартире <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО5 –соседка истицы и ответчика Бобренко В.П. суду пояснила, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года у нее умер дядя, проживавший в кв. <адрес>, после чего она стала проживать в этой квартире. До смерти она часто навещала дядю. Истица и ответчик Добренко В.П. жили одной семьей, вместе в квартире №, позднее приобрели еще и соседнюю квартиру № жили в обоих квартирах вместе, соединив их, имеют общего сына. В настоящее время проживают раздельно в соседних квартирах. Старших сыновей истицы часто видела, но не может точно сказать, жили ли они по этому адресу постоянно. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они соответствуют и пояснениям ответчика Добренко В.П., суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
ФИО2- сын истицы в своем заявлении указал, что участвовать в приватизации квартиры <адрес> не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.ствовать в приватизации квартиры № помать не может сказать. постоянно.ру №, жили и в ней вместео
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» /в ред. Закона РФ от 23.12.92г. №4199-1/ граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений / ведомственный фонд/, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.
Исходя из этого, передача занимаемого семьей жилого помещения в собственность не всех членов семьи возможна, если на это выразили согласие все другие совершеннолетние пользователи жилья.
В силу ст.7 указанного закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Право собственности на приобретение жилья возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе Совета народных депутатов.
Как следует из материалов дела /л.д.7-11/, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Менделеевский элеватор» в лице его директора ФИО6 и Добренко В.П. и ФИО7 заключен договор № на передачу в собственность безвозмездно двухкомнатной квартиры общей площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>. Количество членов семьи покупателя указано два, в заявлении на приватизацию в качестве членов семьи указана только мать Добренко В.П. – Добренко Т.В. Договор зарегистрирован в комитете по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ, Добренко В.П. и Добренко Т.В. выдано регистрационное удостоверением №., из которого следует, что они являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. Позднее почтовый адрес дома был изменен на №.
Как пояснили представитель истцы и свидетели, из свидетельства о заключении брака /л.д.13/, решения мирового судьи СУ № Карагайского МР от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, на момент приватизации истица проживала в <адрес>а, являлась членом семьи Добренко В.П.- его женой, но в заявлении на приватизацию и в договоре не указана, ее согласие на такую приватизацию не отражено.
Отсутствие данных о прописке истицы в приватизированной квартире по данным домовой книги /л.д. 30-38/ на момент приватизации правового значения для разрешения спора не имеет. Утратившей право на проживание в данной квартире она признана лишь решением Карагайского р/суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/.
Таким образом, договор приватизации жилого помещения был заключен с нарушением ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» и, в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ, является недействительным в силу ничтожности.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Сторонами по договору приватизации являются предприятие и ответчики Добренко В.П. и Добренко Т.В., администрация Менделеевского сельсовета заверила подписи совершеннолетних членов семьи в заявлении, а Комитет по управлению имуществом указанный договор лишь зарегистрировал. При этом доли в праве собственности на жилое помещение ни в договоре, ни в регистрационном удостоверении № определены не были.
С учетом того, что сторона договора - ОАО «Менделеевский элеватор» прекратила существование, а истец оспаривает договор лишь в части, исходя из принципа охраны права собственности и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, суд полагает признание оспариваемого договора недействительным полностью неправильным, противоречащим указанной выше норме.
Включение в оспариваемый договор приватизации жилого помещения истицы, по мнению суда, в полной мере соответствует восстановлению и защите нарушенных прав истицы и законным интересам обеих сторон спора.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Включить в договор приватизации № квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Менделеевский элеватор» и Добренко В.П. и Добренко Т.В. Бизяеву Н.Г.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10дней с момента получения решения в окончательной форме.
Судья О.Р. Веснина