Дело № 2-26/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
с. Карагай 17 января 2011 года.
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,
при секретаре Сидоровой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глоба Н.А., Глоба Ю.А. к ООО «Агрофирма «Кадиловская», Администрации МО «Менделеевское сельское поселение» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о признании права собственности за ними в равных долях на часть двухквартирного жилого дома, состоящую из четырехкомнатной квартиры общей площадью 59,2 кв. м. (лит. А); холодной пристройки ( лит. а2), котельной (лит. Г8), двух навесов (лит. Г9, Г14), гаража (лит. Г10), бани (лит. Г11), предбанника (лит. Г12), овощной ямы (лит. Г13), туалета (лит. Г15), забора (лит. 2), расположенных по адресу: <адрес> Свои требования мотивировали следующим образом.
Решением исполнительного комитета Карагайского района Пермской области в 1989 году был утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию двухквартирного жилого дома, построенного хозспособом совхозом «Карагайский» в <адрес>. В 2002 году истцам и членам их семьи по их заявлению СПК «Карагайский» была предоставлена квартира в двухквартирном доме. В настоящее время в квартире проживают истцы, их совершеннолетние дочери, которые в приватизации квартиры участвовать не желают.
При реорганизациях совхоза «Карагайский» в СПК «Карагайский» и ООО «Агрофирму «Кадиловская» право собственности на жилой фонд ни правопреемниками, ни органами местного самоуправления оформлено не было, что лишает их права приватизировать занимаемое жилое помещение.
В судебном заседании истцы Глоба Н.А. и Глоба Ю.А. на удовлетворении своих требований настаивают, просят признать за ними в равных долях право собственности на занимаемое жилое помещение и надворные постройки в порядке бесплатной приватизации, дочери фактически с ними не проживают, но зарегистрированы в этом же жилом помещении. В паспортах регистрация по спорному адресу с 1987 года указана ошибочно. До 2010 года точных почтовых адресов в <адрес> не было. До 2002 года они проживали в иной квартире и доме на той же улице, принадлежащей так же совхозу и СПК «Карагайский». Решение о предоставлении жилого помещения семье на руки не выдавалось, в архиве не сохранилось.
Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Кадиловская» в судебное заседание не явился, конверт с копией иска и судебными документами возвращен без вручения по причине того, что по указанному адресу адресат отсутствует.
Судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлечен к участию в деле адвокат Любровская А.В., которая заявленные требования не оспаривает.
Ответчик - Администрация МО «Менделеевское сельское поселение» в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить иск, пояснила, что занимаемое истцами жилое помещение в муниципальную собственность поселения не включено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте с 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст. 18 указанного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с решением исполкома Карагайского СНД № 159.5 от 30.09.1989 года и кадастровым паспортом здания жилой двухквартирный дом <адрес>, где в квартире №2 проживает семья Глоба, построен совхозом «Карагайский» и введен в эксплуатацию в 1989 году /л.д.14-15, 22-24/.
Справки Администрации Менделеевского сельского поселения и данные паспортов истцов, подтверждают, что они проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>л.д. 6,7,16,17, 26/.
Сведений о том, что истцы ранее принимали участие в приватизации жилых помещений, в Администрации МО «Менделеевское сельское поселение», Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по данным Карагайского ЦТИ не имеется / л.д.18-21/.
Согласно записям в трудовых книжках /л.д.8-12/ истцы состояли в трудовых отношениях с с-зом «Карагайский» и СПК ««Карагайский»: Глоба Н.А. - с 26.07.1982 года по 20.03.1987 года и с 18.04.1987 года по 13.02.2004 года, Глоба Ю.А. с 18.04.1987 года по 11.04.1995 года и с 25.01.2001 года по 02.10.2006 года.
Согласно исторической справки /л.д.25/, совхоз «Карагайский» в 2000 году был реорганизован в СПК «Карагайский», а в 2009 году на основании решения общего собрания № 1 от 30.04.2009 года - в ООО «Агрофирма «Кадиловская».
До реорганизации в ООО «Агрофирма «Кадиловская» СПК «Карагайский» 23.04.2009 года разрешал приватизацию занимаемого жилого помещения истице Глоба Н.А.
Совершеннолетние дочери истцов: ФИО1 /до брака Глоба/ Т.Ю. и Глоба Г.Ю. зарегистрированы проживающими в <адрес> но отказались от участия в приватизации этого жилого помещения, что подтверждено нотариально /л.д.28,29/.
Таким образом, жилое помещение на <адрес> на момент постройки, относилось к государственному жилому фонду, было предоставлено истцам для проживания в связи с трудовыми отношениями на условиях договора найма, и подлежит передаче им в собственность бесплатно в порядке приватизации. Вселение их в данное жилое помещение не было самовольным, что подтверждает длительность проживания истцов по указанному адресу и их регистрация в данном жилом помещении.
Тот факт, что совхоз «Карагайский» и ООО «Агрофирма «Кадиловская» не оформили право собственности на жилой фонд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
По мнению суда, истцы по независящим от них причинам, не могут реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что противоречит и положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на частную собственность, ставит их в неравные условия для реализации данного права.
Из кадастрового паспорта домовладения <адрес> следует, что домовладение представляет из себя часть двухквартирного жилого дома, состоящую из четырехкомнатной квартиры общей площадью 59,2 кв. м. (лит. А); холодной пристройки ( лит. а2), котельной (лит. Г8), навеса (лит. Г9), гаража (лит. Г10), бани (лит. Г11), предбанника (лит. Г12), овощной ямы (лит. Г13), навеса (лит. Г14), туалета (лит. Г15), забора (лит. 2).
Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности с определением долей каждого на квартиру и надворные постройки по 1/2 части, то есть в равных долях.
Суд полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Глоба Н.А. и Глоба Ю.А. право собственности в порядке приватизации на часть двухквартирного жилого дома, состоящую из четырехкомнатной квартиры общей площадью 59,2 кв. м. (лит. А); холодной пристройки ( лит. а2), котельной (лит. Г8), навеса (лит. Г9), гаража (лит. Г10), бани (лит. Г11), предбанника (лит. Г12), овощной ямы (лит. Г13), навеса (лит. Г14), туалета (лит. Г15), забора (лит. 2), расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 дней.
Судья О.Р. Веснина