Дело № 2-170/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карагай                                                                                   15 июня 2011 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаева И.Г.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

с участием истца Катаева Н.Е.,

ответчика Миннигалеева Р.М., его представителя Кочетова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Н.Е. к Миннигалееву Р.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Катаев Н.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Миннигалеева Р.М. <данные изъяты> рублей и с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее «ДТП»).

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.25 мин. утра на перекрестке <адрес> и <адрес> Миннигалеев Р.М. на а/м ВАЗ-№ транзитный номер №, не выполнил требования правил дорожного движения (далее ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Сузуки-Гранд-Витара № по управлением Катаева Н.Е. В результате а/м Сузуки-Гранд-Витара №0 года выпуска, находящемуся в собственности Катаева Н.Е., причинены технические повреждения.

Общая сумма ремонта а/м Сузуки-Гранд-Витара № составила <данные изъяты> рублей, которую оплатил истец.

Страховая компания выплатила Катаеву Н.Е. (в порядке страхования автогражданской ответственности ответчика) <данные изъяты> рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» просит взыскать <данные изъяты> рублей, с ответчика Миннигалееву Р.М. оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Катаев Н.Е. на требованиях настаивал. Пояснил, что виновником ДТП был признан Миннигалеев Р.М., так как, он двигался по второстепенной дороге (<адрес>) и выезжая на главную дорогу (<адрес>) по которой двигался истец, не уступил дорогу (право проезда) его автомобилю, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения у его автомобиля Сузуки-Гранд-Витара № имелись технические повреждения. На ремонт автомобиля, с учётом запасных частей, которые подлежали замене, у него было потрачено <данные изъяты> рублей. Ремонт осуществляло ООО «Сатурн-Р-Атлас». Страховая компания ООО «Росгосстрах» оценила сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Почему страховая выплата не обеспечила полный ремонт автомобиля пояснить не может. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, которые недоплатила ему страховая компания до <данные изъяты> рублей, предусмотренные законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон»), а также с Миннигалеева Р.М. сумму причинённого ущерба, которая составляет свыше <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в суд направил отзыв, согласно которого он исковые требования не признаёт, обосновывая это тем, что в соответствии с Законом основанием для выплаты страховой суммы является заключение экспертизы. Они провели независимую экспертизу (оценку), из выводов которой следует, что сумма материального ущерба от повреждения а/м Сузуки-Гранд-Витара № ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма истцу уплачена.

Ответчик Миннигалеев Р.М. в судебном заседании показал, что с иском не согласен, так как считает, что Катаев двигался на машине частично по встречной полосе движения, поэтому у него имеется вина в совершении ДТП.

Представитель ответчика Миннигалеева Р.М. - Кочетов В.П. в судебном заседании пояснил, что Катаев двигался с нарушением правил дорожного движения, а именно: двигался частично по встречной полосе движения (п.1,4 ПДД); истец нарушил скоростной режим и не принял мер к торможению при возникновении опасности (п.10.1 ПДД). Также не согласен с суммой произведённого ремонта, полагая, что необходимо брать за основу сумму, установленную оценкой эксперта.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Миннигалеев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ управляя, принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ВАЗ - № нарушил п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомашине Сузуки-Гранд-Витара г/н № которая двигалась по главной дороге (<адрес>), в результате чего в 10 часов 40 минут допустил столкновение с а/м Сузуки-Гранд-Витара г/н №. В результате ДТП, а/м Сузуки-Гранд-Витара г/н №, принадлежащей истцу Катаеву Н.Е. на праве собственности причинены технические повреждения.

Вина Миннигалеева Р.М. в совершении ДТП подтверждается его пояснениями, пояснениями Катаева Н.Е., из которых следует, что истец на своей а/м Сузуки-Гранд-Витара № двигался по <адрес> края. На перекрёстке с <адрес>, которая является второстепенной относительно <адрес>, внезапно выехала а/м ВАЗ-№ транзитный номер №, под управлением ответчика Миннигалеева Р.М. и произошло столкновение указанных автомобилей. Вина в совершении ДТП также подтверждается: протоколом об административном правонарушении по данному факту, составленном сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика Миннигалеев Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснением Миннигалеева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что при выезде на <адрес>, убедился лишь в отсутствии автомобилей слева и когда выехал на <адрес>, то увидел, что справа приближается а/м иностранного производства (а/м Катаева Н.Е.), в результате произошло ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является сотрудником ГИБДД ОВД Карагайского района. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП с участием сторон. Пояснил, что так как было много снега точное место столкновения определить не удалось, однако исходя из характера полученных повреждений автомашин, следует, что а/м Сузуки-Гранд-Витара № двигалась прямо, а а/м ВАЗ-№ совершала манёвр, выезжала со второстепенной дороги на <адрес> и поворачивала направо. Вина в совершении ДТП полностью лежит на водителе а/м ВАЗ-№, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД.

Согласно п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех), согласно п. 1.2. ПДД - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, Миннигалеев Р.М., независимо от того, по какой полосе движения и какой-либо скоростью двигался Катаев Н.Е., обязан был убедиться в безопасности своего манёвра, и в любом случае должен был уступить дорогу автиомобилю Катаева Н.Е., который двигался по главной, по отношению к нему, дороге. Данная позиция подтверждается и иными пунктами правил дорожного движения, например п. 11.4. ПДД, согласно которого, обгон возможен на нерегулируемых перекрестках при движении по главной дороге.

Следовательно, в данной ситуации, не имеет юридического значения факт частичного выезда истца на полосу встречного движения, поскольку ответчик обязан был пропустить а/м Сузуки-Гранд-Витара № в любом случае, независимо от расположения транспортного средства на главной дороге, т.е. на <адрес>.

В связи с изложенным, доводы о частичной вине Катаева Н.Е. в ДТП в рассматриваемой ситуации не основаны на законе.

Суд приходит к убеждению, что вина в совершении данного ДТП, в полном объёме лежит на Миннигалееве Р.М.

Суду не представлены доказательства доводов представителя ответчика о том, что Катаев Н.Е. двигался с превышением скорости и не принял мер к торможению.

Причиненные повреждения а/м Сузуки-Гранд-Витара № подтверждаются справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОВД Карагайского района.

Истец Катаев Н.Е., с целью восстановления автомобиля обратился в ООО «Сатурн-Р-Атлас». В данной организации произвели ремонт повреждённого а/м Сузуки-Гранд-Витара г/н №. Согласно договора (наряд-заказ на работы № №) стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей. Данные работы Катаевым Н.Е. оплачены, что подтверждается представленными суду чеками об оплате. Для ремонта истцом в ООО «Сатурн-Р-Титан» были приобретены запасные части к а/м Сузуки-Гранд-Витара на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма также оплачена истцом, о чем в деле имеются платёжные документы.

Таким образом, Катаев Н.Е. для восстановленного своего поврежденного автомобиля потратил <данные изъяты> рублей. Данная сумма является его убытками.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст.1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, имущественный вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Таким образом, поскольку виновником ДТП является ответчик Миннигалеев Р.М., следовательно, в силу указанных выше норм гражданского права он обязан возместить истцу причинённый имущественный ущерб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, до совершения ДТП, Миннигалеев Р.М. в ООО «Россгострах» застраховал свою автогражданскую ответственность, что подтверждается страховым полисом, выданным ему в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «Россгострах», по факту ДТП по ОСАГО выплатило Катаеву Н.Е. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается истцом. Основанием для выплаты указанной суммы явилось экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведённой ООО «Автоконсалтинг плюс».

Однако, установленная экспертным заключением сумма ущерба от ДТП, явно несоразмерна с реально понесёнными расходами истца для восстановления своего автомобиля.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2. ст. 12 Закона - к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 64 указанных выше Правил - в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Истцом представлены суду доказательства реально понесённых расходов, связанных с восстановительным ремонтом своего автомобиля. Согласно паспорта транспортного средства а/м Сузуки-Гранд-Витара, Катаев Н.Е. приобрёл данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сатурн-Р».

Ответчиками в судебном заседании не представлены доказательства того, что цены на приобретение необходимых для ремонта автомобиля запчастей Катаевым Е.Н. и стоимость ремонтных работ не соответствует средним ценам, сложившимися в Пермском крае. Также ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении авто-товароведческой экспертизы, для установления факта превышения цены ремонта.

Согласно ст. 10 Закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, выплатив Катаеву Н.Е. страховую выплату <данные изъяты> рублей, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана к уплате истцу ещё <данные изъяты>

Соответственно, в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик Миннигалеев Р.М. обязан возместить Катаеву Н.Е. убытки, сверх суммы страховой выплаты. Следовательно, с Миннигалеева Р.М. подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты>

Судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ распределяются между ответчиками пропорционально удовлетворённых требований.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Кочетова В.П. о том, что необходимо при определении размера взыскиваемой суммы с ответчика принять во внимание грубую неосторожность Катаева Н.Е., при управлении им транспортным средством, а также материальное положение ответчика Миннигалеева Р.М., поскольку в подтверждение данных доводов суду не представлено никаких доказательств.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворённым суммам.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Катаева Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с Миннигалеева Р.М. в пользу Катаева Н.Е. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Катаева Н.Е. <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                        И.Г. Катаев