Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Карагай 17 мая 2011 года Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И., при секретаре Овдеенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Т.Г. к АК «Сбербанк России» ОАО в лице Верещагинского отделения № Сбербанка РФ о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, у с т а н о в и л: Колупаева Т.Г. обратилась в суд с иском к АК «Сбербанк России» ОАО в лице Верещагинского отделения № Сбербанка РФ о признании недействительным пункта 3.1 в части уплаты заемщиком тарифа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании в её пользу денежной суммы в размере 15000руб. - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору. Свои требования мотивировала следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения № Сбербанка РФ. В соответствии с п.3.1. указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение п.3.1. договора истец заплатила ответчику указанную сумму в день выдачи кредита, поскольку согласно п.3.2 этого договора выдача кредита производилась только после оплаты установленного платежа. Истец полагает, что условия договора предусматривающие, что кредитор за открытие ссудного счета и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, а выдача кредита осуществляется только после оплаты указанного единовременного платежа, не основаны на законе. Однако, без оплаты указанного единовременного платежа, кредит истцу не выдавался, в связи с чем, она была вынуждена согласиться с его оплатой. В противном случае в выдаче кредита ей было бы отказано. Истец в судебном заседании на исковом заявлении настаивала, Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения № Сбербанка РФ по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что указанный истцом кредитный договор был подписан истцом собственноручно. Уплата платежа за выдачу кредита произведена в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение, что соответствует принципу гражданского законодательства РФ - «свободы договора». При этом, информация об условиях предоставления кредита, а также о том, какие составляющие включаются в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей по спорным кредитным договорам, включая обязанность оплаты тарифа за выдачу кредита в виде единовременного платежа, банком до истца была полностью доведена. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы в их совокупности, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании 20.04. 2009 года между Колупаевой Т.Г. и АК «Сбербанк России» ОАО в лице Верещагинского отделения № Сбербанка РФ заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязан предоставить заемщику «Кредит на недвижимость» в сумме 250000,00руб. рублей под 12,4% годовых. Пунктом 3.1 данного договора установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена плата за выдачу кредита в сумме 15000,00 руб. Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» устанавливается порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, не зависимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых при получение кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за выдачу кредита (за открытие и ведение ссудного счета) применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Исходя из требований ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. Таким образом, суд приходит к выводу, что положения пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца (заемщика) уплатить кредитору единовременный платеж /тариф/ за выдачу кредита в сумме 15000,00руб. и пункта 3.2, предусматривающие выдачу кредита после уплаты заемщиком тарифа, недействительны. Поэтому полученная Банком во исполнение указанных пунктов договора сумма - 15 000,00 рублей должна быть взыскана в пользу истца. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому издержки в виде государственной пошлины в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения № Сбербанка РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Колупаевой Т.Г. удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным пункт 3.1 в части уплаты заемщиком единовременного тарифа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК «Сбербанк России» ОАО Верещагинское отделение № Сбербанка РФ (ОАО) и Колупаевой Т.Г. . Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Верещагинское отделение № Сбербанка РФ (ОАО) в пользу Колупаевой Т.Г. 15000 руб.00 коп. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.) Взыскать с АК «Сбербанк России» ОАО Верещагинское отделение № Сбербанка РФ (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 дней. Судья