Дело № 2-226/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Карагай 27 июня 2011 года Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Подюковой Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Е.В. к АК «Сбербанк России» ОАО в лице Верещагинского отделения № Сбербанка РФ о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о взыскании единовременного платежа, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к АК «Сбербанк России» ОАО в лице Верещагинского отделения № Сбербанка РФ о признании недействительным п. 3.1 в части уплаты заемщиком тарифа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании в его пользу денежной суммы в размере соответственно <данные изъяты>. - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору. Свои требования мотивировал следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка РФ. В соответствии с п.3.1. указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № истец заплатил ответчику <данные изъяты> руб. Истец полагает, что условия договора предусматривающие, что кредитор за открытие ссудного счета и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, а выдача кредита осуществляется только после оплаты указанного единовременного платежа, не основаны на законе. В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал. Кроме того, пояснил, что без оплаты указанного единовременного платежа, в выдаче кредита ему было бы отказано. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка РФ по доверенности Макаров В.В. исковые требования не признал, пояснил, что указанный истцом кредитный договор был подписан истцом собственноручно. Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось истцом осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Уплата платежа за выдачу кредита произведена в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение, что соответствует принципу гражданского законодательства РФ - «свободы договора». При заключении кредитного договора с истцом, Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовывал с ним условие о её оплате. Ст.819 ГК РФ не содержит запрета на включения в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы в их совокупности, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между Носковым Е.В. и АК «Сбербанк России» ОАО в лице Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка РФ заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязан предоставить заемщику «Кредит на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>. рублей под 17% годовых. В абзаце 2 п. 3.1 данного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена плата за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» устанавливается порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, не зависимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых при получение кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного приказом Банка России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за выдачу кредита (за открытие и ведение ссудного счета) применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Исходя из требований ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. Таким образом, суд приходит к выводу, что положения пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца (заемщика) уплатить кредитору единовременный платеж /тариф/ за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>., недействительны. Поэтому полученная Банком во исполнение указанного пункта договора сумма - <данные изъяты> рублей должна быть взыскана в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Носков Е.В. удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным пункт 3.1 в части уплаты заемщиком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АК «Сбербанк России» ОАО Верещагинское отделение № 1623 Сбербанка РФ (ОАО) и Носковым Е.В. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Верещагинское отделение № 1623 Сбербанка РФ (ОАО) в пользу Носкова Е.В. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 дней. Судья Л.В.Подюкова