Дело № 2-265/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Карагай 22 июля 2011г. Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилковой И.П. к Тиуновой А.А. о признании права собственности в порядке наследования 1/2 доли в праве на жилое помещение и по иску Тиуновой А.А. к МО Карагайское сельское поселение о признании права единоличной собственности на жилое помещение, о признании не имеющим юридического значения регистрационного удостоверения, у с т а н о в и л: Кирилкова И.П. обратилась в суд с иском к Тиуновой А.А. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: Пермский край, Карагайский район, Карагайское сельское поселение, <адрес>. Свои требования мотивировала следующим образом. Указанное жилое помещение было приватизировано в 1992г. Тиуновой А.А. и ФИО4 ФИО4 постоянно проживал с Тиуновой А.А. в <адрес> одной семьей с 1989г., был там прописан. Сожители вели общее хозяйство, ездили совместно к дочерям ФИО4. В договоре приватизации он указан, как член семьи. Из записи в похозяйственной книге видно, что он участвовал в приватизации квартиры. Поэтому в регистрационном удостоверении он указан одним из собственников жилого помещения. Согласно закону доли собственников считаются равными, следовательно, он являлся собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение Кирилкова И.П. является дочерью ФИО4 После смерти отца она фактически вступила в права наследства, открывшегося после смерти ФИО4, приняла меры по реализации полученного по наследству имущества. Дочь Тиуновой А.А. от имени матери по телефону договорилась с Кирилковой И.П. о продаже квартиры. Кирилкова И.П. дала согласие на продажу доли отца в квартире, с условием, что после продажи Тиунова А.А. вышлет ей половину вырученных от продажи денег. Кирилкова И.П. выслала доверенность для оформления всех необходимых документов. В судебном заседании представитель Кирилковой И.П. - Богомолова А.А. - на требованиях настаивала. Ответчик Тиунова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила следующее. С ФИО6 стали проживать совместно с 1989г., прожили 10 лет. Совместно ездили в гости к трем его дочерям. Квартиру она заработала сама. Эта квартира передана в собственность только ей. ФИО6 заявления об отказе в приватизации не писал. Со своей дочерью ФИО7 она не общается, живет с внучкой в <адрес>. Общается ли внучка со своей матерью не знает. Представитель ответчика Тиуновой А.А. - Невельская В.Б. в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что Кирилковой И.П. пропущен срок для принятия наследства, в связи с чем, она не может обращаться в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке наследования. Перечисление Кирилковой И.П. денег на похороны отца и направление доверенности на оформление наследства не могут указывать на факт принятия наследства. Тиунова А.А. обратилась в суд с иском к МО Карагайское сельское поселение о признании за ней права единоличной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. и о признании не имеющим юридического значения для возникновения прав собственности на указанное жилое помещение регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировала следующим образом. Тиунова А.А. является единственным собственником <адрес>, т.к. договор приватизации заключался только с ней. ФИО4 являлся её сожителем с 1989г., он не был включен в ордер на получение квартиры, в которой был прописан с её согласия. Членом семьи он не являлся, т.к. брак не был зарегистрирован. Сам по себе факт прописки сожителя ФИО4 в квартире и его пользование жилым помещением вместе с нанимателем жилья, а затем собственником, не предоставлял ему равных прав с Тиуновой А.А. Правоустанавливающим документом является именно договор приватизации, регистрационное удостоверение таковым не является. Кроме того, указала, что Кирилкова И.П. - одна из дочерей ФИО4 (другие дочери на наследство не претендовали). Она пропустила шестимесячный срок для принятия наследства. В судебном заседании представитель Тиуновой А.А. на требованиях настаивала. Представитель ответчика - МО Карагайское сельское поселение - с иском не согласился и пояснил следующее. Полномочия по распоряжению жильем на территории с.Карагай принадлежат администрации Карагайского сельского поселения. В начале 90-х годов администрация района занималась приватизацией жилья, затем одновременно с ними стали заниматься приватизацией и сельский совет. С июня 1992г. приватизацией стали заниматься сельские советы. Регистрационные свидетельства на право собственности на квартиру выдавались на основании похозяйственных книг. В договор приватизации квартиры вписывалось количество проживающих в квартире человек поименно они не перечислялись, указывался только глава семьи. Регистрационное удостоверение на оспариваемую квартиру выдавала администрация сельского поселения с учетом того, что в договоре указаны два человека. Из похозяйственной книги видно, что этими двумя являются Тиунова и ФИО4. Также должно быть заявление от главы семьи о включении в приватизацию членов семьи. Его писали в организацию, которая выделяла жилье, в данном случае это <данные изъяты>. В приватизацию включали только тех, кто был указан в заявлении главы семьи. Договор приватизации № заключался на основании заявления главы семьи - Тиуновой, иначе ФИО4 бы не включили в приватизацию. <данные изъяты> было ликвидировано в 2005г. В поселение <данные изъяты> был сдан только договор о приватизации №, остальных документов, в том числе и заявление о приватизации, к ним не сдавались. 3-е лицо по делу - Карагайский муниципальный район - просило дело рассмотреть без участия их представителя. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах соответствующих жилищных фондов по договору найма или аренды, праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность, в том числе совместную либо долевую. Исходя из этого положения Закона, возможна передача занимаемого семьей жилого помещения в собственность не всех членов семьи, а некоторых из них или даже в собственность одного из проживающих в жилом помещении, если на это выразили согласие все другие пользователи жилья. Как следует из договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в комитете по управлению имуществом Карагайской администрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» (Продавец) и Тиуновой А.А. (Покупатель), Продавец передает в собственность Покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи, состоящей из двух человек, однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. На основании указанного договора администрацией Карагайского Сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ выдается семье Тиуновой А.А. и ФИО4 регистрационное удостоверение, в котором отмечается, что они согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Как следует из похозяйственной книги № Карагайского Сельского Совета народных депутатов за 1991-1996гг., том 61, л.д.43, л/счет 2541 Тиуновой А.А. и ФИО4 являлись членами одного хозяйства (по адресу: <адрес>,кв.1), главой которого была Тиуновой А.А. Представитель администрации Карагайского сельского поселения Шафранова С.А., допрошенная в суде в качестве свидетеля, суду пояснила, что буква «П» в похозяйственнной книге напротив фамилий членов хозяйства (Тиуновой А.А. и ФИО4) означает, что оба они участвовали в приватизации <адрес>. Согласно ст.53 ЖК РСФСР (действовавшим в 1992г.) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нанимателем <адрес> являлась Тиунова А.А. Как следует из объяснений Тиуновой А.А., она стала совместно проживать с ФИО4 с 1989г., они были сожителями. Прожили вместе 10 лет. За это время ездили в гости к его трем дочерям. Из пояснений представителя Тиуновой А.А. - Невельской В.Б. - следует, что Тиунова А.А. готовила ФИО4 еду, заботилась и ухаживала за ним. Все перечисленное позволяет суду прийти к выводу, что Тиунова А.А. и ФИО4 с 1989г. проживали совместно и вели общее хозяйство, т.е. являлись членами одной семьи. Таким образом, ФИО4 на момент приватизации квартиры являлся членом семьи нанимателя, следовательно, пользовался наравне с нанимателем всеми правами и нес все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Следовательно, единоличная приватизация жилого помещения Тиуновой А.А. - <адрес>, могла происходить только с его согласия. Суду не представлено Тиуновой А.А., её представителем документов, подтверждающих, что такое согласие ФИО4 было дано. Более того, суд полагает, что договор о приватизации, регистрационное удостоверение, записи в похозяйственной книге свидетельствуют о том, что ФИО4 участвовал в приватизации <адрес> как член семьи нанимателя. Данный факт подтверждается и пояснениями представителя администрации Карагайского сельского поселения Шафрановой С.А., показавшей, что в начале 90-х годов в районе все договоры приватизации оформлялись на нанимателя жилого помещения, остальные участники приватизации отмечались в договоре как члены семьи. В регистрационном свидетельстве указывались все участвующие в приватизации жилого помещения лица. Тиунова А.А. договор о приватизации получила в 1992г., видела, что в нем имеется запись о том, что квартира передается в собственность с учетом количества членов семьи - двух человек. В похозяйственной книге на период приватизации указаны только два члена семьи - Тиунова А.А. и ФИО4 Договор она в этой части не оспаривала, следовательно, была согласна с тем, что ФИО4 является членом её семьи, и что он тоже участвует в приватизации жилого помещения. Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет право членов семьи, участвующих в приватизации - Тиуновой А.А. и ФИО4, на владение квартирой. Доказательств, подтверждающих факт участия ФИО4 в приватизации какого-либо иного жилого помещения, суду не предоставлялось. Таким образом, <адрес> на момент смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей собственности Тиуновой А.А. и ФИО4 В силу ст.3.1. ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Из толкования данной нормы можно сделать вывод о том, что умершему ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение - квартиру общей площадью 36,3 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Карагайское сельское поселение, <адрес> ( согласно данных кадастрового паспорта). Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Тиуновой А.А. о признании за ней права единоличной собственности на квартиру и признании не имеющим юридического значения для возникновения прав собственности на жилое помещение регистрационного удостоверения не имеется. В соответствии и со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>,д.8,кв.21. В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как следует из объяснений сторон, у наследодателя ФИО4 имеется три дочери ( в том числе и Кирилкова И.П.), которые являются наследниками первой очереди. Сожительница Тиунова А.А., в силу указанной выше нормы права, наследником умершего быть не может. Согласно п.1 ст.1152ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственным имуществом, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Как следует из справки нотариуса Карагайского нотариального округа ФИО10, наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.52). Из свидетельства о рождении (л.д.49), выписки из записи акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ9л.д.46) следует, что Кирилкова И.П. является дочерью ФИО4 Из объяснений представителя Кирилковой И.П. следует, что после смерти ФИО4, Кирилкова выслала Тиуновой 10 тыс. руб., которые Тиунова А.А. должна была использовать как на похороны, так и на содержание наследственного имущества, например, на оплату коммунальных платежей по совместной квартире. Дочь Тиуновой А.А. вела переговоры от имени матери с Кирилковой о продаже квартиры по <адрес> Кирилкова И.П. дала согласие на продажу доли отца в квартире с условием, что после продажи Тиунова А.А. вышлет ей половину вырученных от продажи денег. Кирилковой И.П. была выслана доверенность для оформления всех документов. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду, следует, что Кирилкова И.П. доверяет ФИО7 вести дело по оформлению наследственных прав на наследство, оставшееся после смерти её отца ФИО4 Представитель Тиуновой А.А. в судебном заседании не оспаривала факт получения Тиуновой А.А. от Кирилковой А.П. <данные изъяты>. после смерти ФИО4, утверждая, что они были посланы только на похороны. Каких-либо доказательств подтверждающих данный факт представитель Тиуновой А.А. суду не представила. Как следует из доверенности, выданной Кирилковой И.П. дочери Тиуновой А.А. по ведению дела по оформлению наследственных прав, она действительно выдана по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.по ведению дела по оформлению наследственных прав, она действительно выданаТиуновой А.А. 10тыс.руб. Но по утверждению представителя Кирилковой И.П., выдаче указанной доверенности предшествовали телефонные переговоры с дочерью Тиуновой А.А. по оформлению наследства. Таким образом, Кирилкова И.П. после смерти отца в течение шести месяцев совершала действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства: выслала деньги Тиуновой А.А. на похороны и содержание наследственного имущества, вела телефонные переговоры по оформлению наследства. Каких-либо доказательств, доказывающих иное, истец Тиунова А.А., её представитель суду не представили. Представитель Карагайского сельского поселения, не оспаривает факт принятия наследства Кирилковой И.П., указав, что поселение на 1/2 долю в <адрес> не претендует. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, из трех дочерей ФИО4, лишь Кирилкова И.П. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца. Каких-либо доказательств того, что две другие дочери ФИО4 в течение шести месяцев приняли открывшееся после смерти отца наследство, суду не представлено. Таким образом, суд полагает, исковые требования Кирилковой И.П. подлежат удовлетворению. Из Кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, Карагайское сельское поселение, представляет из себя жилое помещение, общей площадью 36,3 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома. За Кирилковой И.П. следует признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве на указанное выше жилое помещение. Поскольку Кирилковой И.П. полная оплата госпошлины при подаче иска была отсрочена до вынесения решения, суд полагает взыскать с неё недоплаченную сумму госпошлины в размере 2602руб.54 коп. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Кирилковой И.П. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве на жилое помещение - квартиру общей площадью 36,3 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Карагайское сельское поселение, <адрес>. Взыскать с Кирилковой И.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. В иске Тиуновой А.А. к муниципальному образованию Карагайское сельское поселение о признании единоличной собственности на жилое помещение и о признании не имеющим юридического значения регистрационного удостоверения отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение 10 дней. С У Д Ь Я