Дело № 2-289/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011г. с. Карагай Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Сидоровой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копанцева Ю.Д. к Миллер Е.М., Пепеляевой Е.А., Чащухиной Г.Н., Тудвасевой В.В., Лучниковой И.С., Уточкиной И.В., Устюговой С.М. о взыскании ущерба, у с т а н о в и л: Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере <данные изъяты>. и расходов по проведению исследований с применением полиграфа в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировал следующим образом. Ответчики работают у него продавцами смешанных товаров в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем истцу на праве собственности. С ними заключены бессрочные трудовые договоры, а также договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу на сумму <данные изъяты>. Истцом была проведена служебная и иная проверки для установления причин возникновения ущерба, определения виновного работника, в т.ч. с участием специалистов при проведении исследований с применением полиграфа с оплатой на одного сотрудника в размере <данные изъяты>., а всего на <данные изъяты>. Ответчики не представили истцу доказательств своей невиновности в недостаче. В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях. Ответчики Лучникова И.С., Уточкина И.В., Тудвасева В.В. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях в суд просили рассмотреть без их участия. Ответчик Миллер Е.М. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Ответчики Пепеляева Е.А., Чащухина Г.Н., Устюгова С.М. в судебном заседании с иском не согласились по тем основаниям, что денежные средства, товаро-материальные ценности из магазина истца они не брали. Кроме того, ответчики пояснили, что согласны, с результатом ревизии, поскольку они все тщательно перепроверили: отчеты, пересчитали выборочно товаро-материальные ценности. Полагают, что возможно при расчете с поставщиками товара кем-то была допущена невнимательность: были отданы деньги за товар, а отметки об этом не было сделано. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу п.2 абзаца 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Копанцев Ю.Д. является индивидуальным предпринимателем, как следует из Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ Все ответчики были приняты истцом на работу для выполнения трудовых обязанностей в должности продавцов смешанных товаров в магазине по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается трудовыми договорами, заключенными истцом с Миллер Е.М., Пепеляевой Е.А., Чащухиной Г.Н., Тудвасевой В.В., Лучниковой И.С., Уточкиной И.В., Устюговой С.М. С ответчиками был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № о коллективной материальной ответственности, согласно которого ответчики (члены коллектива магазина «<данные изъяты>» ) приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения и реализации населению. Договор подписан работодателем и всеми семью продавцами (ответчиками по делу). Из договора следует, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководителем предприятия после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключением независимых экспертов. Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба: а) если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине; б) если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа лиц данного коллектива. Как следует из выписки из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Данный факт подтверждается и актом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали все ответчики. Ответчики не оспаривают сумму недостачи, поскольку результаты инвентаризации ими были перепроверены, но не могут объяснить, почему она произошла. Доказательств отсутствия своей вины в указанной недостаче ответчики суду не представили. Результаты целевого специального психофизиологического обследования (СПФО) ответчиков, полученные вне процессуальных рамок не могут использоваться в качестве доказательства в суде. Поскольку вину в недостаче в размере <данные изъяты>. каждого из ответчиков невозможно разграничить, суд считает возможным взыскать с них, причиненный ущерб, солидарно. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Затраты истца на проведение СПФО ответчиков в сумме <данные изъяты>. к судебным расходом не могут быть отнесены, поскольку не могут использоваться в суде в качестве доказательства. Не могут эти расходы относиться и к ущербу, причиненному работодателю по вине работника, как это указано в Обязательстве о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11). Ответчики согласились на проведение СПФО, но какого-либо соглашения с истцом об оплате исследования за их счет Копанцев Ю.Д. суду не представил. Поэтому в части взыскания расходов на оплату СПФО истцу следует отказать. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной суммы в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Миллер Е.М., Пепеляевой Е.А., Чащухиной Г.Н., Тудвасевой В.В., Лучниковой И.С., Уточкиной И.В., Устюговой С.М. в пользу Копанцева Ю.Д. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение 10 дней. С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/