Дело № 2-278/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011г. с. Карагай Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Сидоровой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоров В.К. к УФ ССП по Пермскому краю о признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи, у с т а н о в и л: Истец обратился с иском к УФССП по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя Пучниной Е.В. незаконными, об освобождении имущества - полуприцеп фургон-рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - от ареста и об исключении его из описи. Свои требования мотивировал следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пучниной Е.В. был описан и арестован без права пользования указанный выше полуприцеп, принадлежащий истцу. Имущество было оставлено на хранение Кочевой Н.А. для взыскания задолженности по решению Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ это имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пользу муниципального фонда ФИО2 с правом пользования. Арест с прицепа не снят и не опротестован, а был наложен второй раз. В судебном заседании представитель истца Иващук Н.А. на требованиях настаивала. Ответчик - УФССП по Пермскому краю - просил рассмотреть дело без участия их представителя. В отзыве на иск указал, что с иском не согласен. Истец не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что имущество, подлежащее аресту, принадлежит третьим лицам. Представитель 3-его лица по делу - Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Карагайского района - ФИО2 с иском не согласился, указав, что арест был наложен в рамках сводного производства, поэтому нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Пучниной Е.В. он не видит. Фонд от этого имущества не отказывается. После продажи полуприцепа первоначально будет закрыт долг Фонду, а оставшаяся сумма пойдет на погашение других задолженностей. Судебный пристав-исполнитель Пучнина Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Второй раз арест на полуприцеп был наложен в рамках сводного производства. Первоначально арест был наложен с правом пользования, в связи с чем, они не могли передать его Фонду, т.к. истец им постоянно пользовался. В рамках сводного производства были объедены производства в отношении одних должников: Егорова В.К. и Кочевой Н.А. ( в настоящее время Иващук). После продажи полуприцепа первоначально загасится долг по Фонду, а оставшаяся от продажи сумма пойдет на погашение других долгов Егорова В.К. Выслушав объяснения представителей истца - Иващук Н.А., Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Карагайского района ФИО2, судебного пристава-исполнителя Пучнину Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кочевой Н.А. в пользу взыскателя Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Карагайского района в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю с.Карагай ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника - Кочевой Н.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на полуприцеп фургон-рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска. полуприцеп передан на хранение Кочева Н.А. с правом пользования. Решением Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания с Кочевой Н.А. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Карагайского района задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенный по договорам залога полуприцеп фургон-рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащий на праве собственности Егоров В.К., определена первоначальная продажная цена в <данные изъяты>.рублей. Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были объединены исполнительные производства №; № в отношении нескольких должников ( Егорова В.К. и Кочевой Н.А.) по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ФИО1 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены исполнительные производства №; №; №; №; №; №; №; №; №; № в отношении одного и того же должника Кочевой Н.А. с присвоением регистрационного №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пучниной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества Егорова В.К. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (<данные изъяты> руб.). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Пучниной Е.В. наложен арест на имущество (п/прицеп) должника Егорова В.К. в пользу ФИО1 Арест произведен в форме объявления запрета пользования указанным в описи п/прицепом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска. В соответствии с п.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе была объединить в одно производство несколько исполнительных производств имущественного характера в отношении солидарных должников - Егорова В.К. и Кочевой Н.А. Кроме того, судебным приставом-исполнителем правильно объединены в одно производство несколько исполнительных производств в отношении одного должника - Кочевой Н.А. Согласно п.1 подп.7 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель Пучнина Е.В. вправе была в рамках сводного производства наложить арест на имущество истца - полуприцеп фургон-рефрижератор. По решению Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная продажная цена имущества определена в размере <данные изъяты>.руб, тогда как долг Кочевой Н.А. Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Карагайского района составляет <данные изъяты>. Таким образом, при продаже полуприцепа по цене большей суммы задолженности, оставшиеся денежные средства судебный пристав-исполнитель вправе зачесть в счет погашения долгов истца. Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе была наложить арест на полуприцеп без права его использования. Как следует из заявления директора муниципального фонда поддержки малого предпринимательства ФИО2 на имя отдела по Карагайскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ использование полуприцепа Егоров В.К. и Кочевой могло привести к снижению его рыночной стоимости. С ДД.ММ.ГГГГ они не имеют возможности осмотреть полуприцеп-фургон, т.к. по адресам должников его нет, должников тоже нет. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что после наложения ареста без права пользования, он произвел осмотр полуприцепа и обнаружил, что тот находится в нерабочем состоянии. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно запретила использование полуприцепа, поскольку эксплуатация имущества должниками привела к ухудшению его качества. Все изложенное позволяет суду прийти к выводу, что исковые требования Егорова В.К. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Егоров В.К. к УФ ССП по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение 10 дней. С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/