Дело № 2-315/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Карагай 13 сентября 2011 года Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В., при участии представителя истца ООО «Фаворит Лес» по доверенности - Дудина П.А., ответчика Носкова Ю.А., представитель ответчика Носкова Ю.А. по доверенности Щелевой Т.И., при секретаре Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаворит Лес» к Носкову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: ООО «Фаворит Лес» обратился в суд с иском к Носкову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты>. Так как ответчик Носков Ю.А. работал водителем на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №. При исполнении трудовых отношений совершил ДТП, а именно: 28 февраля 2010 года на указанном автомобиле перевозил древесную обрезь от пиломатериалов. Двигаясь по пер.Школьный в с.Карагай, повредил выступающими частями автомобиля тепловую трассу, в результате чего ООО «Тепло-газ-сервис» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года с ООО «Фаворит Лес» в пользу ООО «Тепло-газ-сервис взыскано <данные изъяты>, из них в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> судебные расходы. Указанная сумма полностью перечислена взыскателю. Просит взыскать с ответчика - работника при исполнении им трудовых обязанностей Носкова Ю.А. в порядке обратного требования (регресса) в возмещение выплаченного ущерба <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца ООО «Фаворит Лес» по доверенности - Дудин П.А., в судебном заседании на исковых требованиях настоял, дополнительно пояснил, что основания для удовлетворения иска имеются, так как Носков Ю.А. был привлечен к административной ответственности ст.12.24 КоАП РФ. Ответчик Носков Ю.А. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, пояснил, что 28 февраля 2010 года работая водителем ООО «Фаворит Лес» вывозил древесные отходы в д.Зюкай на автомобиле УРАЛ. Двигаясь по ул.Калинина с.Карагай около пер.Школьный заметил, что из-за движущейся навстречу автомашины на полосу встречного движения выскочила автомашина, чтобы не допустить столкновения с встречной автомашиной свернул в пер.Школьный. Дорога на этом участке не была вычищена от снежного покрова и машина застряла в снегу, стрелой автомашины была зацеплена воздушная теплотрасса, которая проходила над дорожным полотном к зданию вечерней школы. Так как умышленного повреждения теплотрассы не было, ДТП совершено им в силу крайней необходимости, что исключает материальную ответственность, просит в исковых требованиях отказать. Представитель ответчика Носкова Ю.А. по доверенности Щелева Т.И., с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, пояснила, что Носков свернул в переулок Школьный в силу крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с легковым автомобилем, выехавшим на встречную полосу, то в порядке ст.239 ТК РФ данные обстоятельства исключают материальную ответственность за возникновение ущерба. Так как умышленного повреждения теплотрассы не было, ДТП совершено им в силу крайней необходимости, что исключает материальную ответственность, просит в исковых требованиях отказать. Свидетель ФИО6 пояснил, что около трех лет работает трактористом в ООО «Фаворит Лес». 28 февраля 2010 года ему позвонили с базы ООО «Фаворит лес», сообщили, что необходимо вытащить автомобиль УРАЛ около вечерней школы. Приехал на место увидел, что автомобиль УРАЛ был гружен горбылем, стоял на перекрестке улиц Калинина и переулка Школьный с.Карагай, правые колеса автомобиля увязли в снегу. Видел, что данная автомашина, повредила теплотрассу. Водитель автомобиля УРАЛ Носков Ю.А. был трезв, причину случившегося не объяснил. Свидетель ФИО7 пояснил, что работал инспектором ДПС с 2004 года по март 2011 года. 28 февраля 2009 года поступило сообщение с дежурной части, что возле вечерней школы произошло ДТП была повреждена теплотрасса. Была составлена схема ДТП. По следам было видно, что машина правыми колесами провалилась в снег. Водитель данной автомашины Носков, сообщил, что отворачивал от встречной автомашины, которую он не запомнил, поэтому ему пришлось отвернуть в сторону, в результате чего он повредил теплотрассу. В связи с тем, что Носков не запомнил выехавшую ему на встречу автомашину, разыскать её не представилось возможным. На Носкова был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как он оставил место дорожно-транспортного происшествия, административный протокол по факту ДТП и повреждения теплотрассы на него не составлялся. Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК Российской Федерации), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Как установлено в судебном заседании, Носков Ю.А. работал водителем в ООО «Фаворит Лес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4,31). Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, Носков Ю.А. работал водителем на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по маршруту Карагай-Заполье-Карагай, перевозил груз дровяного горбыля, в особых отметках указано, что ДД.ММ.ГГГГ пилорама 1 рейс, дрова 0,5 рейса, база-АЗС-Заполье 3 рейса (горбыль) (л.д.35). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя <данные изъяты>А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.168 УК Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), но, принимая во внимание, что ущерб, причиненный ООО «Тепло-Газ-Сервис» не является крупным, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации (л.д.18). Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Носков Ю.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, в строке объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, написано - растерялся с нарушением согласен (л.д.62). Исходя из постановления мирового судьи судебного участка №95 Карагайского муниципального района от 04 марта 2010 года, Носков Ю.А. 28 февраля 2010 года в 16.40 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> двигаясь по пер.Школьный,11 с.Карагай, совершил дорожно-транспортное нарушение и оставил место дорожно-транспортного происшествия, данное правонарушение квалифицированно по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как оставлением водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Носков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком одни сутки (л.д.21). Согласно решения Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре, взыскано с ООО «Фаворит Лес» в пользу ООО «Тепло-Газ-Сервис» <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> копеек судебных расходов (л.д.15-17). В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Тепло-Газ-Сервис» <данные изъяты> рубля (л.д.44). Исходя из постановления об окончании исполнительного производства от 26 января 2011 года исполнительное производство по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Тепло-Газ-Сервис» в отношении должника ООО «Фаворит Лес» прекращено в связи с взысканием долга в полном объеме (л.д.5). Доводы истца о том, что с Носкова Ю.А. подлежит взысканию вся сумма в связи с тем, что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не могут быть приняты судом в качестве основания для взыскания ущерба в порядке регресса в полном объеме, в связи с тем, что Носков был привлечен за правонарушение, которое квалифицированно мировым судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как оставлением водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. В результате данного административного правонарушения ущерб ООО «Тепло-Газ-Сервис» не наступил. В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, того, что Носков Ю.А. был привлечен к административной ответственности за то, что он 28 февраля 2010 года, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, повредил теплотрассу ООО «Тепло-Газ-Сервис» и причинил тем самым ущерб. Суд критически относится к доводам ответчика, что в исковых требованиях необходимо отказать, в связи с тем, что Носков свернул в переулок Школьный в силу крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с легковым автомобилем, выехавшим на встречную полосу, в связи с чем, в порядке ст.239 ТК Российской Федерации данные обстоятельства исключают материальную ответственность за возникновение ущерба. Согласно ст. 239 ТК Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из пояснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле УРАЛ по улице Калинина в с.Карагай, на перекрестке с переулком Школьный он был вынужден совершить поворот во избежание столкновения с неустановленной автомашиной. Из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП от 28 февраля 2012 года (л.д.56-58) следует, что автомашина УРАЛ в переулке Школьный расстояние 8,65 метров. Следы колес автомашины расположены параллельно дороге. Наличие тормозного пути не зафиксировано. При данных обстоятельствах дела, суд не усматривает возникновения крайней необходимости у Носкова Ю.А. Согласно абз.2 п.10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, суд усматривает, что водитель Носков Ю.А. не предпринял всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям. ООО «Фаворит Лес» ущерб, причиненный Носковым Ю.А. ООО «Тепло-Газ-Сервис» в результате дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2010 года возмещен полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.1081 ГК Российской Федерации, ООО «Фаворит Лес» имеет право обратного требования (регресса) к Носкову Ю.А. в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из ст. 241 ТК Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно справки ООО «Фаворит Лес» от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата Носкова Ю.А. за его период работы в ООО «Фаворит Лес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.63). На основании изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах среднего месячного заработка Носкова Ю.А. в сумме <данные изъяты> рубля. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Иск ООО «Фаворит Лес» удовлетворить частично. Взыскать с Носкова Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит лес» в возмещение ущерба <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 дней. Судья А.В.Политов