Дело № 2-344/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Карагай 28 сентября 2011 года Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В., при секретаре Новиковой Ю.В., при участии истца Борисовой Н.М., представителя истца Жижикиной Т.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка России ОАО по доверенности - Макарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.М. к АК «Сбербанк России» ОАО в лице Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка РФ о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Борисова Н.М. обратилась в суд с иском к АК «Сбербанк России» ОАО в лице Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка РФ о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в её пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> за открытие ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировала следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ, она заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка РФ. В соответствии с п.3.1 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Для получения кредита вынуждена была заключить кредитный договор на условиях банка, в том числе, в части уплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № истец заплатила ответчику <данные изъяты> рублей. Считает, что условия договора предусматривающие, что кредитор за открытие ссудного счета и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, а выдача кредита осуществляется только после оплаты указанного единовременного платежа, не основаны на законе. В судебном заседании истец Борисова Н.М. на своих требованиях настояла. В процессе исковые требования уточнила, просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в её пользу денежную сумму за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка России ОАО по доверенности - Макаров В.В. исковые требования не признал, пояснил, что указанный истцом кредитный договор был подписан истцом собственноручно, пункт 3.1 договора содержит условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и размер такого платежа. В соответствии с действующим законодательством наряду с процентными ставками допускается установлением договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Операции по обслуживанию ссудного счета осуществляются банком в рамках кредитного договора, и являются неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Действия банка являются следствием волеизъявления сторон, обслуживание ссудного счета осуществляется Банком на возмездной основе. При таких обстоятельствах, обслуживание ссудного счета, взимание за это платы не противоречит законодательству Российской Федерации, так как истец выразил на это свое согласие. При этом правовые акты Российской Федерации не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Подписав договор, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, а так же согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом 3.1 договора об уплате платежа за обслуживание ссудного счета, выразила свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой платежа за обслуживание ссудного счета. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы в их совокупности, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Н.М. и АК «Сбербанк России» ОАО в лице Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка РФ заключен кредитный договор № в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязан предоставить заемщику «Кредит на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Пунктом 3.1 данного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита Пункт 3.2 предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (л.д.6-8). В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена плата за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> (л.д.5). Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Положением ЦБ Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» устанавливается порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, не зависимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых при получение кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банка России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за выдачу кредита (за открытие и ведение ссудного счета) применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя. Согласно ст.168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Исходя из требований ст.167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. Таким образом, суд приходит к выводу, что положения пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца (заемщика) уплатить кредитору единовременный платеж /тариф/ за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> недействительны. Поэтому полученная Банком во исполнение указанного пункта договора сумма - <данные изъяты> должна быть взыскана в пользу истца. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка России ОАО. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Борисовой Н.М. удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовой Н.М. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения № Сбербанка России ОАО. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка России ОАО в пользу ФИО1 в счет возмещения единовременного платежа за открытие ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка России ОАО в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 дней. Судья А.В.Политов