Дело №2-1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Карагай                                                                                                 18 апреля 2011 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

с участием представителей истца по доверенности Кузнецова А.В., Масалаевой Н.Е.,

представителя ответчика по доверенности - Макарова А.Н.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Транслессервис» к Замахаеву В.Н. об истребования имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ООО«Транслессервис» обратился в суд с иском к Замахаеву В.Н. об истребования имущества из чужого незаконного владения: земельный участок площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; нежилое административное здание (лит.А) общей площадью <данные изъяты> кв.м, со служебными постройками: 2 холодных пристроя (лит.а,а1), два навеса (лит.Г, Г1), эстакадой (лит. I), подъездные пути (лит. II) протяженностью <данные изъяты> м по адресу <адрес>, условный номер: №.

В обосновании своих требований истец приводит доводы о том, что ФИО5 в период отсутствия у него полномочий исполнительного органа ООО«Транслессервис», в виду его переизбрания Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не имел права совершать отчуждение вышеуказанного имущества. В связи с чем, имущество выбыло из владения истца помимо его воли и таким образом имеются основания для его истребования у ответчика.

Представитель истца - директор ООО«Транслессервис» Дзиговский Д.П. на заявленных требованиях настоял и пояснил, что директором данного предприятия работает с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем данного предприятия является ФИО15, который в 2006 году выделил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для покупки башенного крана. Осенью 2006 года был приобретен башенный кран <данные изъяты> в <адрес>. Кран старый, списанный и снят с регистрационного учета в Горгостехнадзоре. Все документы по покупке башенного крана оформлял бывший директор ООО«Транслессервис» ФИО5. Кран демонтировали, перевезли и установили на базе ООО«Транслессервис» в <адрес> собственными силами. В этом же году на деньги ФИО15 покупались металлоконструкции для постройки на территории базы цеха из сборных металлоконструкций по изготовлению оциллиндрованных бревен. На эти цели ФИО11 передал лично от ФИО15 ФИО5 <данные изъяты> рублей. Все документы по покупке металлоконструкций также оформлял лично ФИО5. Монтаж цеха на территории базы осуществляли собственными силами с помощью рабочих ООО«Транслессервис». Бухгалтерский учет по ООО«Транслессервис» и <данные изъяты> в 2007-2008 годах вела главный бухгалтер ФИО2, а в 2008-2009 годах бухгалтерский учет этих предприятий вела главный бухгалтер ФИО3. Осенью 2007 года главный бухгалтер ФИО2 сделала ревизию основных средств. В перечне основных средств ООО«Транслессервис» указан кран башенный - это и есть кран <данные изъяты> приобретенный в 2006 году и установленный на базе в <адрес>. Узнал, что от имени ФИО4 башенный кран <данные изъяты> и цеха по производству оциллиндрованных бревен ООО«Транслессервис» сданы в аренду, хотя фактически договора не заключались, потому что он не являлся и не является собственником данного имущества. Аренда такого сложного оборудования, каким является башенный кран <данные изъяты> и цех из сборных металлоконструкций, требует обязательного согласования с учредителем (участником) ООО«Транслессервис» ФИО15, однако этого ФИО5 сделано не было. Недвижимое имущество ООО«Транслессервис» является фактически единственным имуществом у Общества, на котором осуществляется производственная, уставная деятельность Общества. В результате незаконного отчуждения ФИО5 всего недвижимого имущества Общества произошло фактическое прекращение деятельности ООО «Транслессервис», то есть его фактическая ликвидация. Учредитель (участник) ООО«Транслессервис» ФИО15 не принимал подобного решения, ни в отдельности, ни совместно с другим учредителем (участником) Общества. Таким образом, все недвижимое имущество выбыло из владения Общества помимо его воли.

Представитель ответчика по доверенности Макаров А.Н. с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, пояснил, что истцом не представлено доказательств, того, что спорное имущество принадлежит ООО«Транслессервис», а Замахаев является недобросовестным приобретателем.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 2006 году ФИО15 был направлен в качестве доверенного лица для работы в ООО«Транслессервис», контролировал лесозаготовку, передавал финансовые средства от ФИО15 ФИО5. Финансирование производилось ФИО15 - учредителем Общества, а распоряжался средствами ФИО5, так как он являлся директором ООО«Транслессервис». Собственником башенного крана и металлоконструкций в <адрес> являлось предприятие ООО«Транслессервис». Башенный кран и цех, по выработке цилиндрованной древесины приобретались в 2006 году, в августе-сентябре. ФИО15 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для ФИО5. Он предал ФИО5 эти деньги в присутствии Артура ФИО13, был приходно-кассовый ордер, в котором расписался ФИО5, и по приезду он его отдал ФИО15. ФИО5 приобрел башенный кран в <адрес>, кран был списан, в нерабочем состоянии. Из <адрес> приглашали экспертов. Фамилия ФИО2 не знакома. В период его работы, аренды какого-либо имущества не было, все имущество было куплено и оформлено на ООО«Транслессервис». Башенный кран приобретен за <данные изъяты> рублей, металлоконструкция за <данные изъяты> рублей. ФИО15 и ФИО5 совместно принимали решения. Про договор аренды на цех и кран ничего не слышал. Перевозкой, монтажом и установкой занимался ФИО13 за счет личной силы и личного автомобиля.

Свидетель ФИО13 пояснил, что лично ФИО15 не видел, с ФИО5 знаком, с ним познакомился в 2005 году, когда покупали тупик в <адрес>. Там работал около одного года с весны 2005 года по осень 2006 года, был мастером и управлял тупиком. Знает, что собственником башенного крана и цеха металлоконструкций является ООО«Транслессервис», ездил вместе со своими работниками в <адрес> демонтировать кран. Деньги на покупку крана передавал ФИО11 ФИО5 в его присутствии, было передано <данные изъяты> рублей. ФИО5 подписывал расписку. О договоре аренды башенного крана и цеха по производству цилиндрованного бревна не слышал. Металлическую конструкцию для цеха покупали при нем, собирали на базе, на это давал ФИО11 ФИО5 <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работала с лета 2007 года бухгалтером в <данные изъяты> в то же время на нее возложили обязанность вести бухгалтерию ООО«Транслессервис». Вела весь бухгалтерский учет, работала без оформления, была единственным бухгалтером. Оба предприятия занимались лесозаготовкой и переработкой древесины и сбытом произведенной продукции. Был составлен список основных средств на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО«Транслессервис». Проводила внутреннюю инвентаризацию на базе ООО«Транслессервис» <адрес>. В собственности ООО«Транслессервис» находились земельный участок в <адрес>, площадью около <данные изъяты>м, административное здание, расположенное на данном земельном участке, башенный кран <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, круглопильный станок <данные изъяты>, дисковая пилорама. Все указанное имущество приобреталось на средства учредителя ФИО15. О существовании договора аренды башенного крана и цеха из сборных металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транслессервис» и ФИО6 ничего не знает.

Свидетель ФИО14 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал без оформления в <данные изъяты> по приглашению ФИО5. Через полгода стал директором данного предприятия. Офис предприятия находился в <адрес>. Туда отвозил всю документацию. Бухгалтером там работала сначала ФИО2, затем ФИО3 они вели бухгалтерский учет в <данные изъяты>» и ООО«Транслессервис».

Свидетель ФИО3 пояснила, что работала с марта 2008 года по сентябрь 2010 года в должности главного бухгалтера в <данные изъяты>», неофициально в этот же период работала главным бухгалтером в ООО«Транслессервис». Оба предприятия занимались заготовкой и обработкой древесины и реализацией произведенной продукции. В собственности ООО«Транслессервис» находился земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты>.м для производственной базы ООО«Транслессервис», административное здание на этом земельном участке площадью около <данные изъяты>м, башенный кран <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, круглопильный станок <данные изъяты> дисковая пилорама, двухпильный станок, станок по заточке пил, многопильный станок. Приобретение производственного оборудования базы (в том числе, башенного крана и цеха из сборных металлоконструкций по производству оциллиндрованного бревна) осуществлялось за счет средств ФИО15. ФИО2 не знает, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Транслессервис» и ФИО6 не видела, о его существовании ничего не знает. По указанию ФИО5 в бухгалтерском учете Общества башенный кран не отражала, видела экспертизу о том, что данный кран, списанный, и не состоит на учете в Гостехнадзоре.

Свидетель ФИО15 пояснил, что является учредителем ООО«Транслессервис», оплаченная доля в уставном капитале <данные изъяты>, общество было создано для заготовки леса и отправки его потребителям. Большая часть имущества общества, в том числе башенный кран и цех из сборных металлоконструкций, приобреталось за счет его личных средств, всего затрачено около <данные изъяты> рублей. Финансирование деятельности предприятия производилось также за счет личных средств и за счет доходов от деятельности предприятия. ФИО5 имеет <данные изъяты> с момента создания общества. Фактов участия ФИО5 в финансировании деятельности общества и приобретении оборудования не знает. Приобретение техники, оборудования для предприятия контролировал директор ФИО5.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал директором и был учредителем <данные изъяты> с 2004 года по 2007 год, а также работал директором и был одним из учредителей ООО«Транслессервис» с апреля 2005 года по август 2010 года. За этот период приобретена эстакада, построено офисное здание, проложены рельсы. В связи с недостатком денежных средств, привлекались инвесторы. На договорных началах приобретена дисковая пилорама, станки, автомобиль с гидроманипулятором. Кран башенный - <данные изъяты> <данные изъяты>, приобретался лично в <адрес> как металлолом, впоследствии продан ФИО6. После этого заключен с ФИО2 договор аренды этого крана. По договору аренды платить было не чем, в пользу ФИО2 были сделаны отступные (земельный участок с административными зданиями). Также ФИО2 проданы цех, собранный из металлоконструкций и станок оцилиндровочный. Указанное имущество ООО«Транслессервис» не принадлежало и по бухгалтерским балансам не отражалось. Какой-либо хозяйственной деятельностью ООО«Транслессервис» не занималось, только сдавало активы в аренду другим предприятиям. Бухгалтерский учет в ООО«Транслессервис» вел самостоятельно. Бухгалтера ФИО3 и ФИО2 на предприятии не работали. Вопросы по отчуждению имущества со вторым учредителем ФИО15 не согласовывал, инициировал самостоятельно. Спорный земельный участок был поделен на три и продан, деньги потрачены на хозяйственную деятельность, сумму не помню. По совершенным сделкам отправлены в регистрационную службу высококачественные копии документов, оригиналы не направлялись.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельства государственной регистрации юридического лица, выданное Межрайонной Инспекцией ФНС России №16 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Транслессервис» от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № (л.д.79 том 1).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО«Транслессервис» находится по адресу: <адрес> квартира (офис) №, № (л.д.51-60 том 1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Транслессервис» собственник одноэтажного бревенчатого здания (лит.А) общей площадью <данные изъяты>.м, со служебными постройками: двух холодных пристроя (лит.а,а1), два навеса (лит.Г, Г1), эстакадой (лит. I), подъездные пути (лит. II) протяженностью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> край <адрес>, условный номер: №л.д.81 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО«Транслессервис» приобрел у администрации <адрес> в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>(л.д.73-74 том1).

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Транслессервис» собственник земельного участка под производственными зданиями в целях производственной деятельности, лесопереработка, земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №(л.д.80 том 1).

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № и акта приема передачи к нему, ФИО6 представляет во временное владение ООО«Транслессервис» грузоподъемный механизм на базе крана <данные изъяты> производства Ухтинского механического завода, заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цех, собранный из металлоконструкций, по производству бревна оцилиндрованного шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м (внутри цеха смонтирована кранбалка). Размер арендной платы составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в месяц(л.д.75-76 том 1).

Исходя из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акта сверки, ООО«Транслессервис» в лице директора ФИО5 передает ФИО6 одноэтажное бревенчатое здание (лит.II) общей площадью <данные изъяты> кв.м, со служебными постройками: двух холодных пристроя (лит.а,а1), два навеса (лит.Г, Г1), эстакадой (лит. I), подъездные пути (лит. II) протяженностью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, взамен уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые должник должен был уплатить кредитору по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85,100-101 том 1).

В соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Транслессервис» в лице директора ФИО5 передает ФИО6 земельный участок под производственными зданиями, в целях производственной деятельности, лесопереработка, общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, взамен уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые должник должен был уплатить кредитору по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.84,99 том 1).

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6-«Продавцом» и Замахаеву В.Н.- «Покупателем», продавец передает в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты>м и административное здание(лит.А) общей площадью <данные изъяты> кв.м, со служебными постройками: двух холодных пристроя (лит.а,а1), два навеса (лит.Г, Г1), эстакадой (лит. I), подъездные пути (лит. II) протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общая сумма имущества <данные изъяты> рублей. Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,82,83 том 1).

Исходя из договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 «Залогодержателем» и Замахаевым В.Н. «Залогодателем» в залог предан: земельный участок площадью <данные изъяты>.м и административное здание, назначение: нежилое, одноэтажное (подземных этажей нет) общей площадью <данные изъяты>м, инвентарный номер № (лит.А) со служебными постройками: двух холодных пристроя (лит.а,а1), два навеса (лит.Г, Г1), эстакадой (лит. I), подъездные пути (лит. II) протяженностью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Обременение права зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю Верещагинский отдел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 том 1, 93,94 том 3).

Согласно представленных ответчиком в судебном заседании договора купли-продажи имущества и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО«Пермагролес» в лице заместителя директора ФИО5 «Продавец» и гражданином ФИО6 «Покупатель», продавец передает в собственность покупателя грузоподъемный механизм на базе крана <данные изъяты> производства Ухтинского механического завода, заводской номер №, год выпуска <данные изъяты> цех собранный из металлоконструкций, шириной <данные изъяты> станок оцилиндровачный за плату <данные изъяты> рублей (л.д.228,229 том 3).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены (подписаны) в один период времени: 7-10 месяцев с момента поступления документов на исследования. Время изготовления (подписания) договора и акта не соответствует дате <данные изъяты>», а время изготовления (подписания) соглашения не соответствует дате <данные изъяты> года», так как эти даты не входят в установленный период времени изготовления (подписания) документов(л.д.112-132 том 2).

Таким образом, указанные договор аренды, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75-76 том 1) и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.100 том 2) в указанное время не составлялись, и договор не заключался.

Об отсутствии договора аренды между ООО«Транслессервис» и ФИО6 и акта приема-передачи свидетельствуют также выводы эксперта, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подпись в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендатор», выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6 в графе «Арендодатель» в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и акте приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а другим лицом (л.д.86-111 том 2).

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии договорных арендных отношении между ООО«Транслессервис» и ФИО6.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорное имущество принадлежало ООО«Транслессервис» в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями директора ООО«Транслессервис» ФИО10, свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО14, ФИО15, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на спорный земельный участок и здание, а также другими материалами дела.

Кроме того, ООО«Транслессервис» выступило заказчиком экспертизы, промышленной безопасности башенного крана <данные изъяты> заводской №. В заключение экспертизы № в качестве владельца башенного крана указан ООО«Транслессервис»(л.д.64-89 том 3).

Суд относится критически к представленным ответчиком в судебном заседании нотариально заверенным копиям договора купли-продажи имущества и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО«Пермагролес» в лице заместителя директора ФИО5 - «Продавец» и гражданином ФИО6 - «Покупатель», что продавец передает в собственность покупателя грузоподъемный механизм на базе крана <данные изъяты> производства Ухтинского механического завода, заводской номер №, год выпуска <данные изъяты>, цех собранный из металлоконструкций, шириной <данные изъяты> высотой <данные изъяты>, станок оцилиндровачный за плату <данные изъяты> рублей (л.д.228,229 том3). Суду не представлены оригиналы документов, к тому же представленные суду доказательства истцом опровергают существование указанных договорных отношений, и противоречат собранным доказательствам.

Исходя из бухгалтерских балансов ООО«Транслессервис» на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ годы арендованных основных средств не было(л.д.86-92 том 1).

Таким образом, договор аренды между ООО«Транслессервис» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не порождает каких-либо обязательств между ООО«Транслессервис» и ФИО6.

Отсюда следуют выводы, что соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100 том 1), направленные на прекращение обязательств по незаключенному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, также являются незаключенными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 ГПК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен его исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются по соглашению между сторонами.

Исходя из ч.1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных норм Закона, существенным условием соглашения об отступном является соглашение о его предмете, то есть указание на прекращаемое обязательство. При незаключенности договора аренды основанное на нем обязательство не могло быть указано в силу его отсутствия.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, время изготовления (подписания) указанного соглашения об отступном не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, его изготовление датируется экспертом в период январь - март 2010 года(л.д.112-132 том 2). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в обоих соглашениях об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в графе «Кредитор» выполнены не ФИО6, а другим лицом(л.д.86-111 том 2).

Данные заключения экспертов сомнений у суда не вызывают и берутся в качестве доказательств.

Таким образом, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, что означает выбытие имущества Общества по незаключенным соглашениям об отступном помимо воли как ФИО6, так и ООО «Транслессервис».

Согласно ст.40 Федерального закона №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с ч.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение общего собрания ООО«Транслессервис», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21 том 1) признано недействительным в связи с нарушениями закона, допущенными при его созыве. Отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решений, принятие решений по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания участников либо не включенным в повестку дня, судом установлено не было. Следовательно, решение общего собрания ООО«Транслессервис», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным с момента вступления в законную силу Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года №17АП-13546/2009-ГК, которым данное решение было признано недействительным (л.д.28-33 том 1). Следовательно, в данный период ФИО5 не вправе был совершать от имени названного общества какие-либо сделки, в том числе заключать соглашение об отступном с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлять в регистрирующий орган заявление и прочие документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ООО«Транслессервис».

В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поскольку в спорный период у ФИО5 отсутствовали полномочия органа юридического лица, он не имел права выражать волю ООО«Транслессервис». Следовательно, ввиду отсутствия решения уполномоченных органов на совершение сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества данное имущество выбыло из владения ООО«Транслессервис» помимо его воли.

Суд, исследуя представленные материалы, и оценивая действия ФИО5 и ФИО2 по отчуждению спорного имущества, также принимает во внимание следующие факты.

Собственник спорного имущества в настоящее время Замахаев В.Н., зарегистрировавший за собой право собственности на данное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.77 том 1), приобрел указанное имущество по цене существенно заниженной по сравнению со среднерыночной стоимостью данного имущества, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Центра оценки Пермской Торгово-промышленной палаты и в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-98 том 1, л.д.79-85 том 2, л.д.120-176 том 3). Что должно было вызвать у ответчика сомнения в отношении прав продавца на отчуждение имущества. Данное обстоятельство свидетельствует также об отсутствии экономической целесообразности сделки и, как следствие, об отсутствии деловой цели. При этом, ответчиком не представлено документов, подтверждающих документально факт оплаты приобретаемого имущества. К тому же, ответчик Замахаев является родным братом жены, бывшего директора ООО«Транслессервис» ФИО5, что подтверждается информацией из Отдела записи актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ № и территориального органа ЗАГС Пермского края от 09 марта 2011 года №(л.д.52-57 том 2).

Так как соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными сделками, у ФИО2 не возникло право собственности на переданное по ним имущество:

- Земельный участок площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №

- Административное здание (лит. А) общая площадь <данные изъяты>., со служебными постройками: 2 холодных пристроя (лит. а, а1), 2 навеса (лит Г,Г1), эстакада (лит. I), подъездные пути (лит. II), протяженностью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>. Условный номер: №

Согласно ч.1 ст. 454 ГПК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, не являясь собственником указанного имущества, ФИО2 не вправе был его отчуждать Замахаеву по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.77 том 1).

С учетом указанного, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой на основании ст. 167 ГК РФ.

В связи с тем что, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в силу п.1 ст.302 ГК РФ, оно может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Таким образом, исходя из п.1 ст.302 ГК РФ, недобросовестное поведение незаконного владельца позволяет истребовать имущества у него, даже если оно приобретается возмездно и выбывает по воле собственника.

Принимая во внимание, что Замахаев является собственником вышеуказанного имущества в результате недобросовестных действий ФИО2 и ФИО5, что установленного в ходе судебного заседания, данное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения и передаче законному собственнику - ООО«Транслессервис», из собственности которого оно выбыло незаконно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Транслессервис» удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из собственности Замахаева В.Н. и вернуть в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Транслессервис» следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым номером № нежилое административное здание (лит.А) общей площадью <данные изъяты>.м, со служебными постройками: 2 холодных пристроя (лит.а,а1), два навеса (лит.Г, Г1), эстакадой (лит. I), подъездные пути (лит. II) протяженностью <данные изъяты> по адресу <адрес>, условный номер: №

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей о правах на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                       Политов А.В.