Дело №2-197/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Карагай                                                                                             21 июля 2011 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р., при секретаре Сидоровой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелентьевой Е.Г. к Балуевой Р.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и по встречному иску Балуевой Р.И. к Мелентьевой Е.Г. о признании ее членом семьи нанимателя,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьева Е.Г.обратилась в суд с иском к Балуевой Р.И. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и обязать ОУФМС РФ снять Балуеву Р.И. с регистрационного учета по в спорном жилом помещении. Балуева Р.И. обратилась с встречным иском к Мелентьевой Е.Г. о признании ее членом семьи бывшего нанимателя спорного жилого помещения ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1- отцу Мелентьевой Е.Г. (л.д.26) по договору найма по месту работы Карагайским межколхозным лесхозом была предоставлена для проживания в доме государственного жилищного фонда спорная квартира (корешок ордера № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с ним в качестве членов его семьи в указанное жилое помещение были вселены: ФИО2 - бывшая жена, ФИО3 и Мелентьева Е.Г. -дочери (л.д.23-25). В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, бывшая супруга с детьми из спорной квартиры выехали на новое место жительства, были сняты с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Карагайским р/судом было принято решение о вселении ФИО2 с несовершеннолетними дочерьми ФИО3 и Е. в спорную квартиру (л.д.55). Фактически никто из них в спорную квартиру не вселился, в квартире не проживали, не пользовались, не несли обязанностей по содержанию до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истица Мелентьева Е.Г. в возрасте 17 лет была зарегистрирована в спорном жилом помещении, а ДД.ММ.ГГГГ там зарегистрирована и ее дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.28). Истица осмотрела и закрыла квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Администрацию Карагайского муниципального района с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, но в приватизации ей было отказано, так как по данным ОУ ФМС России по Пермскому краю в Карагайском р-не (л.д.30) на регистрационном учете, кроме нее и дочери, состоит Балуева Р.И., которая до ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ФИО1, но брак между ними зарегистрирован не был.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 108), спорная квартира находится в собственности МО «Карагайское сельское поселение. В заключении договора социального найма Мелентьевой Е.Г. Администрацией Карагайского СП отказано на основании того, что такой договор возможен лишь с обязательным включением всех зарегистрированных в спорной квартире граждан (л.д.40).

Заявленный иск Мелентьева Е.Г. мотивирует тем, что имеет право на проживание в спорной квартире как наниматель, зарегистрирована в ней, длительное время в ней вынужденно не проживала, так как отец злоупотреблял спиртным, а Балуева Р.И. не приобрела права пользования данным жилым помещением, тж. вселена и зарегистрирована в нем без ее согласия, не является членом ее семьи, расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение не несет.

Балуева Р.И. иск Мелентьевой Е.Г. не признала. Встречный иск мотивировала тем, что вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве фактической жены ФИО1 вела с ним до ДД.ММ.ГГГГ года общее хозяйство, несла все коммунальные расходы за квартиру (л.д.73, 76-79), т.к. ФИО1 платил алименты на содержание истицы, штраф за растрату деловой древесины в лесхозе, а затем вообще потерял работу (л.д.94). В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе ФИО1 при обмене паспорта она была зарегистрирована в спорной квартире, при этом согласия членов семьи нанимателя с нее не требовали. В последние два года жизни ФИО1 особенно злоупотреблял спиртным, приводил домой друзей, пока она была на работе, пропивал совместно нажитое имущество и она вынужденно не проживала с ним, но приходила к нему постоянно, приносила продукты. Сейчас является пенсионером, ветераном труда, почетным жителем Карагайского СП (л.д.85-87), часто болеет, собственного жилья не имеет (л.д.84), проживает в квартире, находящейся в личной собственности сына.

В судебном заседании каждая из сторон и представитель истца Женина Е.А. на своих заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Истица Мелентьева Е.Г. и ее представитель Женина Е.А. суду пояснили, что, считают Балуеву Р.И. также и утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку она при жизни ФИО1 из спорной квартиры выехала в другое жилое помещение, предоставленное ей по договору найма, расходы по содержанию спорной квартиры больше не несла, истица же оплатила по указанному адресу: ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ услуги по водоснабжению в сумме <данные изъяты>, поручила своим знакомым следить за сохранностью жилого помещения (л.д.41).

Балуева Р.И. в судебном заседании пояснила, что временно, с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ г. перевезла свои вещи, мебель, стала проживать постоянно в качестве жены ФИО1, о регистрации истицы не знала до судебного заседания, она никогда в этой квартире не проживала. Она уехала от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, еще год его навещала, приносила еду. После этого не приходила, так как в квартире стали проживать какие-то девушки вместе с ФИО1

Представитель Администрации МО «Карагайское сельское поселение» ФИО5 конкретного мнения по искам не высказала.

Третье лицо ОУФМС России в Пермском крае по Карагайскому району- в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, конкретного мнения по иску не изложил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей: ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право истицы Мелентьевой Е.Г. на пользование муниципальным жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> участниками процесса не оспаривается, установлено решением Карагайского р/суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено регистрацией ее и ее малолетней дочери по указанному адресу как месту постоянного жительства, исполнение обязанностей нанимателя по оплате коммунальных услуг и обеспечении сохранности жилого помещения.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Показаниями всех допрошенных судом свидетелей, за исключением свидетеля ФИО9, материалами дела, судом установлено, что между Балуевой Р.И. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года сложились фактические брачные отношения, они вели общее совместное хозяйство, заботились друг о друге, делали совместные покупки, вместе содержали спорную квартиру, обрабатывали приусадебный земельный участок, проживали совместно то в спорной квартире, то в квартире, предоставленной на условиях социального найма Балуевой Р.И. по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - постоянно в спорной квартире, что вселилась и проживала Балуева Р.И. в спорной квартире в качестве супруги нанимателя.

На момент фактического вселения Балуевой Р.И. в качестве супруги нанимателя даже с целью временного проживания в 1991-1992 годах, ФИО1 проживал один, истица свое право, предоставленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не реализовала, и довод истицы о несоблюдении требований ст. 70 ЖК РФ и на нарушении ее прав вследствие вселения ответчицы без ее согласия, по мнению суда, несостоятелен. Требования Мелентьевой Е.Г. в части признания ответчицы Балуевой Р.И. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что у гражданина не может быть одновременно в пользовании для проживания на условиях социального найма более одного жилого помещения.

Впоследствии Балуева Р.И., реализовав свой выбор, переселившись при жизни нанимателя ФИО1 в иное жилое помещение, предоставленное ей ранее на условиях социального найма по адресу: <адрес>, право на проживание в спорной квартире утратила, поэтому заявленное ею требование -признание членом семьи нанимателя правовое значение в связи с добровольным переселением утратило и правовых последствий влечь не может.

То обстоятельство, что Балуева Р.И. впоследствии дала согласие на приватизацию жилого помещения, находящегося в <адрес> сыном и членами его семьи не лишает ее права проживания в этом жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Признать Балуеву Р.И. утратившей право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>.

Балуевой Р.И. в удовлетворении иска о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 дней.

Судья