Дело № 2-331/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Карагай 07 октября 2011 года Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В., при участии представителя истца Уточкиной В.М., представителя истца Уточкиной В.М. по доверенности - Широкова В.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности - Яковлева А.Н., при секретаре Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уточкиной В.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании в возмещение компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, услуг представителя и нотариуса, у с т а н о в и л: Уточкина В.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании с ОАО «ЖАСО» в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога ОАО «РЖД» в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Менделеево - Верещагино Свердловской железной дороги грузовым поездом № 1703 был смертельно травмирован брат истицы - ФИО1. По данному факту Пермским межрайонным следственным отделом Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела было отказано. Источник повышенной опасности, от которого погиб ФИО1, принадлежит ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога». С братом проживали вместе, он помогал вести домашнее хозяйство, а так же материально. Была инвалидом <данные изъяты>. Гибель брата существенно подорвала здоровье. Особенно тяжело перенес гибель брата другой брат ФИО3, который после похорон от пережитого тяжело заболел, а ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> инвалидности. Впоследствии так и не поправившись он ДД.ММ.ГГГГ умер. В связи с тем, что здоровье после гибели брата резко ухудшилось при переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ истице установлена <данные изъяты> инвалидности. В судебном заседании истец Уточкина В.М. исковые требования уточнила, просила признать Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» в качестве третьего лица, взыскать с ответчика - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности - Яковлев А.Н. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил в иске отказать, так как факт того, что ФИО12 погиб в результате травмирования грузовым поездом ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан, так как согласно справки о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился направил отзыв в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, в исковых требованиях отказать, признать ОАО «ЖАСО» в качестве третьего лица. Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Исходя из ст.21 Федерального закона №17-ФЗ от 10 января 2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В силу ч.1 ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено в судебном заседании ФИО1 является родным братом Уточкиной (Механошиной) В.М., что подтверждается свидетельствами о рождении Механошиной В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> мать - ФИО2 (л.д.12); ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца <данные изъяты> мать - ФИО2 (л.д.11); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца <данные изъяты>, мать - ФИО2 (л.д13). В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО4 и Механошина В.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия - Уточкина (л.д.10). Исходя из копии справки бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность Уточкиной В.М. установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инвалидности (л.д.18). Исходя из копии справки бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ФИО3 установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инвалидности (л.д.24). Согласно свидетельства о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.14). В соответствии со справкой о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно извещения об опознании руководителю отдела ЗАГСа, 08 февраля 2010 года в Верещагинском СМО было произведено исследование трупа неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, труп опознан и принадлежит ФИО1 (л.д.9). Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2010 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном травмировании железнодорожным транспортом неизвестного мужчины на 1340 км ДД.ММ.ГГГГ в отношении машинистов ФИО13 и ФИО14 отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ (л.д.8). В судебном заседании обозревался отказной материал КУСП №78 Пермского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ по факту железнодорожного травмирования неустановленного мужчины в 6 пикете 1340 км перегона Менделеево-Григорьевсая ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения об опознании данного трупа как ФИО1 Согласно рапорта инспектора ПДН ЛоВД на ст.Верещагино майора милиции ФИО15 имеющегося в данном материале ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 час местного времени по телефону от ДСП ст.Менделеево ФИО16 поступило сообщение о том, что в четной горловине парка ст.Менделеево на 1340 км 6 пикет грузовым поездом №1703 под управлением машиниста ФИО13 в 01:30 час местного времени смертельно травмирован мужчина, который стоял в колеи нечетного пути спиной к приближающемуся поезду, на звуковые сигналы не реагировал, было применено экстренное торможение. При выезде на место происшествия было установлено, что в четной горловине парка ст.Менделеево на 1340 км 10 пикет с нечетной стороны путей на обочине лежит труп мужчины. При осмотре трупа и одежды каких-либо документов и вещей обнаружено не было. Работниками ст.Менделеево труп мужчины опознан не был, поэтому установить личность трупа мужчины не представилось возможным. На теле трупа неустановленного мужчины в верхней лобной части головы обнаружена рассеченная рана, других визуальных повреждений обнаружено не было. Данный рапорт подтверждает протокол осмотра места происшествия, приложенная к нему схема и фототаблица. В соответствии со справкой по расшифровке скоростемерной ленты 1402 от 07 февраля 2010 года, 05 февраля 2010 года поезд №1703 отправился со станции Пермь -Сортировочная в 21 час 24 мин. Следуя по перегону Григорьевская-Менделеево на 1340 км ПК 6 по зеленому огню локомотивного светофора при скорости движения 70 км/ч, машинист применяет экстренное торможение. Тормозной путь расчетный - 647 метров, тормозной путь фактический 480 м. Установленная скорость по 1340 км - 80 км/ч. Время стоянки 21 минута. На станцию Балезино поезд прибыл в 2 часа 57 минут. Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) №67 от 11 февраля 2010 года, произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 обстоятельства дела - из постановления: «ДД.ММ.ГГГГ минут московского времени после прохода грузового поезда №1703 под управлением машиниста ФИО13 на участке 1340 ст.Менделеево обнаружен труп неизвестного мужчины». Выводы: на основании судебно - медицинского исследования ФИО6, <данные изъяты>, данных обстоятельств дела, причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, в мягкие ткани головы, ушибленных ран, ссадин, кровоподтеков лица, закрытой травмы груди в виде множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждениями легких и кровотечением в плевральные полости. Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Эти повреждения возникли от ударных и плотно скользящих воздействий тупых твердых предметов или поверхностей, возможно частями движущегося поезда. В крови и моче найден этиловый алкоголь. Исходя из акта №2 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 08 февраля 2010 года, причиной транспортного происшествия явилось нарушение пункта 12 раздела 4 «Действие граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №18 в части нарушения действия граждан при нахождении на железнодорожных путях. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин местного времени был смертельно травмирован ФИО1 грузовым поездом №1703. При этом в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа указан дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 мин московского времени, в связи с чем и в извещении об опознании направленном руководителю отдела ЗАГСа указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием о внесении сведений в запись акта о смерти ФИО1 даты смерти ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом не могут быть приняты доводы ответчика, что факт причинения смерти ФИО1 поездом не установлен, в связи с расхождением сведений о дате его смерти. Факт причинения тяжкого вреда здоровью частями движущегося поезда подтверждается и заключением судебно - медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими имеющимися в деле доказательствами. Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении её размера следует учитывать, что истица потеряла брата, утрата, которая является для неё сильнейшим психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена, однако суд также исходит из того, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение правил личной безопасности пострадавшим при нахождении в зоне повышенной опасности (железной дороги) и нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. Изучив все указанные выше факты, суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда в <данные изъяты> является черезмерной компенсацией при отсутствии вины ОАО «РЖД». Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувство потери и горя, при этом учитывая, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, учитывая требование разумности и справедливости, степень родства, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты> При рассмотрении вопроса о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему. В силу ст.98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя подтверждена копией квитанции 002471* серия ТЗ-9, согласно которой истец оплатил услуги представителя Широкова Б.А. в сумме <данные изъяты> (л.д.25). Вместе с тем, в силу ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются если они понесены фактически, являясь необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую сумму в возмещении соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными. В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая его сложность, а также принцип разумности, суд считает, что взысканию за оплату услуг представителя истцу подлежит сумма в размере <данные изъяты>. На основании ст.94 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оформление доверенности на представителя - <данные изъяты> (л.д.26). В силу ст.15 ГК РФ, расходы по оплате оформления доверенности осуществлены истицей в связи с подачей иска, защитой своего права. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Уточкиной В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» пользу Уточкиной В.М. возмещении морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>), расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>). В удовлетворении остальной части исковых требований Уточкиной В.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 дней. Судья А.В.Политов