Дело № 2-375/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011г. с. Карагай Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушиной Е.В. к АК «Сбербанк РФ (ОАО) Верещагинское отделение № 1623 Сбербанка РФ (ОАО) о признании недействительным п.3.1 в части уплаты единовременного платежа и взыскании уплаченной суммы, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к АК «Сбербанк России» ОАО в лице Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка РФ о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части уплаты единовременного платежа и о взыскании в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты>. - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору. Свои требования мотивировала следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка РФ. В соответствии с п.3.1. указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, для получения кредита истец вынуждена была заключить кредитный договор на условиях банка, в том числе в части уплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета. Истец полагает, что условия договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание и ведение ссудного света, противоречат положениям ст.819 ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей». Истец в судебное заседание на своих требованиях настаивала. Кроме того, пояснила, что они участвовали с мужем в проекте «Молодая семья». Им администрацией Карагайского района были выделены денежные средства на приобретение жилого помещения, но 30% на оплату жилья они должны были предоставить собственных средств. Своих денег у них не было, поэтому вынуждены были обратиться в Сбербанк за ипотечным кредитом. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка РФ по доверенности Макаров В.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец при заключении кредитного договора совершенно добровольно принял на себя обязательства по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Данное условие кредитного договора соответствует принципу свободы договора. При заключении кредитного договора истец не только не воспользовался своим правам на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми его условиями, добровольно исполнила возложенные на неё договором обязательства по уплате платежа за обслуживание ссудного счета. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекают из существа кредитного договора. Ч.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ч.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Анализ положений ст.ст.807,809,819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Мокрушиной Е.В.., ФИО1 и АК «Сбербанк России» ОАО в лице Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка РФ заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязан предоставить Созаемщикам «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты>. рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В п.3.1 данного договора указано, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты Созаемщиками тарифа. В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена плата за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. Таким образом, Сбербанк России обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму кредита, но и дополнительным взиманием платы за обслуживание ссудного счета, что противоречит положениям ст.ст. 807,809,819 ГК РФ. Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» устанавливается порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, не зависимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых при получение кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного приказом Банка России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за выдачу кредита (за открытие и ведение ссудного счета) применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные иперативными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Платежи за открытие и обслуживание ссудного счета не могут представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком, что следует как из условий кредитного договора, так и из положений ст.819 ГК РФ. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Исходя из требований ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. Таким образом, суд приходит к выводу, что положения пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывающей созаемщиков (одного из созаемщкиов)) уплатить кредитору единовременный платеж /тариф/ за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>., недействительны. Поэтому полученная Банком во исполнение указанного пункта договора сумма - <данные изъяты> должна быть взыскана в пользу истца, поскольку именно она её уплатила ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным пункт 3.1 в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК «Сбербанк России» ОАО Верещагинское отделение № 1623 Сбербанка РФ (ОАО) и Мокрушиной Е.В., ФИО1. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Верещагинское отделение № 1623 Сбербанка РФ (ОАО) в пользу Мокрушиной Е.В. <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Верещагинское отделение № 1623 Сбербанка РФ (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 дней. С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/