Дело № 2-342 / 2011года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с.Карагай                                                                                                     05 октября 2011года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Сидоровой Т.Л.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизева В.Е., Мизевой З.М., Мизева М.В., Аликиной Т.В. к Носкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мизевы - являлись собственниками квартиры № № дома № № в д. <адрес>а и проживали в ней. Квартирой № в этом же доме пользовался на условиях договора найма ответчик Носков А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> д. <адрес>а произошел пожар, в результате которого квартиры № № и № повреждены огнем, сгорели надворные постройки: гараж и дровенник истцов и имуществом и гараж Носкова А.А.с имуществом.

Истцы обратился в суд с иском и просят в счет возмещения причиненного ущерба взыскать с ответчика: в пользу Мизева В.Е. стоимость сгоревшего автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, стоимость б/пилы - <данные изъяты> рублей, оплату оценки автомобиля - <данные изъяты> рублей, оплату оценки восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> руб., оплату госпошлины - <данные изъяты>., оплату услуг адвоката за составление иска- <данные изъяты> рублей; в пользу Мизева В.Е., Мизевой З.М., Мизева М.В. - стоимость ремонта квартиры <данные изъяты> рублей; в пользу Мизева В.Е., Мизевой З.М., Мизева М.В., Мизевой Т.В., несовершеннолетнего ФИО8. - компесацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей каждому, сославшись на то, что вред их имуществу и здоровью причинен в результате пожара, а ответчик, как наниматель квартиры обязан был надлежащим образом содержать свое имущество и следить за его сохранностью.

Ответчик и его представитель иск не признали, поскольку причина пожара и виновность ответчика в нем не установлена.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 1064 ГК Российской Федерации и Федеральным законом "О пожарной безопасности". Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Предъявляя иск, истцы исходят из того, что виновным в возникновении пожара является ответчик, в качестве доказательств вины ответчика ссылаются на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, которые первыми прибыли на место пожара и видели, что он начался в постройках ответчика - в месте примыкания гаража Носкова А.А. к его веранде внутри помещений.

Между тем ответчик, возражая против иска указывал, что его вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует, в частности заключение судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращенное за истечением срока давности привлечения к уголовной ответтсвенности.

В рамках уголовного дела проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № в качестве вероятных причин возникновения пожара указаны: источник тления длительного воздействия (в том числе тлеющее табачное изделие), источник открытого пламени или источник зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок, неисправность электрооборудования автомобиля в гараже Носкова А.А., малокалорийный источник зажигания. Конкретная же причина возникновения пожара в заключении не определена, истцами в иске и в судебном заседании не приведена, судом в судебном заседании не установлена, лицо, виновное в возникновении пожара в указанном доме также не установлено.

У суда нет сомнений в правильности экспертного заключения, поскольку эксперт имеет специальное образование, опыт работы, является лицом не заинтересованным, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие требования пожарной безопасности нарушены ответчиком истцами не указано.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате повреждения от пожара дома, поскольку не приведены доказательства того, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, однако истцами не указано, на основании какой именно нормы закона ответчик в данном случае обязан возместить ущерб истцу.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования как причины возникновения пожара отсутствуют, его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истцов ущербом не установлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов и судебные расходы по оплате госпошлины, экспертиз.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мизеву В.Е., Мизевой З.М., Мизева М.В., Мизевой Т.В. в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного пожаром, с Носкова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                           О.Р.Веснина