Дело № 2-467/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Карагай 27 декабря 2011 года Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В., при участии истца Механошина Д.Ю., представителя истца Механошина Д.Ю. - Широкова В.А., при секретаре Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Механошина Д.Ю, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в возмещение компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, у с т а н о в и л: Механошин Д.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о взыскании ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога ОАО «РЖД» в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Менделеево - Верещагино Свердловской железной дороги грузовым поез<адрес> был смертельно травмирован отец истца - ФИО1. По данному факту Пермским межрайонным следственным отделом Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела было отказано. Источник повышенной опасности, от которого погиб ФИО1, принадлежит ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога». Отец проживал у своей сестры ФИО4 в <адрес>. С отцом поддерживал отношения, часто навещал его, общался с ним по телефону, он помогал материально. Гибель отца вызвала сильнейшее потрясение, испытал чувство невосполнимой утраты. В результате преждевременного ухода из жизни отца причинено большое горе, подорвавшее здоровье. В судебном заседании истец Механошин Д.Ю. на исковых требованиях настоял. Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, в исковых требованиях отказать. Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, в исковых требованиях отказать. Свидетель ФИО13, пояснила, что семью ФИО20 знает с 2004 года, сожительствует с Механошиным Д.Ю.. В феврале 2010 года, точно числе не помнит, позвонила тетя ФИО10 с <адрес> и сообщила, что пропал его отец - ФИО1. ФИО10 после этого сообщения стал нервничать. Обзвонили всех родственников, милицию, отца его нигде не нашли. Позже выяснилось, что отец был смертельно травмирован поездом. ФИО10 съездил в <адрес> вместе с братом отца, опознали ФИО9 в морге. После смерти отца ФИО10 сильно переживал, жаловался на головные боли и боли в сердце, за медицинской помощью не обращался. Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Исходя из ст.21 Федерального закона №17-ФЗ от 10 января 2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В силу ч.1 ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено в судебном заседании ФИО1 является отцом Механошину Д.Ю., что подтверждается свидетельствами о рождении Механошина Д.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, отец ФИО1, мать - ФИО2 (л.д.11). В соответствии со справкой администрации Козьмодемьянского сельского поселения Карагайского района от ДД.ММ.ГГГГ №, Механошина Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Исходя из справки администрации Карагайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Согласно извещения об опознании руководителю отдела ЗАГСа, ДД.ММ.ГГГГ в Верещагинском СМО было произведено исследование трупа неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, труп опознан и принадлежит ФИО1 (л.д.7). Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном травмировании железнодорожным транспортом неизвестного мужчины на 1340 км ДД.ММ.ГГГГ в отношении машинистов ФИО14 и ФИО15 отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ (л.д.6). В судебном заседании обозревался отказной материал КУСП №78 Пермского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ по факту железнодорожного травмирования неустановленного мужчины в 6 пикете 1340 км перегона Менделеево-Григорьевсая ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения об опознании данного трупа как ФИО1 Согласно рапорта инспектора ПДН ЛоВД на ст.Верещагино майора милиции ФИО16 имеющегося в данном материале ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 час местного времени по телефону от ДСП ст.Менделеево ФИО17 поступило сообщение о том, что в четной горловине парка ст.Менделеево на 1340 км 6 пикет грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО24 01:30 час местного времени смертельно травмирован мужчина, который стоял в колеи нечетного пути спиной к приближающемуся поезду, на звуковые сигналы не реагировал, было применено экстренное торможение. При выезде на место происшествия было установлено, что в четной горловине парка ст.Менделеево на 1340 км 10 пикет с нечетной стороны путей на обочине лежит труп мужчины. При осмотре трупа и одежды каких-либо документов и вещей обнаружено не было. Работниками ст.Менделеево труп мужчины опознан не был, поэтому установить личность трупа мужчины не представилось возможным. На теле трупа неустановленного мужчины в верхней лобной части головы обнаружена рассеченная рана, других визуальных повреждений обнаружено не было. Данный рапорт подтверждает протокол осмотра места происшествия, приложенная к нему схема и фототаблица. В соответствии со справкой по расшифровке скоростемерной ленты 1402 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поез<адрес> отправился со станции Пермь -Сортировочная в 21 час 24 мин. Следуя по перегону Григорьевская-Менделеево на 1340 км ПК 6 по зеленому огню локомотивного светофора при скорости движения 70 км/ч, машинист применяет экстренное торможение. Тормозной путь расчетный - 647 метров, тормозной путь фактический 480 м. Установленная скорость по 1340 км - 80 км/ч. Время стоянки 21 минута. На станцию Балезино поезд прибыл в 2 часа 57 минут. Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 обстоятельства дела - из постановления: «ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 минут Московского времени после прохода грузового поезда № под управлением машиниста Чудинова на участке 1340 ст.Менделеево обнаружен труп неизвестного мужчины». Выводы: на основании судебно - медицинского исследования ФИО3, 47 лет, данных обстоятельств дела, причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, в мягкие ткани головы, ушибленных ран, ссадин, кровоподтеков лица, закрытой травмы груди в виде множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждениями легких и кровотечением в плевральные полости. Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Эти повреждения возникли от ударных и плотно скользящих воздействий тупых твердых предметов или поверхностей, возможно частями движущегося поезда. В крови и моче найден этиловый алкоголь. Исходя из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия явилось нарушение пункта 12 раздела 4 «Действие граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № в части нарушения действия граждан при нахождении на железнодорожных путях. Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении его размера следует учитывать, что истец потерял отца, утрата, которая является для него сильнейшим психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена, однако суд также исходит из того, что истец с отцом вместе не проживали, медицинской документации свидетельствующей об ухудшении здоровья истца после смерти отца суду не представлено, а также то, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение правил личной безопасности пострадавшим при нахождении в зоне повышенной опасности (железной дороги) и нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. Изучив все указанные выше факты, суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда в <данные изъяты> является чрезмерной компенсацией при отсутствии вины ОАО «РЖД». Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувство потери и горя, при этом учитывая, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, учитывая требование разумности и справедливости, степень родства, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При рассмотрении вопроса о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему. В силу ст.98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя подтверждена копией квитанции №, согласно которой истец оплатил услуги представителя ФИО18 в сумме <данные изъяты> (л.д.14). Вместе с тем, в силу ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являясь необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую сумму в возмещении соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, что аналогичное дело с участием данного представителя уже рассматривалось судом ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании в возмещение компенсации морального вреда, а также то, что представитель участвовал только в одном судебном заседании, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными. В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая его сложность, а также принцип разумности, суд считает, что взысканию за оплату услуг представителя истцу подлежит сумма в размере <данные изъяты>. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Механошина Д.Ю, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» пользу Механошина Д.Ю, возмещении морального вреда <данные изъяты>), расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Механошина Д.Ю, отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 дней. Судья А.В.Политов