Дело 2-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Карагай 25 января 2012 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

при участии ответчика Назмеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения № 1623 ОАО «Сбербанк России» к Назмеевой И.В., Щипициной В.А., Тарасову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения № 1623 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Назмеевой И.В., Щипициной В.А., Тарасову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>;

- задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>

- неустойка в сумме <данные изъяты>

а также взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что Верещагинское отделение №1623 ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Назмеевой И.В. кредит в сумме <данные изъяты> по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по данному кредитному договору выступили Тарасов П.В. и Щипицина В.А.. Однако, в нарушение условий договора, платежи в погашение кредита и процентам заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме. Просрочка платежей образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно погашать кредит ответчики отказываются.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения № 1623 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором на исковых требованиях настаивает, просит судебное заседание провести в отсутствие их представителя.

Ответчик Назмеева И.В. с исковыми требованиями согласна в полном объеме, несвоевременную уплату по кредитному договору объяснила тяжелым материальным положением.

Ответчик Щипицина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Тарасов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АК СБ РФ в лице Верещагинского отделения № 1623 и Назмеевой И.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство физических лиц: Тарасова П.В. и Щипициной В.А.. В соответствии с п.п.4.1 и 4.3. кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности(л.д.5-11).

Однако, в нарушение условий кредитного договора, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом суммы по кредитному договору, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору, процентам, начисленной неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженность - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты> (л.д.12-14).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства, заключенных с ответчиками Тарасовым П.В. и Щипициной В.А. следует, что они за ненадлежащее исполнение кредитного договора несут солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков /пени/, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства (л.д.9-11).

Из представленных документов следует, что заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Все изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчиков Назмеевой И.В., Щипициной В.А., Тарасова П.В. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Назмеевой И.В., Щипициной В.А., Тарасова П.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения № 1623 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Назмеевой И.В., Щипициной В.А., Тарасова П.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения № 1623 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с Назмеева И.В., Щипицина В.А., Тарасов П.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Верещагинского отделения № 1623 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Политов