Дело № 2-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/заочное/

27 января 2012г. с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Овдеенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой Н.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Семенову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании с них материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с «Росгосстраха» в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.; с Семенова С.А. - <данные изъяты>. - утрату товарной стоимости ТС и <данные изъяты>. расходы по оплате услуг оценщика.

Свои требования мотивировал следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ, муж истца - ФИО4 - управляя а-м FORD-FOCUS, г.н. <данные изъяты> по доверенности, двигался вверх по <адрес>, на перекрестке <адрес>, в-ль Семенов С.А., управляя а-м УАЗ-3909, г.н. <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, допустил столкновение с а-м истца. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, потерян товарный вид.

Ответчик - филиал ООО «Росгосстрах», где была застраховано ответственность владельца УАЗ-3909, возместил истцу ущерб в сумме <данные изъяты> на основании акта осмотра ТС, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс».

С указанной оценкой истец не согласен, поскольку считает её заниженной. Русиновой Н.Н. проведена независимая оценка ущерба в ООО «Союз консалтинг». Оценкой было установлено, что истцу причинен ущерб, с учетом износа а-ля в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости а-ля составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, хотя о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С 1.07.2003г. вступил в силу Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из основных принципов данного Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> является водитель Семенов С.А., управлявщий а-м УАЗ-3909, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, допустил столкновение с а-м истца марки ФОРД ФОКУС, 2010г.выпуска, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермском крае. Срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности <данные изъяты>

Данный факт подтверждается актом филиала ООО «Росгостраха» в Пермском крае №.

Из этого акта следует, что размер ущерба, причиненный истцу повреждением её а-ля марки ФОРД ФОКУС, 2010г.выпуска, г.н. <данные изъяты>, оценен «Росгосстрахом» в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма истцом от ответчика получена.

Русинова Н.Н. с данным размером ущерба не согласилась и поручила ООО «СОЮЗ-Консалтинг» провести оценку своего а-ля, о чем были заключены договоры №-А/11 от ДД.ММ.ГГГГ и №/А-11 от ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета об оценке №-А/11 ТС - а-ль FORD FOKUS, 2010 г.в., гос. регистрационный знак <данные изъяты> - от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.; с учетом износа - <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика «Росгосстрах» <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта а-ля с учетом износа и суммы выплаченной ответчиком ( <данные изъяты>

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются подробным отчетом об оценке, проведенном специализированной организацией.

Каких-либо доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта а-ля истца в размере <данные изъяты> ответчик «Росгосстрах» суду не представил.

Согласно Заключению №-А/11 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля FORD FOKUS, 2010 г.в., гос. регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к убыткам, которые истец понес в связи с повреждением своего автомобиля, следовательно, они подлежат возмещению.

Указанный ущерб надлежит также взыскать с «Росгосстраха», поскольку страховая сумма составляет <данные изъяты>

Каких-либо доказательств в опровержение оценки утраты товарной стоимости а-ля истца, ответчик суду не представил.

В иске к Семенову С.А. истцу следует отказать, т.к. ответственность владельца а-ля УАЗ-3909 покрывается страховой суммой.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец заплатила адвокату за составление искового заявления <данные изъяты> следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

За услуги оценки истцом заплачено по договору №-А/11 от ДД.ММ.ГГГГ одна тысяча руб., по договору №-А/11 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 233,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Русиновой Н.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В иске Русиновой Н.Н. к Семенову С,А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в Карагайский райсуд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/