Дело № 2-102/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Карагай 25 марта 2011 года
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Подюковой Л.В., при секретаре Ведерникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипициной Т.А. к АК «Сбербанк России» ОАО в лице Верещагинского отделения № Сбербанка РФ о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.2 кредитных договоров в части уплаты единовременного тарифа и о взыскании единовременных платежей по кредитным договорам,
у с т а н о в и л:
Щипицина Т.А. обратилась в суд с иском к АК «Сбербанк России» ОАО в лице Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка РФ о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.2 в части уплаты заемщиком тарифа по кредитному договору № № от 03марта 2010г. и по кредитному договору № № от 29 января 2009г. и о взыскании в её пользу денежных суммы в размере соответственно 16 067руб.61 коп. и 9900руб,00коп. - единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов по указанным кредитным договорам.
Свои требования мотивировала следующим образом. 03.03.2010г. она заключила кредитный договор № № с ОАО «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка РФ. В соответствии с п.3.1. указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16 067,61 рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение п.3.1. договора истец заплатила ответчику указанную сумму в день выдачи кредита, поскольку согласно п.3.2 этого договора выдача кредита производилась только после оплаты установленного платежа.
29.01.2009г. истец заключила с ответчиком кредитный договор №№. В соответствии с п.3.1. этого договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 900,00 руб.
Во исполнение данного пункта договора истец заплатила ответчику указанную сумму, поскольку согласно п.3.2. договора выдача кредита производилась только после оплаты установленного тарифа за обслуживание ссудного счета.
Истец полагает, что условия договора предусматривающие, что кредитор за открытие ссудного счета и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, а выдача кредита осуществляется только после оплаты указанного единовременного платежа, не основаны на законе.
Однако, без оплаты указанных единовременных платежей, кредиты истцу не выдавались, в связи с чем, она была вынуждена согласиться с их оплатой. В противном случае в выдаче кредитов ей было бы отказано.
Истец просила рассмотреть дело без её участия, на своих требованиях настаивала.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка РФ по доверенности Макаров В.В. исковые требования не признал, пояснил, что указанные истцом кредитные договоры были подписаны истцом собственноручно. Уплата платежей за выдачу кредита произведена в рамках кредитных договоров и является неотъемлемым их условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение, что соответствует принципу гражданского законодательства РФ - «свободы договора». При этом, информация об условиях предоставления кредита, а также о том, какие составляющие включаются в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей по спорным кредитным договорам, включая обязанность оплаты тарифа за выдачу кредита в виде единовременного платежа, банком до истца была полностью доведена.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 03.03. 2010 года между Щипициной Т.А. и АК «Сбербанк России» ОАО в лице Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка РФ заключен кредитный договор № №, в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязан предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме 535 587,00руб. рублей под 14,25% годовых.
Пунктом 3.1 данного договора установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16 067,61 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пункт 3.2 предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
В соответствии с приходным кассовым ордером № № от 12.03.2010г. истцом была внесена плата за выдачу кредита в сумме 16 067,61 руб.
29.01.2009г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 330 000,00руб. под 18% годовых.
Пункт 3.1 данного договора предусматривает, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 900,00руб. не позднее даты выдачи кредита.
В пункте 3.2. этого кредитного договора указывается, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
В соответствии с приходно-кассовым ордером № 10 от 30.01. 2009г. истцом была внесена плата за обслуживание ссудного счета в сумме 9900руб.00коп.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» устанавливается порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, не зависимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых при получение кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного приказом Банка России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за выдачу кредита (за открытие и ведение ссудного счета) применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Исходя из требований ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что положения пункта 3.1. кредитного договора № № от 03.03.2010г., обязывающие истца (заемщика) уплатить кредитору единовременный платеж /тариф/ за выдачу кредита в сумме 16 067,61руб. и пункта 3.2, предусматривающие выдачу кредита после уплаты заемщиком тарифа, недействительны. Поэтому полученная Банком во исполнение указанных пунктов договора сумма - 16 067,61 рублей должна быть взыскана в пользу истца.
Следовательно, недействительны будут и положения п.3.1 кредитного договора № № от 29.01.2009г., обязывающие истца уплатить кредитору единовременный платеж /тариф/ за обслуживание ссудного счета в сумме 9 900,00ру. и п. 3.2, предусматривающие выдачу кредита после уплаты заемщиком тарифа. Поэтому полученная ответчиком во исполнение указанных пунктов сумма - 9 900,00руб. должна быть взыскана в пользу истца.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поэтому издержки в виде государственной пошлины в размере 979,00 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения № 1623 Сбербанка РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щипициной Т.А. удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 в части уплаты заемщиком единовременного тарифа кредитного договора № № от 3 марта 2010 года, заключенного между АК «Сбербанк России» ОАО Верещагинское отделение № 1623 Сбербанка РФ (ОАО) и Щипициной Т.А..
Признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 в части уплаты заемщиком единовременного тарифа кредитного договора № № от 29 января 2009г., заключенного между АК «Сбербанк России» ОАО Верещагинское отделение № 1623 Сбербанка РФ (ОАО) и Щипициной Т.А..
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Верещагинское отделение № 1623 Сбербанка РФ (ОАО) в пользу Щипициной Т.А. 25 967руб.61 коп. (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят семь руб. 61 коп.)
Взыскать с АК «Сбербанк России» ОАО Верещагинское отделение № 1623 Сбербанка РФ (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 979руб.03 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.В.Подюкова