Дело № 2-323/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2012г. с. Карагай Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» филиал ОАСО «Защита-Находка» в <адрес>, Шиляеву А.В., индивидуальному предпринимателю Кольцовой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л: ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае обратился в суд с иском к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» филиал ОАСО «Защита-Находка» в <адрес> и Шиляеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. Определением Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ИП Кольцова Ю.В.. Истец мотивировал свои требования следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а-й NissanX-Trail,№, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО5), и а-ля ЗИЛ, № которым управлял Шиляев А.В. ДТП произошло по вине в-ля Шиляева А.В. Автомобилю NissanX-Trail,г№ были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, следовательно, он имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации. На момент ДТП гражданская ответственности Шиляева А.В. была застрахована в ОАСО «Защита-находка» по полису ВВВ №. Размер, причиненного ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАСО «Защита-находка». Сумма взыскания с непосредственного причинителя вреда Шиляева А.В. составляет разницу между общей величиной причиненного ущерба и страховой суммой в пределах которой страховщик несет ответственность по полису ОСАГО и составляет <данные изъяты>. Истец в своем ходатайстве на требованиях настаивал и просил дело рассмотреть без участия их представителя. В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что Шиляев А.В. находился в трудовых отношениях с ИП Кольцовой Ю.В., не возражал на замену ответчика Шиляева А.В. на ИП Кольцову. Ответчик ОАСО «Защита-находка» с иском не согласился по тем основаниям, что истцом не представлены им документы, подтверждающие вину страхователя в данном ДТП. Ответчик Шиляев А.В. с иском не согласился и пояснил в судебном заседании следующее. На момент ДТП он работал по трудовому договору у ИП Кольцовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ утром рабочего дня его посадили за руль автомашины ЗИЛ, на которой он ранее не работал, т.к. другой водитель не вышел на работу. В поездке у этого автомобиля отвалился руль, Шиляев А.В. в этом не виноват, т.к. не знал, что а/ль не исправен. Управлял автомашиной он на основании доверенности. С ним в кабине был экспедитор, ехали они по заданию ИП, развозили пиво по магазинам, расположенным в <адрес>. В настоящее время Шиляев А.В. у ИП Кольцовой больше не работает. Полагает, что ответчиком должна быть ИП Кольцова Ю.В. Ответчик ИП Кольцова Ю.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания была извещена телеграммой, за которой не явилась. Кроме того, копия искового заявления была направлена ответчику через Шиляева А.В., который заходил к своему бывшему работодателю за трудовой книжкой 22.08.2012г. Судебные документы у него брать отказались. Суд определил признать ответчика ИП Кольцову Ю.В. извещенной надлежащим образом и рассмотреть дело без её участия. Выслушав объяснения ответчика Шиляева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: При суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шиляев А.В., управляющий а-м ЗИЛ-432930, №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <данные изъяты> перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем создал препятствие для движения а/м Нисан № по управлением ФИО5, нарушил п.8.5 ПДД, т.е. совершил административное правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Шиляеву А.В. назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> Из административного материала следует, что Шиляев А.В. управлял автомобилем на основании доверенности. Как следует из справки о ДТП, а-ль ЗИЛ - 432930, № принадлежит на праве собственности ФИО14, ОСАГО: ВВВ № ОАСО «Защита-Находка». ОСАГО в-ля ФИО5 - ВВВ № ООО «Росгосстрах». У автомобиля ФИО5 были повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, накладка левой задней арки (л.д.9 оборотная сторона). Автомобиль NissanX-Trail,г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор серия № от ДД.ММ.ГГГГ) Страховая стоимость на дату заключения договора составляет <данные изъяты> (л.д.7). ФИО5 обратился в филиал ООО «Росгосстрах»с заявлением № о выплате ему страхового возмещения в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в 11час.30мин., имеющим признак страхового в результате которого поврежден а-ль NissanX-Trail,№ (л.д.5). Филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермском крае был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО, из которого следует, что страховое возмещение составило <данные изъяты>. (л.д.4). Как следует из акта проверки ООО «Автоконсалтинг Плюс» размер причиненного ущерба а-лю ФИО5 без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> (л.д.20). ФИО5 выплачено по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.(л.д.17). В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей. Как следует из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании пп.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер убытков, подлежащих возмещению страховой компанией при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Водитель Шиляев А.В. управлял автомобилем ЗИЛ на основании надлежащей доверенности, следовательно, его гражданская ответственность была застрахована ОАСО «Защита-находка» по полису ВВВ №. ФИО6 выплачено страховое возмещение с учетом износа - <данные изъяты>. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации с ОАСО «Защита-находка» в пользу истца. Истец вправе требовать полного возмещения убытков в силу ст.15 ГК РФ. В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП Шиляев А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Кольцовой Ю.В. Данный факт подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.12.2010г., заключенного между ИП Кольцовой Ю.В., из которого следует, что Шиляев А.В. принят на работу водителем (л.д.46-47); а также трудовой книжкой, из которой следует, что Шиляев А.В. принят на должность водителя ИП Кольцовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44-46). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в день ДТП Шиляев А.В. не выполнял свои трудовые функции водителя суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вред, причиненный водителем Шиляевым А.В. должна возмещать его работодатель ИП Кольцова Ю.В. Сумма взыскания с ИП Кольцовой Ю.В. должна составлять разницу между величиной причиненного ущерба и страховой суммой в пределах которой страховщик несет ответственность по полису ОСАГО: <данные изъяты> В иске к Шиляеву А.В. следует отказать. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканных сумм: С ОАСО «Защита-Находка» <данные изъяты> и с ИП Кольцовой Ю.В. - <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в лице филиала ОАСО «Защита-Находка» в <адрес> в пользу ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольцовой Ю.В. в пользу ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В иске ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае к Шиляеву А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/