Дело № 2-333/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 августа 2012г. с. Карагай Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Г.И. к администрации Козьмодемьянского сельского поселения и к ООО «Водоканал» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратилась к ответчикам с иском о взыскании с них солидарно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировала следующим образом. В конце августа 2011г. на подводящем к дому истца трубопроводе (<адрес>) произошел прорыв. Трубопровод проходил транзитом под домом по <адрес>. Собственниками этого дома неисправный трубопровод был демонтирован. Истец просила администрацию Козьмодемьянского сельского поселения разобраться в ситуации, её отправили в ООО «Водоканал». Водоканал провело капитальный ремонт водопровода на основании договора, заключенного с администрацией поселения. Водоснабжение было восстановлено, но индивидуальная линия водопровода, подходящая к дому истца не восстанавливалась, вместо неё была поставлена рядом с домом колонка, в которой с 18 февраля 2012г. воды не стало из-за промерзания. Данная ситуация сохранялась до мая 2012г. За этот период с истца перестали брать плату за воду. Истец является инвалидом 3 группы. Из-за сложившейся ситуации с водой истцу причинен ответчиками моральный вред. Права истца на получение коммунальных услуг надлежащего качества были нарушены. Кроме того, из-за волнений и переживаний у неё ухудшилось состояние здоровья, ей пришлось проходить несколько раз медицинские обследования в районной и краевой больницах. Истцу пришлось самостоятельно и за свой счет проводить индивидуальную линию водопровода к дому. Из-за чего она также испытывала нравственные страдания. В судебном заседании истец на требованиях настаивала. Кроме того, пояснила, что всю зиму до мая 2012г. им пришлось носить воду с соседней колонки, расположенной за 500метров от их дома. Представители ответчика - ООО «Водоканал» - в судебном заседании с иском не согласились по следующим основаниям. В августе 2011г. на подводящем водопроводе ( на частном приусадебном участке) к дому по <адрес> с.Козьмодемьянск произошел порыв. Восстановить водопроводную сеть было невозможно, т.к. изношенность труб на данном участке составляла 100%. На основании договора, заключенного между ООО «Водоканал» и администрацией Козьмодемьянского сельского поселения для устранения аварии в ноябре 2011г. была произведена полная замена водопроводных сетей протяженностью 270кв.м. От вновь построенного колодца была произведена индивидуальная частная подводка к дому № по <адрес> за счет средств собственника. Истец отказалась проводить подводку к своему дому за её счет. Для обеспечения водой других жителей была установлена водоразборная колонка на растоянии 15-20 м от дома истца. В феврале из-за сильных морозов произошло промерзание центрального водопровода. Восстановить циркуляцию воды на тот момент не представлялось возможным. В мае колонка стала функционировать. 5.07.2012г. истцу были выданы ТУ на подключение к центральной водопроводной сети её квартиры. Договорных отношений на строительство водопроводной сети истец с Водоканалом не имеет. Ввод в квартиру произведен Шинкаренко Г.И. самостоятельно с нарушением ТУ, что приведет в дальнейшем к промерзанию водопроводной сети в дом. Водопроводные сети являются собственностью администрации Козьмодемьянского сельского поселения, договора аренды на это имущество у Водоканала нет. Нарушений со стороны ООО «Водоканал» не имеется. Коммунальные подаются потребителям надлежащего качества, в необходимых объемах по присоединенной сети до водозаборной колонки. Нарушений нормативов не имеется. Представитель ответчика - администрации МО Козьмодемьянское сельское поселение - глава администрации Н.А. Югов - в судебном заседании с иском не согласился по следующим основаниям. Участок водопровода от <адрес> до <адрес> как имущество Козьмодемьянского сельского поселения не зарегистрирован, поскольку является частным, проходит через приусадебные участки и под хоз.постройками по <адрес> и выходит к <адрес> по приусадебному участку Шинкаренко Г.И. В сентябре 2011г. на данном участке водопровода сложилась аварийная ситуация, Эксплуатировать его в дальнейшем и ремонтировать не имело смысла, т.к. он проходит не по муниципальным землям и зарегистрировать его как имущество поселения они не могут. Администрация поселения заключила договор с ООО «Водоканал» и в ноябре 2011г. была построена новая ветка водопровода протяженностью 800 м с <адрес> до <адрес> затрачено 180334руб. Бюджетных средств поселения, установлена водонапорная колонка у <адрес> поскольку колонкой пользовались только 2 человека, вода в ней промерзла в феврале 2012г. и восстановить водоснабжение до естественного оттаивания грунта не удалось. Администрация поселения не бездействует, организует работу по водоснабжению согласно действующего законодательства, но в рамках утвержденного бюджета. Выполняя требования прокуратуры по водоснабжению <адрес>, на закольцовку трассы <адрес> в 2012г. уже потрачено 165312руб., ведутся согласования по переброске водопровода через региональную трассу Карагай-Нердва, это потребует новых затрат. Все эти действия направлены на бесперебойную подачу воды жителей домов <адрес>, в т.ч. <адрес>. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.14 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. за № 131-ФЗ организация водоснабжения в границах поселения относится к вопросам местного поселения. В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой, надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединительной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки. 01.05.2010г. между администрацией Козьмодемьянского сельского поселения и ООО «Водоканал» был заключен договор аренды имущества жилищно-коммунального комплекса Козьмодемьянского сельского поселения. По данному договору поселение передало в аренду Водоканала во временное пользование имущественный комплекс, в целях оказания ЖКУ населению (л.д.26-27). Из Приложения № 1 к договору аренды и акта приема-передачи от 04.05.2010г. следует, что Водоконал принял от поселения следующее имущество: - скважину № 4418, с Козьмодемьянск, <адрес>; - водонапорную башню, с.Козьмодемьянск, <адрес> - водонапорная башня, с.Козьмодемьянс, <адрес>. (л.д.28-29). Таким образом, ООО «Водоканал» водопроводные сети Козьмодемьянского сельского поселения, в том числе и водопровод по <адрес> к себе во временное пользование не принимало. Как следует из материалов, объяснений сторон, подводящий водопровод к дому № по <адрес> - частный, проходит по частным огородам. Следовательно, на балансе Козьмодемьянского сельского поселения он не стоит. Данный факт подтверждается актом проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 15.06.2012г. Из него следует, что водопроводные сети с.Козьмодемьянск находятся в собственности администрации Козьмодемьянского сельского поселения. Дом по <адрес> - 4 квартирный. Ранее в квартиры была произведена врезка от центрального водопровода по <адрес>. Подводящий трубопровод от <адрес> проходил транзитом под домом <адрес> в квартиры дома по <адрес>. В настоящее время данный трубопровод не функционирует (л.д.30-33). В силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сельское поселение, обязано организовать водоснабжение в границах своего поселения. Поскольку частный водопровод пришел в негодность, администрация поселения должна была принять меры по обеспечению водой граждан, которые им пользовались, в частности истца. По договору, заключенному между ООО «Водоканал» и администрацией МО Козьмодемьянского сельского поселения, от 27.11.2011г., Водоконал обязался за свой риск выполнить по заданию администрации капитальный ремонт водопровода по <адрес>, а администрация поселения обязалась принять и оплатить указанные работы (л.д.64-65). Из пояснительной записки администрации Козьмодемьянского сельского поселения следует, что договорные обязательства ООО «Водоканал» выполнило, построило новую ветку водопровода протяженностью 800 кв.м. с <адрес> до <адрес> установлена водонапорная колонка у <адрес>. Колонка являлась тупиковой, пользовались ей только 2 человека, поэтому вода в феврале месяце перемерзла и восстановить водоснабжение до естественного оттаивания грунта не удалось(л.д.77-78). Из объяснений истца, свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что за период с февраля по май они ходили за водой на колонку, расположенную по <адрес>, это за 500м от их дома. Данный факт представитель администрации сельского поселения не оспаривал, указал, что с февраля по май истец ходила за водой на соседнюю колонку. Никаких мер по снабжению её водой в этот период администрацией не предпринималось. Плату за воду в этот период с неё не брали. В настоящее время истец вынуждена была самостоятельно, за свой счет проводить водопровод к своему дому ( осуществила врезку в дом от центрального водопровода). Данный факт подтверждается, актом проверки от 15.06.2012г. (л.д.30-32), не отрицается ответчиками. Из анализа изложенного следует, что ответчиком по делу следует признать администрацию Козьямодемьянского сельского поселения, которая не выполнила свои обязательства по обеспечению водой истца с февраля по май 2012г. ООО «Водоканал» следует освободить от ответственности по тем основаниям, что водопроводные сети их собственностью не являются и в аренду им не передавались. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд полагает, что истцу действиями администрации сельского поселения причинен моральный вред. Ответчик не обеспечил надлежащим образом снабжение истца водой. В период с февраля 2012г. по май 2012г. истец и члены её семьи вынуждены были ходить за водой на соседнюю колонку, которая находится от них на значительном расстоянии - 500м. Как следует из материалов дела, Шинкаренко Г.И. является инвалидом 3-й группы по общему заболеванию. Волнения и переживания, которые истец испытывала в связи с длительным отсутствием воды в колонке, в какой-то мере могли отрицательно сказаться на здоровье Шинкаренко Г.И., причиняли ей нравственные страдания. Причинял ей моральный вред и тот факт, что за водой они вынуждены были ходить на длительное расстояние продолжительное время. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с администрации Козьмодемьянского сельского поселения в пользу Шикаренко Г.И. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с администрации Козьмодемьянского сельского поселения в пользу Шинкаренко Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В иске Шинкаренко Г.И. к ООО «Водоконал» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/