Дело № 2-301/2012

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем российской Федерации

07 августа 2012г.                                                                                с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Овдеенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Морозову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

                                             у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а-ля VOLKSWAGEN, г/н № под управлением ФИО3 и а-ля     MITSUBISHI, №, принадлежащего Морозову В.В. ДТП произошло по вине водителя MITSUBISHI, №. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу а-ля VOLKSWAGEN, г/н № ФИО3 Данный а-ль был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае ( страховой полис 1020 №). В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО3, возник в результате страхового случая, филиал ООО «Росгосстрах», СТРАХОВЩИК, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Следовательно, к истцу перешло право требования, которое Страхователь имеет к Морозову В.В., как к лицу, ответственному за убытки, на основании ст.1079 ГК РФ.

Ответчик прислал отзыв на иск, в котором с требованиями ООО «Росгосстрах» не согласился по следующим основаниям. Он является собственником а-ля MITSUBISHI, №. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль не участвовал, в районе <адрес>, Сосновый бор <адрес> не находился. Что произошло с а-м VOLKSWAGEN, г/н № под управлением Тарасова он пояснить не может. Обстоятельств, при которых этот а-ль получил повреждения ему не известны. Каких-либо документов, свидетельствующих о якобы совершенном им ДТП, ему не направляли. Из искового заявления и приложения к нему узнал о имеющихся претензиях, чему был крайне удивлен. Пролагает, что в деле отсутствуют доказательства его вины в ДТП.

Ответчик просил рассмотреть дело без его участия, на доводах отзыва настаивал.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 19:00 по адресу: <адрес> бор, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

При суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.05 мин. на кольце «Сосновый Бор» <адрес> произошло ДТП с участием в-ля ФИО3, управляющего а-м VOLKSWAGEN, № и а-м MITSUBISHI, №, водитель не установлен, с места ДТП скрылся. Проверкой установлено, что данный а-ль принадлежит Морозову В.В., опросить его и водителя, скрывшегося с места ДТП, в ходе проведения расследования не представилось возможным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных истцом документов следует, что а-ль VOLKSWAGEN, №, принадлежащий ФИО3 был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае. Данный факт подтверждается страховым полисом 1020 №. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, к ответчику, как к страховщику, перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений в-ля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ(из административного материала по факту ДТП), он двигался на своем автомобиле с небольшой скоростью, когда его сзади обогнала грузовая иномарка, подрезала и резко тормознула. Шофер иномарки сразу скрылся по дороге <адрес> ФИО4 продиктовал ему номер иномарки.

Из пояснений ФИО3 можно сделать вывод, что произошло взаимодействие двух источников повышенной опасности (оба автомобиля находились в движении), следовательно, в данном случае вред возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Из толкования данной нормы следует, что вред возмещается лицом причинившим вред, т.е. истец должен доказать, вину Морозова В.В. в причинении вреда ФИО3: представить суду доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, который допустил столкновение с а-лем VOLKSWAGEN, № под управлением Тарасова, являлся именно Морозов В.В.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, представленная истцом, не подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 19:00 по адресу: <адрес>.

Из объяснений в-ля ФИО3 следует, что номер грузовой а-ны, он не заметил, марку автомобиля он также не называет. Свидетель ФИО4, якобы запомнивший номер а-ля, работниками ГИБДД не опрашивался. Не опрошен также собственник а-ля MITSUBISHI, № Морозов В.В., административный протокол в отношении него не составлялся, схема ДТП составлена со слов в-ля ФИО3 Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что владельцем источника повышенной опасности, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являлся Морозов В.В.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Росгосстрах» к Морозову В.В. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я                                                                               /Л.В.Подюкова/