П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении. с. Карагай 29 апреля 2011 года. Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаева И.Г., при секретаре Гомзяковой Ю.В., с участием главного государственного инспектора по пожарному надзору Карагайского района начальника отделения ГПН с. Карагай Шилоносова Д.Д., ИП Ташлыковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП Ташлыковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> в браке не состоящей, имеющей н/л ребёнка, имеющей высшее образование, ранее к административной ответственности не привлекалась, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ во время проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности ИП Ташлыковой Е. А. в принадлежащих ей зданиях магазинов, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 (далее по тексту ППБ 01-03), пособием к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №315 (далее по тексту НПБ 110-03), не выполнены предписания органов государственного контроля (надзора) (предписание № 146/1/1 от 17.12.2010 года), а именно: В здании магазина смешанных товаров в с<адрес> 1. не разработан план эвакуации людей в случае пожара (ППБ-01-03 п. 16), 2. не установлены знаки пожарной безопасности (НПБ-160-97, ППБ-01-03 п. 27), 3. не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ-104-03 таб. 2 п. 20), 4. не смонтирована система автоматической пожарной сигнализации (НПБ-110-03 таб. 3), 5. не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши (ППБ 01-03 п. 36), 6. дымовая труба отопительной печи в здании магазина выполнена металлической (СНиП 41-01-2003 п. ДД.ММ.ГГГГ), 7. не проведены замеры сопротивления изоляции электрических сетей в здании магазина (ППБ 01-03 п. 57), 8. в торговом зале хозяйственного отдела на окнах установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40). В здании магазина <адрес>: 1. не разработан план эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03 п. 16), 2. в торговом зале на окне установлена глухая металлическая решетка (ППБ 01-03 п. 40). В здании магазина <адрес>: 1. не разработан план эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03 п. 16), 2. в торговом зале на окнах установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40), 3. не проведена огнезащитная обработка деревянной обрешетки и стропил кровли здания магазина (СНиП 2.01.02.85* п. 1.8). ИП Ташлыкова Е.А. с выявленными нарушениями согласна, суду пояснила, что действительно, указанные в протоколе об административном правонарушении выявленные пожарным надзором нарушения имели место. В настоящее время в магазине в <адрес> торговая деятельность не осуществляется, поскольку помещение по адресу <адрес> находилось в аренде, в настоящее время магазин размещён в другом новом здании, которое соответствует правилам пожарной безопасности, в магазине в <адрес> план эвакуации разработан, решётка смонтирована распашная. В магазине в <адрес> план эвакуации разработан, проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций здания. Нарушение - глухая металлическая решётка на окнах - пока не устранено. В подтверждение своих доводов Ташлыкова Е.А. в судебное заседание представила акт сдачи-приёмки огнезащитных работ здания магазина по адресу <адрес>, и планы эвакуаций людей на случай пожара в магазины, расположенных в <адрес> и <адрес>. Каких-либо документов, подтверждающих устранение других нарушений Ташлыковой не представлено. Главный государственный инспектор по пожарному надзору <адрес> начальник отделения ГПН <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проверка была контрольной по плановой проверке, проведённой ранее. Ташлыковой было выдано предписание об устранении нарушений. На момент проведения контрольной проверки часть нарушений была устранена, по другим нарушениям составлен протокол. Наибольшую опасность для жизни людей представляет магазин в <адрес>, а в других магазинах - наличие глухих решёток на окнах, так как окна являются путями эвакуации. Ташлыкова не представляла каких-либо доказательств об устранении указанных нарушений. Считает необходимым приостановление деятельности до устранения выявленных нарушений. Вина ИП Ташлыковой Е.А. подтверждается материалами дела: Протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2011 г., согласно которого Ташлыкова согласилась с выявленными в ходе проверки нарушениями; Актом проверки магазинов индивидуального предпринимателя Ташлыковой Е.А., в котором указаны нарушения пожарной безопасности; Документами, подтверждающими, что Ташлыкова Е.А. является индивидуальным предпринимателем; Вина ИП Ташлыковой Е.А. доказана, её бездействия суд квалифицирует по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 КоАП РФ. При назначении наказания суд принимает следующие обстоятельства: Ранее Ташлыкова Е.А. к административной ответственности не привлекалась. Смягчающим ответственность обстоятельством суд признаёт совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Однако, установленные нарушения требований пожарной безопасности напрямую угрожают жизни и здоровью граждан, посещающие магазины ИП Ташлыковой Е.А., в связи с чем суд избирает наказание в виде 30 суток приостановления деятельности магазинов. Руководствуясь ст. 29.9 КоАП, П О С Т А Н О В И Л: Признать ИП Ташлыкову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ и назначить наказание в виде 30 суток административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Ташлыкова Е.А. в следующих зданиях и помещениях: -магазин по адресу <адрес>; -магазин по адресу <адрес>; -магазин по адресу <адрес>. Разъяснить ИП Ташлыковой Е.А. положение ч.3 ст. 32.12 КоАП РФ, согласно которой административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья И.Г. Катаев