Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

« 11» июля 2011г.                                    с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И., при секретаре Овдеенко Л.В.., с участием адвоката Любровской А.В., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пачина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пачина Д.С.,

                у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пачин Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что управлял автомобилем КАМАЗ-53212 на119 км. автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 00 мин в состоянии алкогольного опьянения.

        Пачин Д.С. не согласился с постановлением и подал жалобу, где просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о месте и дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ Суд мотивировал рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности тем, что согласно сведениям, представленным администрацией <данные изъяты> сельского поселения, Пачин Д.С. по указанному им адресу не проживает, снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ с убытием в <адрес>, однако в деле имеется факсимильное сообщение <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пачин фактически проживает пол адресу : <адрес>, причина невручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ указана в справке-адресат в командировке, что свидетельствует о том, что Пачин Д.С. временно отсутствовал по месту жительства.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и дне слушания дела извещался дважды, первый раз на ДД.ММ.ГГГГ через адвоката Любровскую А.В. и судебной повесткой, конверт с судебной повесткой на имя Пачина Д.С. вернулся обратно в суд с пометкой : истек срок хранения, причина невручения- адресат в командировке, второй раз Пачин извещался на ДД.ММ.ГГГГ через адвоката Любровскую А.В., направлялась по почте судебная повестка, а также неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания пыталась дозвониться до Пачина Д.С. по сотовой связи по номерам, представленных его адвокатом, но абонент не отвечал. Конверт с судебной повесткой на имя Пачина Д.С. на ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно в суд с пометкой : истек срок хранения. Суд полагает, что были приняты все возможные меры для надлежащего извещения Пачина Д.С. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным при наличии указанных обстоятельств, рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Представитель Пачина Д.С., адвокат Любровская А.В. доводы жалобы Пачина Д.С. в судебном заседании поддержала, просила признать ненадлежащим извещение Пачина Д.С. о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, по этому основанию отменить решение мирового судьи.

Выслушав представителя Пачина Д.С., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина Пачина Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей с достаточной полнотой следующими доказательствами : протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснении Пачин Д.С. указывает, что управлял автомашиной ; протоколом об отстранении Пачина Д.С. от управления транспортным средством ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у Пачина Д.С. имелись признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пачиным Д.С. воздухе 0,62 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, Пачин Д.С. был согласен с результатами освидетельствования.

Пачин Д.С., не оспаривая свою вину в содеянном, просит отменить решение суда в связи с ненадлежащим его уведомлением о месте и дне слушания дела, нахождения его в командировке.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пачина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ местом проживания Пачина указано : <адрес>

<адрес>, данный адрес он указал и в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ и в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Первоначально административное дело в отношении Пачина назначалось к рассмотрению у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка на имя Пачина Д.С., высланная по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена ДД.ММ.ГГГГ с пометкой: истек срок хранения. Повторно было назначено дело к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка была направлена Пачину ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу, в <адрес>. Мировым судьей был сделан запрос в администрацию <данные изъяты> сельского поселения по поводу проживания Пачина Д.С. на территории <данные изъяты> сельского поселения, в ответе было сообщено, что Пачин Д.С. действительно проживает в <адрес>. Конверт с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ на имя Пачина Д.С. вернулся к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с пометкой : истек срок хранения, причина невручения- адресат в командировке.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если судья признает обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд полагает правильным вывод мирового судьи о том, что он расценивает действия Пачина Д.С. как злоупотребление процессуальными правами, с целью избежать ответственности за содеянное, признал надлежащим извещение Пачина Д.С. о месте и дне слушания дела и рассмотрел дело в его отсутствие. Пачин Д.С. мировым судьей дважды извещался о месте и дне слушания дела по адресу, указанному Пачиным и фигурирующем во всех материалах дела в качестве места его жительства : в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, заявлениях, подписанных Пачиным Д.С., в жалобе на постановление мирового судьи, оба раза заказные письма были возвращены мировому судье с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении связи. Кроме того, последующие действия Пачина Д.С., в процессе рассмотрения его жалобы на решение мирового судьи в районном суде, подтверждают вывод мирового судьи о злоупотреблении процессуальными правами Пачиным в целях избежать ответственности за содеянное, Пачин дважды вызывался в районный суд для рассмотрения его жалобы, но оба раза не явился, дважды заказные письма с судебными повестками на его имя были возвращены в суд по истечении срока хранения, Пачин не отвечал на телефонные звонки, осуществляемые секретарем судебного зпаседания на номера его мобильных телефонов.

Таким образом, оснований полагать о нарушении судом требований ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Пачину Д.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи законно и обоснованно, вынесено на основании имеющихся в деле материалов, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1ст.30.7 КоАП РФ, суд

             Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пачина Д.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

     С у д ь я