РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении с.Карагай 22 сентября 2011 года Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Политова А.В., при секретаре Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубцова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № № Карагайского муниципального района Пермского края от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов А.М.привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев на основании протокола об административном правонарушении №, в соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в отказе. Не согласившись с постановлением, Рубцов А.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что он не управлял автомобилем дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, хотя он сообщил мировому судье о том, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он явиться не сможет в связи с командировкой. Все необходимые документы им мировому судье были представлены, однако мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушил его право на защиту. Кроме того, сотрудниками ДПС транспортное средство не было задержано и эвакуировано на специальную охраняемую стоянку. Также при составлении протокола сотрудники ДПС не дали права изложить свои объяснения, не объявили время разбора правонарушения, ст.ст.25.1, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, в протоколе указано, что не работает, не смотря на то, что место работы было сообщено. Сотрудниками ДПС проигнорировано ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства в <адрес>. При составление всех административных материалов присутствовал один понятой, второй понятой отсутствовал. При этом понятой, который присутствовал, был заинтересован дать объяснения против. Административный протокол составлен с неверным вменением пункта ПДД, вменен пункт 2.7, хотя необходимо вменить 2.3.2. В протоколе медицинского освидетельствовании вписан признак опьянения - покраснения глаз, что не является каким-либо признаком алкогольного, наркотического либо иного опьянения. Мировой судья принимая решение упустил тот факт, что протокол административного правонарушения составлен с нарушением административного законодательства, отклонил ходатайство о переносе рассмотрения дела на несколько дней, в связи с занятостью на работе. При составлении административных материалов инспектор ДПС не разъяснил право воспользоваться юридической помощью. Кроме того, Рбцов А.М. заявлено ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд <адрес>. В судебном заседании Рубцов А.М. на доводах жалобы настоял. Свидетель ФИО4 пояснил, что работает инспектором ДПС Карагайского ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ был рейд на территории Рождественского сельского поселения, в <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-21104 под управлением Рубцова А.М. Автомашина остановилась в 30 метрах, пока подходил к автомашине вместо Рубцова села за руль его жена ФИО1. Попросил предъявить документы, Рубцов по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя нервно, в выдыхаемом воздухе чувствовался резкий запах алкоголя, глаза были красные, просил, чтобы на него не составляли протокол, стал с кем-то консультироваться по телефону. ФИО3 предложено пройти было медицинское освидетельствование, он отказался от проведения исследования на приборе, который был в наличие для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также от прохождения освидетельствования в МУЗ «Карагайской ЦРБ». Административный материал составлялся в присутствии двух понятых, которые в исходе дела заинтересованы не были. ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, в том числе и ст.51 Конституции Российской Федерации, от подписей в протоколах он отказался, утверждал, что не был за рулем. Ходатайств никаких не высказывал. В автомобиле были двое детей, вели себя спокойно, не плакали. Свидетель ФИО1 пояснила, что сожительствует с Рубцовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ ехали с речки, вначале за рулем был Рубцов А., он был трезвый, затем, когда выехали на асфальт, за руль пересела сама. В <адрес> остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Рубцов А. ушел беседовать с сотрудниками милиции. Потом у него подъехал брат ФИО2 и увез домой её и находившихся в машине детей, ФИО3 Свидетель ФИО3 пояснила, что является супругой ФИО2, который является родным братом Рбцов А.М.. ДД.ММ.ГГГГ ехали с речки, вначале за рулем был Рубцов А., спиртное он в этот день не употреблял, когда подъехали к <адрес>, за руль пересела ФИО1. В <адрес> остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Рубцов А. ушел беседовать с сотрудниками милиции. Потом подъехал ФИО2 и увез домой её и находившихся в машине детей, ФИО1. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Ходатайство Рубцова А.М. о направлении административного дела для рассмотрения в <адрес> удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд. В связи с тем, что постановление, которым Рубцов А.М. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, вынесено мировым судьей судебного участка № Карагайского муниципального района Пермского края, то обжаловано может быть лишь в Карагайский районный суд. Вина Рубцова А.М. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Рубцова А.М. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы, указанные заявителем в жалобе и пояснения данные им в судебном заседании, не состоятельны, так как от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рубцов отказался, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,7). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Рубцов А.М. был за рулем автомобиля, при этом указанны признаки алкогольного опьянения Рубцова. Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол, у суда не имеется. При этом доводы заявителя о том, что покраснение глаз не является признаком алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом, как не основанные на Законе и противоречащие материалам административного дела. Суд критически относится к доводам заявителя о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в его отсутствие, так как он сообщил мировому судье о том, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он явиться не сможет в связи с командировкой. В связи с тем, что Рубцов А.М. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении повестки врученная лично от ДД.ММ.ГГГГ о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Согласно ч.ч.2,3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, судьей мирового суда правильно командировка не признана уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС транспортное средство не было задержано и эвакуировано на специальную охраняемую стоянку, не могут служить основанием для отмены указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о том, что при составлении протокола сотрудники ДПС не дали права изложить свои объяснения, не объявили время разбора правонарушения, ст.ст.25.1, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, не указали место работы, хотя оно было сообщено, проигнорировано ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства в <адрес>, не разъяснили право пользоваться юридической помощью, а также, что при составление всех административных материалов присутствовал лишь один понятой, который был заинтересован в том, чтобы дать объяснения против, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, а также материалами дела, а именно: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Рубцова А.М. указано, что права ему разъяснены, но от объяснения и подписи он отказался в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, при этом в протоколе не отражены какие-либо ходатайства правонарушителя. Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол, у суда не имеется. Суд критически относится к доводам заявителя о том, что административный протокол составлен с неверным вменением пункта ПДД, вменен пункт 2.7, хотя необходимо вменить 2.3.2, в связи с чем, имеются основания для отмены административного постановления вынесенного мировым судьей. Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Рубцова А.М., водитель Рубцов А.М. управлял автомобилем ВАЗ-21104 гос.номер у989хт/59 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не смотря на то, что пункт нарушения Правил дорожного движения указан 2.7, событие административного правонарушения изложено, верно, объяснения и замечания по содержанию протокола, Рубцовым А.М. сделано не было. Таким образом, нарушений административного законодательства при составлении данного протокола, являющимися основаниями для отмены постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Рубцова А.М. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначение наказания мировой судья правильно учел характер, обстоятельства, совершенного административного правонарушения, а так же личность правонарушителя. Мировой судья правильно указал, что отягчающих вину обстоятельств не имеется, а смягчающими обстоятельствами является наличие на иждивении малолетнего ребенка. В связи с чем, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Рбцов А.М. предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Рбцов А.М., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья А.В.Политов