Р Е Ш Е Н И Е

с. Карагай                                                                                                   07 ноября 2011г.

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В.,

при секретаре Печенкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добренко В.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.8 Закона Пермского края об административных правонарушениях вынесенное мировым судьей судебного участка № 143 Карагайского муниципального района Пермского края Грошевым Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского муниципального района Пермского края Грошева Т.Б. от 05.10.2011г. Добренко В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.8 Закона Пермского края об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Добренко В.П. подал жалобу в Карагайский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского муниципального района отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Свои требования мотивирует тем, что допрошенные в судебном заседании свидетели оговаривают его из неприязненных отношений, что в судебном заседании не был доказан, тот факт, что это его собака задавила кур несушек, принадлежащих ФИО4

В судебном заседании Добренко В.П. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что собака его в тот период была дома, поэтому кур у Пономаревых задавить не могла. Кроме того, неизвестно были ли у ФИО11 вообще куры, они отказались ему предоставить хотя бы одну курицу, чтобы свозить её на экспертизу. Все свидетели по делу являются родственниками Пономаревых, они все его оговаривают, хотят, чтобы он уехал из <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав Добренко В.П. суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.1.3 Закона Пермского края от 01.11.2007г. № 139- ПК « Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2.5 Правил содержания собак и кошек, утвержденных решением совета депутатов Рождественского сельского поселения № 5/14 от 21.12.2006г., выводить собаку на прогулку нужно на поводке. Спускать собаку с поводка можно только на специально оборудованных площадках, а при отсутствии - в малолюдных местах.

В силу п.2.6 указанных Правил владельцы собак могут содержать собак в свободном выгуле только на специальных участках территории, имеющих надежное ограждение, или на привязи. Владелец обязан держать вход на данные участки запертым на замок.

Вывод мирового судьи о виновности Добренко В.П. в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007г. № 139- ПК « Об административных правонарушениях» обоснованно сделан на основании протокола об административном правонарушении от 22.07.2011г., из которого следует, что собака Добренко В.П. безнадзорно выгуливалась без ошейника и намордника на <адрес> в результате чего задавила 8 кур-несушек, принадлежащих ФИО4; сообщения КУСП от 20.08.2011г.; заявления ФИО4; фотоснимков мертвых кур на огороде ФИО4; справкой ООО ПТФ «Менделеевская», из которой следует, что ФИО4 купила на Менделеевской ПТФ 8 кур-несушек; показаний свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5

Так потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО6 неоднократно в судебных заседаниях показывали, что около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ видели небольшую собаку однородной черной окраски, 50-60 см высотой, выбежавшую из огорода потерпевшей и убежавшей в ограду Добренко В.П. ФИО6 ранее видела Добренко В.П. с собакой и уверенно опознала собаку, как принадлежащюю ему. Они же и свидетель Пономарев И.Г. поясняют, что в это же время обнаружили пропажу 8 кур-несушек из металлического сетчатого ограждения в огороде высотой около 02 метров, перья от них, небольшой подкоп под сетку ограждения, достаточный для проникновения собаки описанных размеров. Описание собаки свидетелем ФИО6 соответствует описанию Добренко В.П. своей собаки. Свидетель ФИО8 показала, что собака Добренко В.П. в мае 2011г., оторвав доску в её курятнике, задавила 45 цыплят, мать Добренко В.П. купила ей новых цыплят.

Заявление и сообщение потерпевшей о происшествии подтверждают факт её обращения в правоохранительные органы непосредственно после описанных событий.

Фотоснимки, представленные потерпевшей, подтверждают наличие подкопа под сеткой ограждения для кур потерпевшей, наличие в ограждении куринных перьев- обнаружение мертвых закопанных кур в огороде ФИО4

Мировой судья правильно отметил, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Мировым судьей действия Добренко В.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях», как нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение незначительного ущерба имуществу граждан.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, который по месту регистрации характеризуется положительно.

Мировым судьей правильно отмечено, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Наказание Добренко В.П. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007г. № 139- ПК « Об административных правонарушениях».

Доводы Добренко В.П. о том, что свидетели его оговорили из-за неприязненных отношений, не состоятельны.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба Добренко В.П. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского муниципального района Грошева Т.Б. от 05.10.2011г., вынесенное в отношении Добренко В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007г. № 139- ПК « Об административных правонарушениях»- оставить без изменения, а жалобу Добренко В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья                                                                                 /Л.В.Подюкова/