РЕШЕНИЕ
12 июля 2011г.с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Филимонов В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие. О дне слушания дела его не извещали.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Представитель ГИБДД - инспектор ДПС ФИО1 - с доводами заявителя не согласился, указав, что работники ГИБДД дважды приезжали домой к Филимонову В.М., исполняя определение мирового судьи о принудительном приводе, но заявителя дома не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, инспектора ДПС, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Филимонов В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Первоначально дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, но по ходатайству Филимонова В.М. дело слушанием было отложено на

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением последнего в больнице на стационарном
лечении с ДД.ММ.ГГГГ*

В судебное заседание Филимонов В.М. не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил.

Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов.

Филимонову была направлена повестка по адресу: <адрес>, которая вернулась с отметкой «отсутствие адреса по указанному адресу».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о принудительном приводе Филимонова В.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов.00 минут. Исполнение привода поручено 7 взводу 2 роты 1 батальону Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому району.

Из рапорта ст.инспектора Полка ДПС ФИО2 следует, что инспектора дважды выезжали по месту жительства Филимонова В.М. ( <адрес>), но Филимонов В.М. дома не находился.

На телефонные звонки Филимонов В.М., произведенные на его телефон ст.инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отвечал.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению Филимонова В.М.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод о том, что правонарушитель фактически не проживает по указанному им адресу; поэтому следует считать, что Филимонов В.М. извещен о времени и месте судебного рассмотрения.

Мировой судья правильно отметил, что вина Филимонова В.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое - управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество алкоголя в выдыхаемом Филимоновым В.М. воздухе -0,26 мг/л.

Из объяснений Филимонова В.М. следует, что он выпивал спиртное в количестве двух стаканов пива.

Действия Филимонова В.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер административного правонарушения, данные личности: ранее привлекался к административной ответственности, совершил грубое нарушение.

На основании изложенного, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИ Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Филимонова В.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

СУДЬЯЛ.В.Подюкова