Р Е Ш Е Н И Е с. Карагай 24 февраля 2011 года Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаева И.Г., при секретаре Гомзяковой Ю.В., с участием заявителя Палкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палкиной Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Карагайскому муниципальному району Пермского края Дорошенко В.А. от 09.02.2011 года Палкина Л.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., выезжая на своём автомобиле «HYUNDAI - MATRIX» на равнозначном перекрёстке с пер. Первоуральский <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству (трактору Т-150), пользующемуся преимущественным правом проезда данного перекрестка, тем самым нарушив п.13.11 ПДД. Палкина Л.Н. не согласилась с постановлением и подала жалобу в Карагайский суд, в которой просит постановление отменить, как не законное и не обоснованное; производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, от наказания освободить; признать схему ДТП недопустимым доказательством. Заявитель Палкина Л.Н. в судебном заседании на своих требованиях настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. она действительно на принадлежащей ей автомашине «HYUNDAI - MATRIX» ехала по переулку Первоуральскому <адрес> по направлению к перекрестку с <адрес>, с правой от неё стороны, ехал трактор Т-150К, под управлением ФИО4 (на схеме №), который она не видела из-за того, что обзор ей преграждал другой трактор Т-150 (на схеме №). Поскольку, двигающийся с правой стороны по <адрес>, трактор Т150К она не видела, выехала на проезжую часть дороги <адрес> данный трактор, в соответствии с п. 10.1 ПДД резко затормозила, двигатель её автомашины заглох. Водитель трактора ФИО4 имел возможность избежать столкновения путём объезда её автомобиля или торможения, однако он этого не сделал. Кроме того, двигался он по встречной полосе движения. В связи с чем считает, что в ДТП частично, процентов на 30% виновата она сама, а на 70 % виноват водитель трактора ФИО4 Обжалует постановление начальника ГИБДД ОВД Карагайского района, так как она виновница ДТП, ей не выплачивают страховку по ОСАГО. Заслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении суд установил следующее: Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. В силу п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Следовательно, в настоящем судебном заседании необходимо установить законно и обоснованно ли привлечена к административной ответственности Палкина Л.Н. по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, за нарушение п.13.11 ПДД. Вопросы о наличии в действиях (бездействиях) водителя трактора (на схеме №) ФИО4 нарушений правил дорожного движения или их отсутствие, а также чьи противоправные действия двух из водителей явились причиной ДТП, находится за пределами данного административного судопроизводства и не является предметом данного судебного разбирательства. В связи с чем, суд не вступает в обсуждение данных вопросов. В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно имеющейся в административном деле расписке, Палкина Л.Н. была извещена о дне рассмотрения дела на 01.02.2011 г. Дело об административном правонарушении рассмотрено начальников ГИБДД ОВД Каргайского района 09 февраля 2011 г. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2011 г. вручена Палкиной Л.Н. 11 февраля 2011 г. Сведений о том, что Палкина Л.Н. извещалась о конкретном времени рассмотрения протокола, принимала участие и имела возможность реализовать свои процессуальные права, в представленных административных материалах нет. Согласно пояснений Палкиной Л.Н. о том, что будучи извещённой о дне рассмотрения протокола, она явилась к начальнику ГИБДД ОВД по Карагайскому району. Начальник ГИБДД Дорошенко В.А. пояснил, что ей необходимо явиться к нему для рассмотрения протокола 09 февраля 2011 г. в период времени с 11 до 13 часов, так как ему необходимо дополнительно проверить место происшествия. Явившись 09 февраля 2011 г. около 12 часов, Палкина узнала, что постановление по делу об административном правонарушении уже вынесено, а Дорошенко куда-то уехал. Отказавшись получать от других сотрудников копию постановления по делу об административном правонарушении, получила её спустя 2 дня т.е. 11 февраля 2011 г. на личном приёме начальника ГИБДД ОВД Карагайского района. Также пояснила, что желала чтобы начальник ГИБДД опросил водителя трактора Т-150 (на схеме №5). Таким образом, Палкина была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а именно давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Палкиной Л.Н. должностным лицом - начальником ГИБДД ОВД Карагайского района были нарушены требования ст.25.1. КоАП РФ; ч.2 ст.29.7. КоАП РФ (При рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства). Следовательно, должностное лицо при таких обстоятельствах, не дав Палкиной возможности представить доказательства, не мог вынести законное и обоснованное решение по административному правонарушению. Учитывая, что Палкина Л.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, не выполнение требований указанных выше норм права повлекло существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту, права предоставить свои доводы по правонарушению, дать пояснения, предоставить доказательства своей невиновности. Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…. В виду нарушения процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях, суд не вступает в обсуждение доводов жалобы Палкиной Л.Н. по существу правонарушения. Поскольку срок привлечения к административной ответственности Палкиной Л.Н. не истёк, административный материал подлежит направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ, Решил: Жалобу Палкиной Л.Н. удовлетворить. Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2011 г., вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Карагайскому району майором милиции Дорошенко В.А. в отношении палкиной Л.Н. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, как незаконное. Дело об административном правонарушении направить начальнику ОГИБДД ОВД по Карагайскому району на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья И.Г. Катаев