12-19/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении с. Карагай 06 мая 2011 года Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаева И.Г., при секретаре Овдеенко Л.В., с участием заявителя Томилова А.П., заинтересованного лица - инспектора ГИБДД ОВД Карагайского района Сайфулина Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томилова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Карагайскому муниципальному району Пермского края Дорошенко В.А. от 20.04.2011 года Томилов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Он признан виновным в том, что 20 апреля 2011 года в 08 часов 54 минуты на ул. Гагарина с. Карагай управлял автомобилем с не пристёгнутыми ремнями безопасности. Томилов А.П. не согласился с постановлением и подал жалобу в Карагайский суд, в которой просит постановление отменить, как не законное и не обоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как был пристёгнут ремнём безопасности. Заявитель в судебном заседании на своих требованиях настаивал, суду пояснил, что 20 апреля 2011 г. в утреннее время двигался по ул. Гагарина с. Карагай Пермского края. Был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сначала предъявляли претензии по поводу тонировки на окнах. Поскольку не было соответствующего прибора для определения степени затемнённости окон, привлекли к ответственности за не пристёгнутый ремень безопасности. Фактически был пристёгнут ремнём. Инспектор ГИБДД Сайфуллин Ю.Р., составлявший протокол об административном правонарушении в отношении Томилова, пояснил, что Томилов был остановлен, так как на автомобиле не был включен свет и имелась тонировка на окнах. Так как Томилов А.П. не был пристёгнут ремнём безопасности при движении автомобиля, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. То, что Томилов не был пристёгнут ремнями безопасности нарушение видел лично. Свидетель Мышкин А.В. является инспектором ГИБДД ОВД Карагайского района. Пояснил, что 20 апреля 2011 г. вместе с Сайфуллиным Ю.Р. нёс службу. Увидев а/м Хундай Матрикс с затемнёнными окнами и не включенными световыми приборами, данный автомобиль был остановлен. Когда автомобиль остановился, Томилов опустил окно, свидетель увидел, что он (Толмилов А.П.) не был пристёгнут ремнём безопасности. В связи с чем, Сайфуллиным был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Томилов А.П. при составлении протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2011 г. пояснил, что он без причины был остановлен (л.д.5). Заслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела в отношении Томилова А.П. суд приходит к следующему выводу: Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. В силу п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ со стороны Томилова А.П. имело место, так как это подтверждается следующими доказательствами: -Показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым после остановки автомобиля, которым управлял Томилов А.П., им было визуально обнаружено, что водитель Томилов А.П. не был пристёгнут ремнём безопасности. -Показаниями сотрудника ГИБДД Сафуллина Ю.Р., который также видел, что Томилов А.П. не был пристёгнут ремнём безопасности. -Протоколом об административном правонарушении в отношении Томилова А.П. по ст.12.6 КоАП РФ (л.д.5), согласно которого последний пояснил, что не согласен с протоколом, потому что он был остановлен сотрудниками ГИБДД без причины (из смысла объяснения). При этом не оспаривается факт того, что он управлял автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Доводы заявителя о том, что он был пристёгнут ремнём безопасности и отстегнулся уже после остановки автомобиля опровергается вышеприведёнными доказательствами. Более того, у Томилова на автомобиле (в нарушение правил дорожного движения) имеется тонировка переднего лобового и боковых стёкол, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД не представляется возможным фиксировать факт того, пристёгнут водитель или нет во время движения автомобиля, как визуально, так и с помощью технических средств, например с помощью видеофиксации. В связи с чем, заслуживают внимания доводы инспектора ГИБДД Сайфуллина Ю.П. о том, что данный вид правонарушения у автомобилей с затонированными передними окнами возможно фиксировать только после того, как автомобиль будет остановлен. Доводы заявителя о том, что он был остановлен без каких-либо оснований опровергается его показаниями, показаниями сотрудников ГИБДД, а также справкой о ранее допущенных Томиловым А.П. административных правонарушениях, согласно которых следует, что Томилов был остановлен сотрудником ГИБДД Мышкиным за то, что автомобиль, которым управлял Томилов А.П. двигался не с включенными световыми приборами и имел тонировку передних стёкол, что является нарушением правил дорожного движения. Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185 - основанием к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве данного дела об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления суд не установил. Руководствуясь ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ, Решил: Жалобу Томилова А.П. на постановление по делу от административном правонарушении от 20.04.2011 г. оставить без удовлетворения Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья И.Г. Катаев