РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении. с. Карагай 30 марта 2011 года. Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Весниной О.Р., при секретарях: Овдеенко Л.В., Сидоровой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Еремина К.А., установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края Грошева Т.Б. от 03 февраля 2011 года Еремин К.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок четыре месяца за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на 39 км. автодороги Нытва-Кудымкар на территории Карагайского р-на. Еремин К.А. не согласен с указанным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу Еремин К.А. мотивирует тем, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены его доводы о загромождении знака грузовым автомобилем, выезжающим с примыкающей второстепенной автодороги, не дана объективная и всесторонняя оценка его показаниям, показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО2 Считает, что с учетом приведенного довода, он не мог видеть дорожный знак, запрещающий обгон, не имел умысла на нарушение требований Правил дорожного движения и, в силу этого, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, утверждал, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел, т.к. он установлен близко от перекрестка с второстепенной дорогой, напротив находится кафе «Терехино». На обочине его полосы движения напротив кафе сразу за перекрестком стояли две большегрузные автомашины, водители которых наверное обедали в кафе. С второстепенной дороги справа перед ним также выезжал автомобиль «Камаз», ограничивший для него возможность увидеть дорожные знаки, установленные за правой обочиной по ходу его движения. Он сразу сказал об этом сотрудникам ГИБДД, вместе с ними проехал к месту установки дорожного знака, но грузового автомобиля, закрывшего для него обзор правой обочины на месте уже не было, поэтому в протоколе об административном правонарушении эту причину он не отразил. Изучив административный материал, выслушав объяснения Еремина К.А., показания свидетелей, суд находит жалобу обоснованной, а постановление, подлежащим отмене. Аналогичный довод своей невиновности в инкриминируемом правонарушении Еремин К.А. приводил неоднократно, демонстрируя свою стабильную позицию в этом вопросе: сразу после его остановки сотрудниками ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении <адрес>, в судебном заседании у мирового судьи, в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции. Установка знака 3.20 «Обгон запрещен» и выполнение маневра обгона в зоне его действия Ереминым К.А. не оспаривается, подтверждены доказательствами, приведенными мировым судьей в постановлении: протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, объяснениями свидетеля ФИО3, схемой дислокации дорожных знаком на 39 км. а/д Нытва -Кудымкар. Они проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают доводы Еремина К.А. Свидетель ФИО3 суду показал, что работает водителем общественного транспорта профессионально, имеет личный автомобиль, ездит по указанной дороге часто и расстановку дорожных знаков знает по памяти. Напротив кафе «Терехино» всегда много большегрузных автомобилей на обочинах в обоих направлениях, т.к. водители обедают в кафе. Не помнит, видел ли он знак 3.20 «Обгон запрещен» напротив кафе «Терехино» и мог ли его видеть водитель а/машины, следующей за ним и обогнавшей его на 39 км. а/дороги Нытва-Кудымкар ДД.ММ.ГГГГ, т.к. внимания на них не обращал. Видел, что водитель обогнавшей его машины ездил с сотрудниками ГИБДД на перекресток к кафе. Объяснение и схему подписал, т.к. обгон был совершен в зоне действия запрещающего это дорожного знака. О возможности видеть знак с проезжей части его не спрашивали. Сотрудники ГИБДД Карагайского р-на ФИО6 и ФИО4 подтвердили, что Еремин К.А. при остановке транспортного средства сразу указал, что не видел знака из-за автомобиля, загромождающего его, поэтому они выехали к месту расположения знака, где на обочине у знака стояли два «Камаза», но знак был виден с дороги, Еремин К.А. пояснил, что автомашина уже уехала. Грузовых машин в направлении с. Карагай за этот отрезок времени не проходило. При выезде суда на место правонарушения было установлено, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен за правой обочиной в направлении движения в <адрес> в 10 метрах от окончания закругления радиуса перекрестка с второстепенной дорогой на <адрес> на высоте около 2 метров; напротив находится кафе «Терехино»; обочины изъезжены транспортом. Из показаний свидетеля ФИО 1 и ФИО5, данных мировому судье, следует, что знак может быть не виден с проезжей части дороги, если закрыт большегрузным автомобилем. Статья 12.15.ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Статья 2.1 КОАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие)…, за которое предусмотрена административная ответственность. При этом все неустранимые сомнения, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Представленные суду доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности действий Еремина К.А. в нарушении правил дорожного движения - что он видел дорожный знак и умышленно нарушил требования этого запрещающего знака. Толкуя сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины Еремина К.А. в инкриминируемом правонарушении. Руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района от 03.02.2011 года в отношении Еремина К.А. о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортного средства на срок четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Изъятое водительское удостоверение <адрес> подлежит возврату Еремину К.А. немедленно. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения. Судья