Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации « 21» апреля 2011г. с. Карагай Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И., при секретаре Новиковой Ю.В., с участием заявителя Филимонова А.В., адвоката Кикало В.В., представившей удостоверение № 2185, ордер № 2, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Филимонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского района от 03.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении Филимонова А.В., у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского муниципального района Пермского края от 03 февраля 2011г. Филимонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что управлял автомобилем <данные изъяты> на 3 км. автодороги Карагай-Вознесенское Карагайского района 16 января 2011г. в 05час.25мин. в состоянии алкогольного опьянения. Филимонов не согласился с постановлением и подал жалобу, где просит пересмотреть решение мирового судьи, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о месте и дне слушания дела. С 30.01.2011г. по 07.02.2011г. он по направлению работодателя-<данные изъяты> был направлен в дальний рейс и в указанный период отсутствовал на территории района. Считает, что уведомление его должностным лицом органа ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, о месте и дне слушания дела, не является надлежащим извещением, поскольку оно сделано инспектором ДПС, не уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания. Также он считает, что был нарушен порядок освидетельствования его на состояние опьянения, понятые присутствовали лишь формально, при освидетельствовании они находились за его спиной на значительном расстоянии и он сомневается, наблюдали ли они всю процедуру освидетельствования. Он не согласен с результатом освидетельствования, так как перед выездом выпил лишь стакан безалкогольного пива. Акт освидетельствования составлен 16.01.2011г. в 05 час.40 мин, а освидетельствование проводилось, как указано в этом же акте, в 05час.51мин., то есть позже, чем составлен акт освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы. Выслушав заявителя и его представителя, адвоката Кикало В.В., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Вина Филимонова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей с достаточной полнотой. Ответственность за указанное правонарушение наступает в случае управления водителем транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, Филимонов 16.01.2011г. в ночное время на автодороге Карагай-Вознесенское управлял транспортным средством-автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Вина его в совершении правонарушения подтверждается, как правильно указал мировой судья в постановлении, следующими доказательствами : Протоколом об административном правонарушении ( л.д.5), составленном с участием Филимонова, где в графе, предусмотренной для объяснений, он не оспаривал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, собственноручно написал, что выпил стакан пива, машиной управлял сам. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.6) следует, что Филимонов отстранен от управления, так как имеются признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> ( л.д.8) подтверждается факт нахождения Филимонова в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Результат, согласно показаниям алкотеста, составляет 0,99мг/л.При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством Дрегер Алкотест, заводской номер <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ Данный факт засвидетельствован в акте понятыми и самим правонарушителем, который с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указан в акте и расписался. Объяснением Филимонова А.В. ( л.д.11), где он самостоятельно указывает, что 16.01.11г. выпил стакан пива и поехал за рулем домой спать. Вина Филимонова подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1, инспектора ДПС, пояснившего, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен водитель автомашины <данные изъяты>, у него имелись признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, невнятная речь, он был отстранен от управления автомашиной, ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, для установления личности водителя проехали в дежурную часть Карагайского ОВД, где была установлена личность водителя Филимонова, он прошел освидетельствование с использованием алкотеста, результат оказался положительным, Филимонов был согласен, о чем собственноручно написал в акте и расписался, он не говорил о том, что пил безалкогольное пиво. Освидетельствование проходило с участием понятых. В связи с чем, доводы заявителя о том, что он не согласен с результатом освидетельствования,что был нарушен порядок освидетельствования, несостоятельны, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами. Факт употребления пива, а затем управление транспортным средством Филимонов признал. Согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем зафиксировал собственноручно в акте, указав, что согласен и расписался. О том, что освидетельствование было произведено в соответствии с предъявляемыми требованиями, подтверждено материалами дела. Ссылка заявителя на то, что акт освидетельствования составлен ранее проведенного исследования, никоим образом не влияет на суть принятого мировым судьей решения, к тому же, начало составления акта- 05час. 40мин, исследование проведено в 05 час. 51мин., разрыв во времени незначительный. Кроме того, доводы Филимонова о рассмотрении дела в его отсутствие, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению работодателя он находился в дальнем рейсе, извещение его о дне слушания дела у мирового судьи должностным лицом ( инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о времени и месте судебного заседания, несостоятельны. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В связи с чем, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть произведено любым способом, позволяющим проконтролировать получение информации лицом, которому оно направленно, в том числе и сотрудником ГИБДД путем вручения правонарушителю судебной повестки о времени и месте судебного заседания. Согласно материалам дела об административном правонарушении, Филимонов А.В. инспектором ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о месте и дне слушания дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., о чем имеется расписка Филимонова в получении судебной повестки. 03 февраля 2011 года Филимонов А.В. в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Поэтому, доводы Филимонова А.В. о том, что он находился в командировке и не мог присутствовать в судебном заседании, не являются основанием для отмены решения судьи, так как Филимонов заранее был уведомлен о дне слушания дела, до рассмотрения дела никаких ходатайств, в том числе и об отложении дела в связи с командировкой, не заявлял. К тому же, нахождение лица, заранее уведомленного о дне слушания дела, в командировке, не может являться самостоятельным основанием для отмены решения судьи. Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Филимонова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Ко АП РФ. Оснований полагать о нарушении права Филимонова А.В. на судебную защиту не имеется. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Филимонову А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление мирового судьи законно и обоснованно, вынесено на основании имеющихся в деле материалов, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского муниципального района Пермского края от 03 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении Филимонова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. С у д ь я