РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Карагай                              20 апреля 2011 года

Карагайский районный суд в составе председательствующего судьи Катаева И.Г.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

с участием заявителя Пономарёва В.Н.,

защитника Мальцева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи СУ №143 Карагайского района Грошева Т.Б. от 29 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского муниципального района Пермского края от 29 марта 2011 года Пономарёв В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Пономарёв передал управление транспортным средством лицу, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением судьи, Пономарёв подал жалобу, где указал, что передал управлению ФИО 4, который находился в трезвом состоянии, нет доказательств вины заявителя.

В судебном заседании Пономарёв В.Н. пояснил, что ФИО 4 не разрешал садиться за руль, права на управление своим автомобилем не передавал, ФИО 4 самовольно сел за руль его автомобиля, в то время как он спал на заднем сиденье.

Свидетель ФИО 1 пояснил, что находясь на реке на рыбалке Пономарёв сказал, что он недомогает и ушёл в машину спать. Пока Пономарёв спал, погрузив снасти в машину, ФИО 4 сам сел за руль автомобиля. Впоследствии в <адрес> остановились возле ларька, где купили водку и выпили её. После чего ФИО 4 вновь сел за руль и когда ехал попал в аварию. Всё это время Пономарёв спал, сидя на заднем сиденье автомобиля.

Свидетель ФИО 2 пояснил, что когда приехали на речку все разошлись. Он выпил 2 стопки водки. Пили или нет спиртное другие он не видел. Когда собрались домой, ФИО 4 ушёл вперёд пешком. За руль сел ФИО 1. Когда догнали ФИО 4, за руль сел ФИО 4. По дороге остановились в <адрес>, купили водку и распили её. Всё это время Пономарёв дремал на заднем сиденье.

Согласно объяснений ФИО 2, данных им 23.03.2011 г. сотруднику ГИБДД следует, что он с ФИО 1 выпил 1 литр водки. ФИО 4 ушёл по реке, в Пономарёв уехал куда-то. Что было дальше не помнит, так как всю дорогу спал на заднем сиденье машины.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд установил следующее:

В отношении Пономарёва В.Н. 23 марта 2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, согласно которого он 23 марта 2011 г. передал управление своим автомобилем <данные изъяты> № ФИО 4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи СУ №143 Карагайского района от 29 марта 2011 г. Пономарёв был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание.

Пономарёв полагает, что его вина не доказана. Однако, в постановлении мирового суда приведены доказательства, на основе которых суд правильно пришёл к выводу о виновности Пономарёва. Таковыми являются: протокол об административном правонарушении, согласно которого Пономарёв В.Н. согласился с правонарушением; копией протокола об отстранении ФИО 4 от управления а/м <данные изъяты> №, в соответствии с которым у последнего имеются признаки алкогольного опьянения; копией акта медицинского освидетельствования ФИО 4, согласно которого у него врачом установлено состояние опьянения, на основании внешнего осмотра и в выдыхаемом воздухе имелось <данные изъяты> % алкоголя.

Доводы заявителя о том, что при передаче управления автомобилем ФИО 4 полагал, что последний был трезвым, не может являться основанием для освобождения от ответственности. Так согласно ч.2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом при передаче руля, Пономарёв обязан был убедиться в том, что ФИО 4 не находится в состоянии алкогольного опьянения. Более того, в объяснениях от 23.03.2011 г. Пономарёв указывал, что будучи на реке они употребляли спиртное. Таким образом Пономарёв знал, что ФИО 4 находится в нетрезвом состоянии.

Версия Пономарёва о том, что он вообще не передавал управление транспортным средством ФИО 4, опровергается исследованными материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении Пономарёв прямо указывает, что согласен с правонарушением, т.е. с передачей права управления ТС лицу, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении протокола об административном правонарушении, мировому судье Пономарёв пояснил, что он передал управление транспортного средства ФИО 4, считая его трезвым. Таким образом, Пономарёв фактически признавал, что факт передачи права управления ФИО 4 своим автомобилем имел место. В апелляционной жалобе Пономарёв собственноручно написал, что он осуществил передачу управления своим автомобилем ФИО 4. Из объяснений, данных Пономарёвым при производстве административного дела в отношении ФИО 4 23.03.2011 г. следует, что после распития спиртного на реке поехали домой, за рулём находился ФИО 4, Пономарёв сидел на заднем сиденье, где впоследствии уснул. Указанное свидетельствует о том, что Понарёв В.Н. передавал управление своим автомобилем ФИО 4

Согласно пояснений адвоката ФИО 3, Пономарёв обратился за его помощью в день рассмотрения административного дела т.е. 18 апреля 2011 г. Поскольку до появления адвоката, у Пономарёва не возникала версия (в качестве защиты) о том, что он не передавал управления своим автомобилем ФИО 4, суд считает, что данная позиция защиты, была согласована Помарёвым с адвокатом, как один из способов уйти от ответственности.

Показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, подтверждающих позицию защиты о том, что Пономарёв спал в автомобиле и управление автомобилем не передавал ФИО 4, суд не может считать правдивыми, поскольку они противоречат друг другу, объяснениям других лиц, а также объяснениям, данных ими ранее. Суд считает, что показания свидетелей обусловлены не фактами, которые имели место 23 марта 2011 г., а позицией защиты,

Мировой судья правильно установил юридически-значимые обстоятельства и обоснованно признал Пономарёва В.Н. виновным в совершении данного правонарушения.

Наказание Пономарёву В.Н. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, минимально возможное.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба Пономарёва В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи СУ № 143 Карагайского муниципального района Пермского края от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении Пономарева В.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья           И.Г. Катаев