Решение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

с.Карагай 27 апреля 2011 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Политова А.В.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

с участием заявителя Шмараева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шмараева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шмараева А.Б.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района от 30 марта 2011 года Шмараев А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он 18 марта 2011 года управлял автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Шмараев А.Б. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые.

В судебном заседании Шмараев А.Б. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не был, был трезв. Во всех документах составленных сотрудниками ГИБДД он расписался, так как они об этом попросили. Понятые не присутствовали при освидетельствовании, после составления протоколов он не был отстранен от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 18 марта 2011 года, присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Шмараева сотрудниками ГИБДД, какие действия сотрудники милиции осуществляли со Шмараевым, не видел, расписался в протоколах и расписке и уехал. Также пояснил, что ранее он был лишен прав, и сотрудники ГИБДД также формально приглашали понятых.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 18 марта 2011 года ехал со своим другом Шмараевым по дороге в сторону <адрес>, до <адрес>, когда их остановили сотрудники ГИБДД, отошел в сторону. Слышал, как Шмараев ругается с сотрудником ГИБДД. После того как сотрудники ГИБДД составили протокола в связи нахождением Шмараева в состоянии алкогольного опьянения, поехали дальше. В больницу на освидетельствование не ездили. Считает, что Шмараев был трезв.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела. Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина Шмараева А.Б. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе его объяснением в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования, где Шмараев указал, что согласен с протоколом и актом освидетельствования.

Доводы, указанные заявителем в жалобе и пояснения данные им в судебном заседании, не состоятельны, так как медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с помощью технических средств, состояние алкогольного опьянения было установлено, заявитель был согласен с результатами освидетельствования, в медицинское учреждение на обследование не ездили, не доверять показаниям прибора оснований не имеется. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2011 года (л.д.8), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18 марта 2011 (л.д.6) имеются подписи понятых ФИО1, ФИО2, в материалах дела имеются данные ими расписки от 18 марта 2011 (л.д.10, л.д.11) в которых разъяснены им их права и ими расписана процедура проведения освидетельствования Шмараева, поэтому сомнений в их законном участии в процессе освидетельствования и отстранения Шмараева от управления транспортным средством у суда не имеется. К доводам ФИО1 о том, что он не видел какие действия осуществляли сотрудники ГИБДД при освидетельствовании Шмараева суд относится критически, так как в материалах дела имеется расписка в соответствии с которой права ФИО1 как понятому разъяснены, замечаний им в протокол на совершение процессуальных действий при освидетельствовании сделаны не были. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, так как в материалах дела имеется прокол об отстранения Шмараева от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которым Шмараев был согласен.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Шмараева А.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

При назначение наказания мировой судья правильно учел характер, обстоятельства, совершенного административного правонарушения, а так же личность правонарушителя.

Мировой судья правильно указал, что отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шмараева А.Б., предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шмараева А.Б., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Политов