РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Карагай 02 февраля 2011 года
Карагайский районный суд в составе председательствующего судьи Катаева И.Г.,
при секретаре Гомзяковой Ю.В.,
с участием заявителя Мазунина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазунина А.Ю. на постановление мирового судьи СУ №95 Карагайского района Лозовой Е.Г. от 30 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 30 ноября 2010 года Мазунин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Мазунин А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением судьи, Мазунин подал жалобу, где просит постановление отменить, так как не он управлял автомобилем, а он в это время находился в командировке в п. Верхняя Колва Чердынского района; в состоянии алкогольного опьянения автомобилем управлял муж сестры - ФИО3; суд надлежащим образом не известил о месте и времени рассмотрения административного протокола, чем лишил права представлять доказательства своей невиновности.
Опоздавший в судебное заседании Мазунин на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что период с 17 по 20 октября 2010 г. ездил в командировку в качестве сопровождающего груза куда за г. Кудымкар. Название населённого пункта и района, куда ездил, он не помнит. Считает, что подписи в процессуальных документах (протоколы, акты, объяснение и др.) сделал за него ФИО3, который управлял автомобилем. О месте и времени рассмотрения дела он извещался по телефону и знал об этом.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 (сотрудники ДПС ГИБДД) пояснили, что 18.10.2010 г. несли службу на 434 км автодороги М7 Волга около кафе «Пельменная», находящёйся на горе от отворота в г. Нытва в сторону г. Кудымкара. Им было получено сообщение, что у двигающегося в их сторону, со стороны развилки Кудымкар-Очёр, автомобиля Ханда-Аккорд не пройден техосмотр. В связи с этим, инспектором ФИО2 был данный автомобиль остановлен. Водитель данного автомобиля был приглашён в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектором ФИО1 были установлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения. Инспекторам в ходе допроса была предъявлено фотография Мазунина А.Ю. с копии водительского удостоверения. Оба инспектора с уверенностью констатировали, что именно данный водитель был оформлен, как пьяный водитель.
Свидетель ФИО4 пояснила, что она является старшим инспектором судебного участка №95. Мазунина А.Ю. она извещала о дне слушаний его дела по сотовому телефону №, о чём составлялись телефонограммы. При разговоре по телефону, ФИО4 представилась, убедилась, что разговаривает с Мазуниным А.Ю, после чего сообщила ему о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него. Также сообщила, что впоследствии, звоня с телефона судебного участка №95 Мазунин не отвечал на звонок. После этого, свидетель позвонил с телефона судебного участка №143, на который Мазунин ответил и он вновь был извещён о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд установил следующее:
В отношении Мазунина А.Ю. 18 октября 2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 30 октября 2010 г. СУ №95 Мазунин А.Ю. был признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено административное наказание.
Мазунин не обжалует доказанность состояния алкогольного опьянения водителя, управлявшего 18.10.2010 г. его автомобилем. В связи с чем в доказанность состояния алкогольного опьянения водителя, управлявшего а/м Хонда-аккорд, суд не вступает.
Мазунин полагает, что за рулём находился его родственник ФИО3, который предъявил водительское удостоверение на имя Мазунина А.Ю. В связи с чем, к административной ответственности Мазунин был привлечён незаконно. Данный довод заявителя опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно показаний которых, административное производство ими было начато именно в отношении Мазунина. Более того, ФИО2 пояснил, что к такому способу защиты прибегает примерно половина правонарушителей. Материалами дела подтверждается, что предъявлено сотрудниками ГАИ и впоследствии изъято водительское удостоверение на имя Мазунина А.Ю. Показания указанных свидетелей у суда не вызывает сомнения, поскольку ими названы подробности того момента. Так например, оба свидетеля указывают на то, что автомобиль имеет чёрный цвет (копия свидетельства, где указан чёрный цвет автомобиля, была приобщена к материалам дела впоследствии). Остановлен был автомобиль в связи с тем, что он находился в базе «Сова», как не прошедший техосмотр, что подтвердил и заявитель Мазунин, что действительно его останавливали сотрудники ГАИ по данному основанию.
Представленному, в материалы дела, командировочному удостоверению на имя Мазунина А.Ю. мировым судом дана надлежащая оценка и дан обоснованный вывод по каким причинам суд не принимает данный документ в качестве доказательства невиновности Мазунина А.Ю. Приобщённая им копия табеля учёта рабочего времени также подписана от имени сестры заявителя - ФИО5, т.е. заинтересованным в исходе дела, лицом.
Более того, согласно сведений начальника ФБУ ОИК-15 ГУФСИН РФ ФИО6, Мазунин А.Ю. в период с 18.10.2010 г. по 20.10.2010 г. не прибывал в адрес колонии.
Из показаний Мазунина следует, что в период с 18.10.2010 г. он сопровождал груз, ездили куда-то далеко за г. Кудымкар. При этом Мазунин не может вспомнить названия населённого пункта, куда ездил в командировку, но и район, в котором находится данный населённый пункт. Указывает, что ездил куда-то за г. Кудымкар Пермского края, в то время как, в командировку он был отправлен (согласно приложенных им документов) в п. Верхняя Колва Чердынского района. В данный населённый пункт из г. Перми через г. Кудымкар попасть не возможно. Указанное свидетельствует о том, что Мазунин не осведомлён куда именно он, согласно приложенных им документов, ездил в командировку.
Необоснованны доводы Мазунина о том, что он не был должным образом извещён и месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Мазунин был извещён по телефону №. Согласно показаний свидетеля ФИО4, когда она позвонила по данному телефону, то удостоверилась, что разговаривает именно с Мазуниным А.Ю., после чего сообщила ему о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, из показаний Мазунина следует, что он знал о времени и месте всех судебных заседаний, поскольку извещался об этом по телефону из суда.
Кроме того, суд изучив документы дела, в части неоднократного отложения его рассмотрения, в связи с ходатайствами Мазунина, показания свидетеля ФИО4, согласно которых, известив один раз Мазунина с телефона судебного участка №95, впоследствии Мазунин на звонки с данного телефона не отвечал, и при звонках ему с другого телефона поднимал трубку, суд приходит к выводу об умышленных действиях Мазунина, направленных на затягивание рассмотрения дела по существу, с целью дальнейшего его прекращения, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Фактически Мазунин злоупотребляет своими правами. Более того, при рассмотрении его жалобы, установлено, что Мазунин указывает адрес проживания в с. Карагай Пермского края, по которому фактически не проживает. Проживает с его слов в г. Перми. В материалах дела имеются сведения о его сотовом телефоне, однако, как сообщил заявитель, данный номер телефона у него не работает. Зная об этом, заявитель не принял мер к тому, чтобы сообщить координаты своего места жительства, не сообщил контактные телефоны. Всё это свидетельствует об умышленном уклонении от своевременной явки в суд.
Таким образом, мировой суд пришёл к правильному выводу о том, что за рулём находился именно Мазунин А.Ю., и соответственно о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно признал его виновным в совершении данного правонарушения. В постановлении мирового судьи подробно изложены и проанализированы доказательства виновности Мазунина.
Наказание Мазунину А.Ю. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба Мазунина А.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи СУ № 95 Карагайского района Пермского края Лозовой Е.Г. от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Мазунин А.Ю. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.
Судья И.Г. Катаев