г.Карачев, Брянская область 01 октября 2010 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
при секретаре Карташовой Н.Н.,
с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1,
представителя частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, допущенного судом по ходатайству стороны, Лавренова В.И.,
оправданных Жабиной Н.П., Мазиной И.В.,
защитника оправданных адвоката Ворониной С.А., представившей удостоверение № 0300 и ордер от 11.08.2010 года № 52, выданный НП «Орловская областная коллегия адвокатов - 2»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
ЖАБИНОЙ <данные изъяты>, <данные изъяты>,
оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
МАЗИНОЙ <данные изъяты>,
оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жабина Н.П. и Мазина И.В. обвиняются частным обвинителем ФИО1 в умышленном причинении ей побоев при следующих обстоятельствах.
10 декабря 2009 года в 17 часов 45 минут ФИО1 находилась в квартире сына, ФИО10, № <адрес>. В квартиру пришла невестка Жабина Н.П. с дочерью Мазиной И.В.. Жабина Н.П. без ведома супруга хотела забрать из квартиры документы. ФИО1 не разрешила их забрать. В связи с этим между ними возник конфликт, в ходе которого Жабина Н.П. ударила кулаком в грудь ФИО1. В это время Мазина И.В. нанесла удар ФИО1 по голове. В результате этих действий ФИО1 были причинены повреждения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от 31.05.2010 года Жабина Н.П. и Мазина И.В. оправданы в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Не согласившись с данным приговором мирового судьи, частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи и постановить новый приговор, ссылаясь на грубые нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в том, что мировой судья необоснованно признала недопустимыми доказательствами объяснения Жабиной Н.П. и Мазиной И.В., данные ими непосредственно после случившегося, что привело к неполноте судебного следствия и постановке незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.
Кроме того, мировой судья допустила иные искажения и односторонность при оценке доказательств, признав несущественными несоответствие в показаниях подсудимых и свидетеля ФИО3 относительно положения тела потерпевшей после падения с лестницы, так как такие противоречия являются очень существенными и ставят под сомнение правдивость показаний подсудимых, так как исключают возможность получения повреждений потерпевшей в затылочной области головы при падении с лестницы, поскольку на спину она не падала и затылком не ударялась.
Неправильно мировым судьей дана оценка и показаниям свидетеля ФИО2, которая видела в дверной глазок лишь определенный временной отрезок из событий, происходивших на лестничной площадке, и вообще ничего не видела, что происходило в квартире.
Также мировой судья не дала оценку возникшему конфликту, неправомерности действий подсудимых и наличии у них мотивов для физического воздействия на потерпевшую и причинения ей побоев.
В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 поддержала апелляционную жалобу.
Оправданные Жабина Н.П. и Мазина И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав, что мировым судьей постановлен справедливый приговор, так как действий, в совершении которых их обвиняет частный обвинитель ФИО1, они не совершали.
Допросив оправданных, частного обвинителя - потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи. При этом в ходе апелляционного судебного разбирательства суд, так же как и мировой судья, пришел к твердому убеждению об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, как в действиях Жабиной Н.П., так и в действиях Мазиной И.В. по причинению телесных повреждений ФИО1 10 декабря 2009 года.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.
Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 10 декабря 2009 года она пришла в квартиру сына ФИО10 по его просьбе, так как его жена Жабина Н.П. приходит в квартиру и самовольно забирает его вещи. На тот момент они еще состояли в браке, но же не жили вместе.
Около 17 часов 15 минут пришла Жабина Н.П. с дочерью Мазиной И.. Жабина Н. открыла ящик и стала искать какие-то документы. Она попросила ее ничего не брать, пока не придет ФИО10, и подошла к ней. Развернув ее к себе лицом, она сказала, чтобы Жабина Н. отдала документы, но та оттолкнула ее правой рукой в грудь. В это время Мазина И. нанесла ей удар в затылочную область головы чем-то тяжелым, и они обе выбежали из квартиры. Она вышла за ними. Мазина И. стояла на лестничной площадке и звонила или стучала в <адрес>, а Жабина Н. побежала вниз по лестнице. Она побежала за Жабиной Н. и, не удержавшись на ногах, упала вниз по лестнице, разбив себе плечо и бедро. На ее крик вышел сосед ФИО3, который вместе со своим другом помогли ей подняться в квартиру.
Каких-либо других доказательств достоверно свидетельствующих о нанесении побоев ФИО1 именно Жабиной Н.П. и Мазиной И.В. частным обвинителем - потерпевшей ФИО1 суду не представлено.
Так, оправданная Жабина Н.П. в судебном заседании виновной себя не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что 30 ноября 2009 года из-за скандала с мужем ФИО10 она вынуждена была уйти из <адрес>, где они совместно проживали. 10 декабря 2009 года после 17 часов она вместе со своей дочерью Мазиной И.В. проходили мимо <адрес> и увидели, что в <адрес> горит свет. Она подумала, что муж дома и решила зайти, чтобы забрать свои документы. Подойдя к двери квартиры, постучала, дверь была открыта, и она вошла. Но мужа дома не было, а была ее мама ФИО1, которая лежала на диване и смотрела телевизор. Она (Жабина Н.П.) подошла к шкафу, взяла папку со своими документами и хоте выйти из квартиры. Но ФИО1, не желая, чтобы она забрала документы, схватила ее сзади за шубу, пытаясь вырвать у нее из рук папку с документами. В результате она выбежала на лестничную площадку, а ФИО1 за ней. Спускаясь по лестнице, она услышала, что ФИО1 упала и закричала. Она обернулась и увидела, что ФИО1 лежит на лестнице на спине, при этом ее голова внизу на площадке, а ноги вверху на порожках. В этот момент вышел сосед с первого этажа ФИО3, который помог подняться ФИО1 и проводил ее в квартиру. Она помогала ему, поддерживая ФИО1. От скорой помощи ФИО1 отказалась, попросив позвонить ее сыну ФИО10, но его телефон не отвечал, тогда ФИО3 поехал к нему на работу. Она же с дочерью Мазиной И.В. вышли из подъезда и пошли в милицию, чтобы рассказать о случившемся, так как предвидела, что ФИО1 обвинит ее причинении телесных повреждений. Мазина И.В. в квартиру не заходила и ждала на лестничной площадке, поэтому никаких телесных повреждений ФИО1 причинить не могла.
Оправданная Мазина И.В. в судебном заседании виновной себя не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что она лично в квартиру не заходила, так как у нее были неприязненные отношения с ФИО10. Ее мама Жабина Н.П. постучала в дверь, и как ей показалось, дверь ей открыли, она зашла в квартиру, оставив дверь приоткрытой. Она (Мазина) осталась на лестничной площадке. Через несколько минут Жабина Н.П. выбежала из квартиры, а ФИО1 держала ее за шубу. Но в силу возраста ФИО1 не удержала маму, и она, вырвавшись, побежала по лестнице вниз, а ФИО1 за ней. Она в это время отошла в сторону соседней двери. Когда ФИО1 стала спускаться по лестнице, то оступилась и упала головой вниз. На шум вышел сосед ФИО3, который помог ФИО1 подняться в квартиру. Она (Мазина) вышла на улицу, где дождалась маму, и они пошли в милицию.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживает она в <адрес> на одной лестничной площадке с ФИО1. В начале декабря 2009 года, точное число не помнит, она находилась дома с внуком. Около 18 часов ей показалось, что к ней в дверь постучались. Она подошла и посмотрела в дверной глазок, где увидела, что стучаться не к ней, а к соседям ФИО1 в <адрес>, так как на лестничной площадке стояла Мазина И., а дверь в квартиру ФИО1 была приоткрыта. Через некоторое время дверь квартиры ФИО1 распахнулась и оттуда выбежала Жабина Н.П., а за ней ФИО1. В этот момент Мазина И. отшатнулась к ее двери. Она услышала грохот и подумала, что упали горшки с цветами в подъезде, но позже узнала, что это упала ФИО1. Услышав голос соседа, она успокоилась и не стала выходить в подъезд.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проживает в одном подъезде с ФИО1, но их квартира на втором этаже, а его на первом. В тот вечер он сидел на кухне своей квартиры с приятелем, когда услышал на лестнице шум и звук падения человека. Он сразу вышел в подъезд и увидел ФИО1, которая лежала без сознания на лестничной площадке между первым и вторым этажами. При этом голова лежала на площадке внизу, а ноги на лестнице выше. Он привел ФИО1 в чувство, и вместе с приятелем помог ей подняться в квартиру, она держалась руками за голову. Вызывать скорую помощь ФИО1 отказалась, а попросила позвонить сыну ФИО10, но его телефон не отвечал, поэтому он съездил за ним на работу.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 при осмотре 11.12.2009 года были установлены следующие телесные повреждения:
- кровоподтек на коже волосистой части головы в проекции затылочного бугра;
- множественные ссадины на коже левой боковой поверхности живота в верхней и
средней трети;
- ссадина на коже наружной поверхности левого предплечья в нижней трети;
- кровоподтек на коже в области нижних квадрантов левой ягодицы.
Кроме того, на момент обращения к врачу судебно-медицинскому эксперту ФИО1 предъявляла жалобы на наличие болезненности при пальпации мягких тканей передней поверхности грудной клетки в проекции 5-7-х ребер между окологрудинными линиями. Каких-либо наружных повреждений в указанной области при осмотре не установлено.
Исходя из наличия 2-х изолированных областей локализации кровоподтеков, их характера и морфологических особенностей, по механизму формирования данные повреждения характерны для тупой травмы и могли сформироваться от не менее 2-х контактных взаимодействий с твердым тупым предметом, что могло иметь место как при непосредственных локальных воздействиях травмирующим предметом, так и при падении пострадавшей с последующим контактным взаимодействием с травмирующей поверхностью.
Характер, морфологические особенности, локализация и взаиморасположение ссадин в области левого предплечья и живота, позволяют высказаться о том, что данные повреждения могли сформироваться от тангенциальных (касательных) взаимодействий с травмирующей поверхностью, что могло иметь место как при непосредственных воздействиях в область локализации повреждений, так и при падении пострадавшей с последующим контактным взаимодействием с травмирующей поверхностью.
В момент причинения всех установленных повреждений ФИО1 могла находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении в пространстве была обращена к травмирующему предмету (предметам) областями локализации повреждений.
Более конкретно высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов) и механизме причинения телесных повреждений и последовательности их формирования не представляется возможным.
Учитывая особенности окраски кровоподтеков (синюшно-фиолетовая), характер, морфологические особенности ссадин, данные повреждения могли быть причинены в срок около одних суток тому назад до обращения к врачу судебно-медицинскому эксперту по состоянию на 11 декабря 2009 г., не исключено, в срок, указанный в постановлении.
Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о последовательности причинения повреждений, не имеется.
Кровоподтеки и ссадины, как каждое повреждение в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Наличие участков болезненности при пальпации мягких тканей передней поверхности грудной клетки, при отсутствии объективных признаков повреждений экспертной оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит, так как болезненность в указанных областях может быть следствием какого-либо патологического процесса.
(л.д.46-48)
Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные у ФИО1 телесные повреждения получены ею в результате падения с лестницы, в том числе, кровоподтек на коже волосистой части головы в проекции затылочного бугра, а также болезненность при пальпации мягких тканей передней поверхности грудной клетки в проекции 5-7-х ребер между окологрудинными линиями.
Об этом свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что данные телесные повреждения могли быть получены и падения ФИО1
При этом свидетель ФИО2 пояснила, что наблюдала через дверной глазок происходившее на лестничной площадке фактически с того момента, как в дверь квартиры ФИО1 постучали, и до падения ФИО1 на лестнице. При этом Мазина И.В. в квартиру ФИО1 не заходила.
Из этих показаний следует, что Мазина И.В. не наносила удар ФИО1 по голове.
Свидетель ФИО3 пояснил, что, находясь в своей квартире, отчетливо слышал грохот в подъезде, произошедший от падения ФИО1. При этом, когда он подошел к ней, она была без сознания, и ее голова находилась на лестничной площадке.
Это свидетельствует, что ФИО1 при падении ударилась головой о бетонный пол лестничной площадки.
Данные обстоятельства были установлены и мировым судьей, которая дала им надлежащая оценка, в том числе и незначительным разногласиям в показаниях как оправданных, так и свидетелей, в связи с чем, правомерно применены положения ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях оправданных, данных ими как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции с показаниями, данными им при получении объяснений 10.12.2009 года (л.д.19, 20), суд не усматривает, так как Мазиной И.В. и Жабиной Н.П. изложены обстоятельства произошедшего аналогичные обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.
Доводы частного обвинения о наличии у Жабиной Н.П. и Мазиной И.В. мотивов для совершения указанного выше преступления и неправомерности их действий суд находит несостоятельными, так как Жабина Н.П. проживала в данной квартире, поэтому имела право зайти в нее, а также имела право брать документы, имеющие к ней отношение. Мазина И.В. в квартиру вообще не входила и никаких действий в отношении ФИО1 не производила.
Таким образом, на основании изложенных выше и согласующихся между собой доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, как в действиях Жабиной Н.П., так и в действиях Мазиной И.В., по причинению телесных повреждений частному обвинителю - потерпевшей ФИО1 10.12.2009 года.
Выводы мирового судьи о невиновности Жабиной Н.П. и Мазиной И.В. в совершении указанного преступления обоснованы и сделаны в соответствии с исследованными доказательствами по делу и установленными на основании них фактических обстоятельствах, согласуются с исследованными доказательствами, всем обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, мировой судья дал оценку, каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора мирового судьи, судом не установлены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ст.297 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, уголовный закон применен правильно, а, следовательно, каких-либо оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора мирового судьи не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению, в связи с чем, приговор мирового судьи мирового судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 31.05.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от 31.05.2010 года в отношении ЖАБИНОЙ Нины Петровны и МАЗИНОЙ Инны Викторовны, оправданных по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись С.В.Рыбочкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>н