Дело № 10-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Карачев, Брянская область 11 марта 2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
при секретаре Карташовой Н.Н.,
с участием оправданной Золиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Золиной Л.М.,<данные изъяты> |
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129; ч.1 ст.129 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Золина Л.М. обвиняется частными обвинителями - потерпевшими ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство, совершенном дважды, при следующих обстоятельствах.
29.09.2008 года Золина Л.М. обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Карачевского района Брянской области, расположенную по <адрес>, в котором просила привлечь к ответственности ФИО3, ФИО8, ФИО7, и из неприязни, заведомо сознавая ложность сообщаемых ею сведений с целью опозорить ФИО3, ФИО8, ФИО7, указала сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию:
«Я ни вижу покоя ни днем, ни ночью. С домом что зря делают, в дом заходят как свой, замки открывают отмычкой (ФИО3 профессиональный токарь), три раза выкручивали трубу канализации, Пенсию получу я не знаю куда ее прятать - пропадают деньги.»
«ФИО20. и ФИО21 от дома навоз воруют», «И самое страшное они угрожают (три соседа) отравить меня. 19 августа 2008 года в 19 часов вечера ФИО3 пришел к ФИО8 и слышу, дает указание ФИО8 и ФИО12: ее надо отравить-...-ягодами». «А вот недавно 20 сентября 2008 года была беседа ФИО8 с ФИО6 по этому вопросу».
Она же, 15.10.2009 года обратилась с письменным заявлением к Губернатору Брянской области Денину Н.В., в котором просила привлечь к ответственности ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО5 и из неприязни, заведомо сознавая ложность сообщаемых ею сведений с целью опозорить ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО5 указала сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию:
«Урожай собирают соседи дома № <адрес> воруют ночью и днем или в мое отсутствие, половина уносят, из оставшегося приготовлены салаты, огурцы, помидоры, морковный сок сделаю, ставлю под пол дома и отсюда уносят.»
«В ноябре 2007 года полезла под пол. .. ФИО8 и ФИО6 унесено было 20 ведер картофеля, 6 ведер моркови.»
«Вещи уносятся, что у меня было половина не осталось( постельное белье, полотенца и другие». «Рвут и продают клубнику».
«ФИО25 использует родителей для воровства, деловой тес уносится, три железных листа с чердака, стекло...»
«Кто занимается кражей - ФИО8 ФИО11, ФИО22, ФИО15.... ФИО23, ФИО24
«ФИО16 дом № <адрес> занимается самогоноварением и торгуют, дом № <адрес> ремонтирует легковые автомашины, дом № <адрес> - ФИО7 торгует запчастями (работает диспетчером на заводе Электродеталь, там на заводе делают замки и ему отмычку.)... Но никто из них не имеют официального документа и налоги не платят.»
Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 07.06.2010 года Золина Л.М. по предъявленному частному обвинению оправдана.
Не согласившись с данным оправдательным приговором, потерпевшие подали апелляционную жалобу.
В судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 11.03.2011 года, частные обвинители - потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, а также их представитель Лавренов В.И. не явились по неизвестной суду причине, хотя 10.03.2011 года были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют их расписки в получении 10.03.2010 года судебных повесток. При этом от них не поступило никаких ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу п.2 ч.3 ст.364 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу.
В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса.
Анализ данных норм уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании изложенного и учитывая отсутствие возражений со стороны Золиной Л.М., суд приходит к выводу, что оправдательный приговор в отношении Золиной Л.М. от 07.06.2010 года подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отказом частных обвинителей от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Золиной Л.М. состава преступления.
Руководствуясь п.п.2 и 3 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Карачевского судебного участка № 34 Брянской области от 07.06.2010 года в отношении Золиной Л.М. отменить и прекратить уголовное дело в отношении Золиной Л.М. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129; ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Золиной Л.М. состава преступления.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: <данные изъяты> С.В.Рыбочкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>н