город Карачев, Брянская область 07 ноября 2011 года Карачевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Ю.А., при секретаре Нехаевой Н.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Карачевского района Брянской об ласти Астаховой Т.Н. осужденного-гражданского ответчика Дегтерева С.И., защитника осужденного Дегтерева С.И. адвоката Брянской коллегии адвокатов «Закон» Щербакова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого Дегтерева С.И., допущенного судом по ходатайству стороны Дударенкова А.Н., потерпевшей - гражданского истца Лужецкой Г.В., представителя потерпевшей адвоката Кузьменкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Брянской коллегии адвокатов «Закон», рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дегтерева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дегтерев С.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.112 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Дегтерев СИ., находясь в <адрес> по место жительству бывшей жены ФИО, в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, ударил кулаком по лицу в область носа ФИО, чем причинил ей телесные повреждения в виде перелома костей носа, которые согласно заключения эксперта Карачевского отделения ГУЗ «Брянского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ являются телесными повреждениями повлекшими вред здоровью средней тяжести. Так же Дегтерев С.И. причинил ФИО телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые согласно заключения эксперта Карачевского отделения ГУЗ «Брянского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются телесными повреждениями, повлекшими легкий вред здоровью. Своими действиями Дегтерев С.И. причинил ФИО физический вред. Приговором мирового судьи мирового судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 31 марта 2009 Дегтерева С.И. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев. Кроме того, с Дегтерева С.И. в пользу ФИО за причинение морального вреда взыскана денежная компенсация в размере 3000 рублей. Не согласившись с приговором мирового судьи от 31 марта 2009 года, потерпевшая ФИО обратилась 16.04.2009 года в Карачевский районный суд Брянской области с апелляционной жалобой, указывая на мягкость назначенного наказания, а 19.05.2009 года - с дополнением к апелляционной жалобе, ссылаясь на следующее. Апелляционная жалоба на приговор подана по мотивам того, что приговор, вынесенный мировым судьей является слишком мягким. В прениях потерпевшая просила назначить Дегтереву СИ. Правильно квалифицировав деяние Дегтерева С.И. по ч.1 ст 112 УК РФ, в то же время суд назначил наказание без учета его личности. Дегтерев С.И. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение насильственных преступлений в отношении граждан. Так, 22 ноября 2001 года он был осужден мировым судьей судебного участка № 62 Брянской области по ст. 115 УК РФ и 19 февраля 2002 года Клинцовским городским судом дело в отношении него было прекращено за примирением с потерпевшим на основании ст. 5, п. 6 УПК РСФСР, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам. 20 января 2009 года Дегтерев осужден Карачевским районным судом Дегтерев не работает, зарегистрирован в городе <адрес>, а проживает в городе <адрес>. Дегтерев свою вину в совершении преступления не признал, не раскаялся в содеянном, вред, причиненный потерпевшей не загладил. Обстоятельств, смягчающих его наказание не имеется. Назначая наказание в виде 6 месяцев суд не мотивировал, почему он назначил такое мягкое наказание. При назначении условного осуждения суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Почему суд назначил условное осуждение Дегтереву он совершенно не мотивировал. Присуждая денежную компенсацию причиненного морального вреда, суд необоснованно и явно занизил и этот размер наказания виновного. Моральный вред выразился в физических страданиях, так как у потерпевшей был сломан нос, были параорбитальные гематомы вокруг глаз и было сотрясение головного мозга. Эти телесные повреждения причиняли ей сильную физическую боль и в связи с этим нравственные страдания и переживания. Ей пришлось находиться на излечении вначале стационарно а потом амбулаторно. Быть оторванной от своих повседневных дел, работы, общения с родственниками, друзьями, скрывать от посторонних лиц ее телесные повреждения, что дополнительно создавало ей, как женщине дискомфорт в течение продолжительного времени. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 31 марта 2009 г. изменить, назначив Дегтереву С.И. наказание в соответствии с требованиями указанными в отношении лишения его свободы и взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании ФИО поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить приговор мирового судьи от 31 марта 2009 года, назначив Дегтереву С.И. наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения и взыскать с него в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО <данные изъяты>. При этом ФИО подтвердила всудебном заседании показания, данные ею в мировом суде. Не согласившись с приговором мирового судьи от 31 марта 2009 года, осужденный Дегтерев С.И. обратился 27.04.2009 года в Карачевский районный суд Брянской области с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующее. С приговором суда он не согласен и считает, что его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не доказана в судебном заседании. Ссора с потерпевшей действительно была, но он не причинял вред здоровью средней тяжести потерпевшей. Так, ДД.ММ.ГГГГ я по договоренности с женой ФИО, к назначенному времени подъехал к дому № по <адрес>. Дверь никто не открывал. Минут через 10-15 ФИО, открыла. Они вошли в дом. В коридоре были упакованные вещи, он загрузил их в машину и отправил ее. Хотел взять свои вещи, которые куплены были им до брака, но в это время приехала жена и стала ему препятствовать. Подбежала ФИО и хотела ткнуть ему пальцами в глаза, оцарапала ему лицо, он пытался защитится, в это время подбежала ее дочь ФИО и ударила его ногой в низ живота, он заломил ей руку, и поставил ее между собой и потерпевшей. ФИО пыталась выколоть ему глаза. Тогда он, пытаясь защититься, рукой оттолкнул ФИО, его рука попала ей в область грудной клетки, до ее лица он не дотрагивался. Когда он толкнул потерпевшую, одной рукой он держал Дегтяреву ФИО и не мог физически ударить кулаком ФИО, так как между ними находилась Дегтерева. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО, работающих в Карачевском РОВД., которые ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место происшествия и пояснили, что на лице потерпевшей видимых телесных повреждений не было, одежда потерпевшей не изымалась, они видели небольшие брызги бурого цвета, которые были как на футболке у ФИО, так и на одежде Дегтярева. Он (Дегтерев) предполагает, что это была кровь его маленькой дочери, которой потерпевшая кинулась в него и разбила ей нос. Суд в качестве доказательства подтверждающего его вину признал футболку с пятнами бурого цвета, похожими на кровь в области груди, однако данная футболка не может являться вещественным доказательством, так как футболку принесла ФИО лично в ОВД спустя длительное время, в июне 2008 года. С места происшествия ничего не было изъято. Не имеется заключения эксперта, что пятна крови на футболке принадлежат потерпевшей. Экспертиза не проводилась и говорить, что на футболке имеются пятна крови оснований нет. В своих показаниях потерпевшая, говорит, что у нее было кровотечение из носа и она даже вытирала кровь тряпкой. Однако, данная тряпка с кровью вообще нигде не зафиксирована, потерпевшая говорит, что она ее хранит до сих пор дома, однако в суд так и не представила. Допрошенный в качестве эксперта ФИО, так же подтверждает его показания и показания свидетелей ФИО и ФИО, и указал, что перелом носа характеризуется обильным кровотечением, кроме того, мог наступить не только от удара твердым тупым предметом, но и при падении, а также от удара собственной руки. Потерпевшая после данной ссоры выглядела нормально, кровотечения из носа не было, жалоб работникам милиции на состояние здоровья не высказывалось, при обращении в больницу жалоб на носовые боли так же не было. В больницу ФИО обратилась на следующий день. Из сообщения ЦРБ, имеющегося в деле следует, что ФИО обратилась в больницу по поводу травмы - сотрясения головного мозга. Что говорит о том, что на момент ссоры и непосредственно после нее, потерпевшая чувствовала себя нормально, и перелома носа у нее не было, данное телесное повреждение могло быть получено позже, при неизвестных ему обстоятельствах. Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждающее наличие телесных повреждений на теле потерпевшей не доказывает его вину и лишь говорит о том, что на момент осмотра на теле потерпевшей имелись телесные повреждения. В судебном заседании не добыто доказательств его вины, в соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Его вина в причинении телесных повреждений потерпевшей не доказана, обвинительный приговор основан на показаниях потерпевшей ФИО и ее дочери ФИО, с которой у него сложились неприязненные отношения. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Дегтерев С.И.виновным себя не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО не согласился, просил апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения и отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор. При этом Дегтерев С.И. подтвердил всудебном заседании показания, данные им в мировом суде. Заслушав доводы апелляционных жалоб, пояснения потерпевшей ФИО и осужденного Дегтерева С.И., выслушав государственного обвинителя, полагавшего, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи. В ходе апелляционного судебного разбирательства суд, так же как и мировой судья, пришел к убеждению о виновности Дегтерва С.И. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что Дегтерев С.И. пришел за своими вещами ДД.ММ.ГГГГ. Она шла к себе домой и увидела, как он стучится в окно ее дома. Ее дочери ФИО не было дома и она сказал Дегтереву, что вещи он будет забирать в ее (дочери) присутствии. Дегтерев стал собирать книги в пакеты. Она позвонила дочери, чтобы та приехала. Дегтерев стал грузить вещи. Дегтерев кричал. Подъехала машина и он пошел к ней. Ее дочь сказал, чтобы таксист в дом не заходил. ФИО пошла следом за Дегтеревым, тогда он заломил ФИО руку за спину, взял за волосы и наклонил вниз. После он оставил дочь и ударил ее (ФИО) кулаком правой руки в переносицу. От удара она ударилась о дверь. С носа у нее пошла кровь. Дочь вызвала милицию. На следующий день она пошла в больницу. Ей сделали снимок головы и она лежала в больнице. У нее было сотрясение головного мозга и перелом носа. Показаниями свидетеля ФИО, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она и Дегтерев С.И. подали заявление на развод. В 14 час.15 минут она поехала получать детское пособие. Ей позвонила ее мать и просила приехать домой, так как Дегтерев приехал забирать свои вещи. У дома она увидела машину красного цвета. Открыв дверь в дом, она увидела как Дегтерев собирал свои вещи и слышала как он ругается. Конфликт начался из-за спора за телевизор, так как он обещал его оставить ей. Он начал ее хватать и ее мать пыталась их разнять, став между ними. Дегтерев позвал в дом водителя, которого она выгнала. Дегтерев схватил ее за волосы и опустил ее голову вниз. Мать пыталась их разнять. Дегтерев отпустил ее, а мать ударил кулаком в переносицу. Она увидела, что у матери из носа течет кровь и вызвала милицию. Кровь у матери шла сильно, в крови была пеленка и футболка. Показаниями свидетеля ФИО, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, являясь дознавателем Карачевского ОВД, выезжал по адресу: <адрес> по сообщению, что в доме происходит скандал между супругами Дегтеревыми и ФИО. Какие телесные повреждения были у ФИО он не помнит, но на ее одежде - футболке светло-зеленого цвета были бурые пятна в районе груди, похожие на кровь. ФИО сказала, что Дегтерев ударил ее по носу. Показаниями свидетеля ФИО, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он выезжал совместно с ФИО, будучи участковым уполномоченным милиции, выяснить обстоятельства по поступившему сообщению о скандале в доме Дегтяревых. По приезду на место выяснилось, что произошла еще и драка. В доме, помимо Дегтярева, была потерпевшая, ее дочь и малолетний ребенок. Были ли у потерпевшей ФИО и у Дегтерева телесные повреждения не помнит. На футболки ФИО в районе груди были капли крови. Чтобы не нагнетать дальнейший конфликт они забрали Дегтерева с собой в милицию и там он взял у Дегтерева объяснение. Почему он задал вопрос Дегтереву - почему у нее пошла из носа кровь не помнит. Рапортом УУМОВД по Карачевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО, в котором она просит принять меры к Дегтереву С.И., нанесшему ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, было установлено, что ФИО были причинены телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем просит начальника ОВД по Карачевскому муниципальному району передать материалы в ОД ОВД по Карачевскому муниципальному району. (т.1 л.д.2) Телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО, прож. С.Бережок <адрес>, сообщила в Карачевский ОВД о том, что Дегтерев С.И. устроил дома семейный скандал. (т.1 л.д.4) Сообщением из Карачевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в Карачевский ОВД о том, что в ЦРБ с травмой сотрясение головного мозга обратилась ФИО, данную травму ей причинил зять Дегтерев в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.5) Заявлением ФИО начальнику Карачевского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в Дегтереву С.И., который ДД.ММ.ГГГГ ударил ее рукою в лицо около 15 часов 30 минут, чем причинил телесные повреждения. (т.1 л.д.6) Заявлением ФИО мировому судье судебного участка № 35 Карачевского района с просьбой направить материал проверки ее заявления о привлечении к уголовной ответственности Дегтерева С.И. по ч.1 ст.115 УК РФ на доследование, в связи с тем, что она находилась в Карачевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга и переломом носа и ей был причинен вред здоровью средней тяжести Дегтяревым С.И. (т.1 л.д.14) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> расположенный по <адрес>, где ФИО были причинены телесные повреждения. (т.1 л.д.19-21) Справкой выданной ДД.ММ.ГГГГ врачем Карачевской ЦРБ в РОВД о том, что ФИО находилась на лечении в травматологическом отделении Карачевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга и перелома костей носа. (т.1 л.д.23) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по установлению степени тяжести телесных повреждений у ФИО и механизме их образования. (т.1 л.д.29) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ были установлены перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся кровоподтеком в окологлазничной области слева и сотрясением головного мозга, которые могли быть причинены в результате воздействияч твердого тупого предмета в срок около 1-2 суток назад от момента поступления пострадавшей в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга относится к телесным повреждениям повлекшим легкий вред здоровью, перелом костей носа относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Из данного заключения следует, что потерпевшая ФИО после стационарного лечения находилась на амбулаторном лечении. (т.1 л.д.32-33) Показаниями судебного медицинского эксперта Карачевского районного отделения Брянского областного СМЭ ФИО подтвердившего выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что перелом носа может сопровождаться кровотечением сразу, в момент травмы. Травма нанесена потерпевшей твердым тупым предметом, это может быть и кисть руки, и кулак. При такой травме положение потерпевшей могло быть разным. Теоретически можно причинить такую травму собственной рукой, а также при падении. Перелом носа не сопровождается изменениями кожного покрова, определяется рентгеновским снимком. При сотрясении мозга необходим покой. Тошнота и боль определяются по словам больных Рапортом УУМ ОВД по Карачевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установить лицо водителя, его место нахождения и проживания, у которого в пользовании находится красная машина иностранного производства не представилось возможным. (т.1 л.д.31) Постановлением дознавателя ОВД по Карачевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО признана потерпевшей. (т.1 л.д.35-36) Согласно искового заявления, ФИО, в связи с причинением ей Дегтяревым С.И. телесных повреждений повлекшими вред здоровью средней тяжести просит суд взыскать с Дегтерева С.И. <данные изъяты>. (т.1 л.д.41) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана гражданским истцом. (т.1 л.д.42) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтерева С.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (т.1 л.д.50,51) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дегтерев С.И. привлечен по делу в качестве гражданского ответчика. (т.1 л.д.52) Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Дегтерев СИ. и ФИО подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ у них произошла ссора. Потерпевшая указала, что Дегтерев один раз стукнул ей кулаком по лицу и у нее дома хранится футболка с пятнами крови, которые образовались от удара Дегтеревым ей в нос. (т.1 л.д. 58-63) Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознаватель ОВД по Карчаевскому муниципальному району постановил произвести выемку в помещении Карачевского ОВД, в служебном кабинете №, футболки зеленого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. (т.1 л.д.64) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята футболка зеленого цвета с пятнами бурого цвета и упакована в соответствии с требованиями УПК РФ. (т.1 л.д.65-67) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена футболка зеленого цвета с бурыми пятнами нагрудной части футболки. (т.1 л.д.68-69) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана и приобщена к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства футболка зеленого цвета с различными иностранными надписями на нагрудной части футболки с пятнами бурого цвета похожими на кровь. (т.1 л.д.70) Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.115 ч.1 УК РФ в отношении Дегтерева С.И. отказано в соответствии со ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ (за отсутствием заявления потерпевшего). (т.1 л.д.72) Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.115 ч.1 УК РФ в отношении ФИО отказано в соответствии со ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ (за отсутствием заявления потерпевшего). (т.1 л.д.43) Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Дегтерева С.И. был установлен кровоподтек в паховой области слева, который мог сформироваться в результате воздействия твердого тупого предмета в срок около 2-3 суток назад от момента осмотра потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относится к телесным повреждениям повлекшим легкий вред здоровью. (т.1 л.д.145-146) Показаниями судебного медицинского эксперта <адрес> отделения <адрес> СМЭ ФИО о том, что при освидетельствовании Дегтерева С.И. ДД.ММ.ГГГГ у него был зафиксирован кровоподтек в области мошонки слева, в области лица царапин не было. Лицо открытая часть тела и царапины были бы видны, так как они заживают в пределах 7 дней. При опросе потерпевший указал на то, что в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ ФИО в ходе ссоры нанесла ему удар обутой ногой в область паха, а ФИО надавила пальцами на глазные яблоки. При обследовании Дегтярева какие-либо телесные повреждения на лице, в частности царапины зафиксированы не были, также не были зафиксированы повреждения на глазах. На открытых частях тела - на лице нарушений анатомической целостности не было. Других телесных повреждений, кроме указанных в заключении эксперта, у Дегтерева на момент осмотра не было. Приведенные доказательства признаются судом допустимыми, дающими в своей совокупности возможность сделать вывод о доказанности вины подсудимого. Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО суд приходит к следующему. Суд не принимает доводы жалобы ФИО, о том, что мировым судьей необоснованно не применены правила ч.5 ст.69 УК РФ и правила ч.2 ст.71 УК РФ, поскольку в той стадии в каком находилось дело нельзя было принять такого решения, так как в материалах дела не содержится сведений об исполнении или неисполнении приговора Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-159) которым Дегтереву С.И. было назначено наказание в виде штрафа, который мог быть оплачен и в день вынесения приговора, тогда нецелесообразно ставить вопрос о порядке его исполнения если он исполнен. При этом копию данного приговора приобщалась к делу потерпевшей стороной. Суд, не применив правила указанных статей, не нарушил нормы, поскольку не имея сведений об исполнении или неисполнении данного приговора, а стороны не заявляли такого ходатайства и положить в основу приговора то, что не было установлено судом, суд не мог. Не принимает суд во внимание и доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО о назначении наказания мировым судьей Дегтереву С.И. без учета его личности и без учета его судимости по следующим основаниям. Приговором мирового судьи Клинцовского судебного участка № 62 Брянской области от 22 ноября 2001 года Дегтерев С.И. привлекался к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ (т.1 л.д.141). Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 февраля 2002 года указанный приговор мирового судьи в отношении Дегтерева С.И. был отменен, уголовное дело по обвинению Дегтерева С.И. по ст.115 УК РФ прекращено, за примирением потерпевшей с подсудимым. Таким образом, у Дегтерева С.И. нет судимости, а отсутствии судимости влечет за собой отсутствие всех юридических последствий связанных с судимостью. При таких обстоятельствах мировой судья не вправе был описывать данную судимость ни с юридической точки зрения, ни с характеризующей. На основании вышеизложенного, суд правильно указал в приговоре об отсутствии судимости у Дегтерева С.И., Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что назначенное наказание Дегтереву С.И. в виде лишения свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком не мотивировано, суд не принимает во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции находит назначение наказания мотивированным, в частности в обжалуемом приговоре указано о том, что, назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень и общественную опасность содеянного, принимает во внимание совокупные данные личности подсудимого, что он не имеет судимости, то, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. При этом судом учтено, что Дегтеревым совершено насильственное преступление с причинением вреда здоровью средней тяжести. Указано и о том, что преступление относится к категории средней тяжести. Таким образом, судом положены в основу приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание Дегтереву С.И. обоснованно, вынесено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, именно в виде лишения свободы, а не другого альтернативного наказания, с учетом личности подсудимого и ограничился шестью месяцами лишения свободы условно с испытательным сроком и не определил наказание в виде реального лишения свободы на срок, который просила потерпевшая. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что применение ст.73 УК РФ также мотивировано и нашло свое отражение в приговоре суда. Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом денежной компенсации за причинение морального вреда суд не принимает во внимание, по следующим основаниям. В апелляционной жалобе, поступившей в мировой судебный участок 16.04.2009 года потерпевшая-гражданский истец ФИО первоначально обжаловала назначенное приговором мирового судьи наказание Дегтереву С.И., считая его чрезмерно мягким. В апелляционной жалобе не указано на то, что компенсация взыскана судом меньше, чем просила потерпевшая, требований связанных с компенсацией морального вреда не указано, только указано на то, что наказание не соответствует личности подсудимого и назначенное наказание слишком мягкое. Требование об изменении приговора мирового судьи в отношении Дегтерева С.И. в связи с заниженным размером взысканной судом компенсации морального вреда указано только в дополнении к апелляционной жалобе поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, фактически спустя месяц после подачи апелляционной жалобы потерпевшей, то есть после истечения срока подачи апелляционной жалобы. При этом в силу ч.4 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении. Таким образом, данным доводом дополнительной жалобы потерпевшей, поданной по истечении срока обжалования, ухудшается положение осужденного, в связи с чем не может быть рассмотрен. Доводы апелляционной жалобы Дегтерева С.И. о его невиновности суд находит необоснованной, поскольку его вина нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции. Вина Дегтерева С.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетелей Тюрина и Ермака, первоначально выехавшими на место семейного скандала и приведенными выше. ФИО было выписано направление и на следующий день она пошла в больницу, где у нее были установлены телесные повреждения, которые были зафиксированы в медицинских документах, по которым была проведена судебная медицинская экспертиза, которая установила телесные повреждения и степень тяжести вреда здоровью. Из медицинских документов представленных на экспертизу видно, что в момент обращения к травматологу у ФИО был виден кровоподтек синюшной окраски слева в области левого глаза, отёк спинки носа. ФИО находилась сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Осмотр места происшествия производился спустя длительное время и он устанавливает не ссору и наличие следов, а устанавливает место совершения преступления, описывает жилое помещение, расположение мебели и других предметов, наличие острых углов, размеры жилого помещения, возможность перемещения в доме и т.д. и не доказывается невиновность осужденного. Показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО логичны, последовательны и не вызывают сомнений, поскольку судом было установлено, что ФИО сразу же позвонила в милицию и сказала, что ее муж устроил скандал (л.д.4), при этом она еще не знает, какие у ее матери ФИО телесные повреждения. Затем ФИО пишет заявление в милицию (л.д.6) в котором сразу указывает, что Дегтерев ударил ее рукою в лицо и причинил телесные повреждения. В связи с этим было вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы (л.д.7) На следующий день в милицию поступает сообщение из Карачевской ЦРБ (л.д.5) из которого следует, что ФИО врачу сообщает о причинении ей Дегтеревым телесных повреждений. В заявлении мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ФИО просит направить дело на доследование и указывает Дегтерев причинил ей телесные повреждения в том числе и перелом носа и ей причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, потерпевшая ФИО сотрудникам милиции, врачам и суду сообщает одни и те же обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании. Показания указанных лиц согласуются не только между собою но и с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Показания осужденного Дегтерева С.И. противоречивы и не согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд не принимает их во внимание. К показаниям Дегтерева С.И. по поводу происхождения крови у ФИО суд относится критически по следующим основаниям. Свидетель Ермак пояснил суду, что в объяснении, взятом им у Дегтярева С.И. ДД.ММ.ГГГГ он писал то, что ему говорил Дегтерев отвечая на его вопросы (л.д.10) Из данного объяснения видно, что на вопрос: «Почему у ФИО пошла из носа кровь?» Дегтерев С.И. ответил, что пояснить не может. Таким образом, если он раньше не мог объяснить происхождение крови, то теперь он утверждает, что такая кровь была. Показания Дегтерева С.И. о наличии у него царапин на лице, полученных ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку из исследованного судом заключения эксперта ФИО и его показаний в суде следует, что никаких царапин у Дегтерева при освидетельствовании установлено не было и на момент освидетельствования они реально с лица исчезнуть не могли. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном нанесении Дегтеревым С.И. удара кулаком в область носа потерпевшей. При этом он понимал что им будут причинены телесные повреждения другому человеку и желал этого, поскольку удар нанесен именно в лицо, и в данной ситуации именно от руки Дегтерева С.И. наступили последствия описанные выше. Судом установлено, что ФИО и Дегтерев смотрели друг на друга, то есть были повернуты друг к другу лицом. Из показаний Дегтерева следует, что все происходило в зале и за потерпевшей был телевизор, то есть ни о какой косяк потерпевшая удариться не могла и не падала. К доводам защиты о том, что протокол выемки футболки зеленого цвета с пятнами бурого цвета на нагрудной части и похожими на кровь следует исключить из числа доказательств, так как изъятие произошло спустя длительное время, не проведена экспертиза по принадлежности пятен бурого цвета похожих на кровь, суд относится критически, поскольку велось следствие и следственное действие может быть произведено в любой момент следствия, проведена по истечении трех месяцев после произошедшего. В судебном заседании установлено происхождение крови на футболке от ФИО, так как именно у потерпевшей шла кровь носом и была на ее футболке, что установлено другими доказательствами. При этом нарушений уголовно-процессуальных норм при производстве выемки судом не установлено и, следовательно, оснований признания указанного протокола выемки незаконным нет. К показаниям свидетеля ФИО. суд относится критически о не принимает их во внимание, поскольку, у свидетеля ФИО, приглашенной в суд осужденным Дегтерева С.И., неприязненные отношения с ФИО, ФИО обращалась в суд с иском к ФИО, писала на ФИО заявления в милицию. Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО о том, что она видела потерпевшую ФИО через три дня после случившегося, при этом у нее телесных повреждений на носу не было, суд относится критически, поскольку судом установлено и подтверждается медицинскими документами, что ФИО в это время находилась на стационарном лечении в Карачевской ЦРБ, полученные ею телесные повреждения были установлены врачами и подтверждены экспертным заключением. С учетом исследованных доказательств вина Дегтерева С.И. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 31 марта 2009 года постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, уголовный закон применен правильно и осужденному назначено справедливое наказание. При этом целесообразности изоляции Дегтерева С.И. от общества нет, поскольку Дегтерев С.И. не судим на сегодняшний день, брак с дочерью потерпевшей расторгнут, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, имеет постоянную работу, постоянное место жительства в другом регионе, то есть в части общественной опасности по отношению к потерпевшей ФИО на сегодняшний день он не представляет. Каких-либо оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора мирового судьи не имеется, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 31 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО и осужденного Дегтерева С.И. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 31 марта 2009 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО и осужденного Дегтерева С.И. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Председательствующий: Ю.А. Ковалев
наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и взыскать с него в пользу ФИО в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. А так как Дегтерев С.И.20 января 2009 года был осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, а преступление, за которое он был осужден по обжалуемому приговору, он совершил до первого осуждения, то просила при назначении наказания применить правила ст. 69 ч. 5 УК РФ и правила ч.2 ст. 71 УК РФ.
Брянской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.