П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Карачев, Брянская область 11 января 2012 года Карачевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Ю.А., с участием частного обвинителя - потерпевшей и гражданского истца ФИО, осужденного - гражданского ответчика Гудова Н.И. , при секретаре Нехаевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО и апелляционной жалобе осужденного Гудова Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 06 апреля 2011 года, которым Гудова Н.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, состоящий <данные изъяты>, проживаю щий по адресу: <адрес>, <адрес><данные изъяты>, осужден за совершение преступлений: по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Удовлетворены частично исковые требования частного обвинителя о взыскании с осужденного имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Частный обвинитель ФИО обратилась в мировой судебный участок № 34 Карачевского района Брянской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Гудова Н.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью и по ч.1 ст.130 УК РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По результатам рассмотрения уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 06.04.2011 года, Гудов Н.И. признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к РФ к штрафу в размере 2500 рублей и по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Кроме того, частично удовлетворены исковые требования частного обвинителя и с Гудова Н.И. взыскано в пользу ФИО <данные изъяты>, из них: за оплату судебно-медицинской экспертизы - <данные изъяты>.; за приобретение медицинских препаратов для уколов - <данные изъяты> за приобретение одноразовых шприцов для уколов - <данные изъяты>.; за реоэнцефалографические исследования - <данные изъяты>. компенсация морального вреда за оскорбления и причинение телесных повреждений - <данные изъяты>; судебные издержки за оплату услуг представителя в уголовном процессе - <данные изъяты>. Не согласившись с принятым решением, частный обвинитель ФИО и осужденный Гудов Н.И. обратились в суд с апелляционными жалобами. Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 27 мая 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и частного обвинителя оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 15 июля 2011 года удовлетворена кассационная жалоба Гудова Н.И., постановление Карачевского районного суда Брянской области от 27 мая 2011 года в отношении Гудова Н.И. , которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 06.04.2011 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Постановлением Карачевского районного суда от 11 января 2012 года приговор мирового судьи Карачевского судебного участка № 35 Брянской области от 06 апреля 2011 года по уголовному делу частного обвинения в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ в отношении Гудова Н.И. отменен и прекращено уголовное дело в отношении Гудова Н.И. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости этого деяния, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Гудова Н.И. состава преступления. В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО считает, что приговор является необоснованно мягким. Кроме того, размер компенсации морального вреда явно занижен и не соответствует ее нравственным и физическим страданиям, просит изменить обжалуемый приговор в отношении Гудова Н.И. и назначить ему наказание в виде штрафа в максимальном размере, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе осужденный Гудов Н.И. считает, что его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не доказана. ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. приходила к нему во двор и показывала ему документы, однако никакого скандала между ними не было. ФИО могла получить телесные повреждения когда уходила и поскользнулась, при этом стукнулась боком о край веранды, упав на коленку. Потерпевшая ФИО и ее сожитель свидетель ФИО находятся с ним в личных неприязненных отношениях, являются заинтересованными лицами и оговаривают его. Судом не установлены и не допрошены все присутствующие при данном происшествии лица, в частности свидетель ФИО В полном объеме не были исследованы материалы дела, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО, который пояснял, что видел только один удар по голове, что противоречит показаниям потерпевшей и акту № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено также телесное повреждение поднижнечелюстной области слева и по задней поверхности левого бедра. Так же, судом не был допрошен заведующий Карачевским СМЭ <адрес> ФИО и не был выяснен механизм причиненных телесных повреждений, последовательность их причинения. Судом при удовлетворении гражданского иска частного обвинителя документально не установлено для каких целей и в связи с каким заболеванием ФИО приобретала лекарственные препараты и связано ли это с причинением ей телесных повреждений. Просит отменить обвинительный приговор в отношении него и оправдать его в виду несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании осужденный-гражданский ответчик Гудов Н.И. поддержал свою апелляционную жалобу, возражая против апелляционной жалобы ФИО, и указал на то, что свою вину в предъявленном обвинении не признает. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился дома в мастерской по <адрес>. В окно, выходящее на огород, увидел, что пришла ФИО с сожителем ФИО. Зашла на его землю и стала показывать земельную границу. Он продолжал работать в мастерской. Его жена работала когда- то с ФИО и стала с ним разговаривать, а ФИО сказала, чтобы она шла разбираться к нему. Он вышел из мастерской во двор, а ФИО стала ему документы в лицо «тыкать», на что он ей ответил, что еще не было обмеров земельного участка. ФИО стала на него говорить плохие слова, а он выбросил документы и сказал, чтобы она лучше занималась домом и огородом, так как все заросло. ФИО собрала документы и ушла. Когда шла, наткнулась на пиломатериалы, которые раньше привезла, и упала, отсюда у нее и кровоподтеки. Он ее не бил, только выбросил документы. В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая и гражданский истец ФИО поддержала доводы своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой Гудова Н.И. не согласилась. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО по объявлению о продаже дома и земельного участка и попросил посмотреть ее дом расположенный в д.<адрес>-А. Ее дом имеет общую стену с домом ее брата Гудова Н.И. Земельный участок ни во дворе, ни в огороде не разделен. Около 14 часов 30 минут они зашли во двор указанного дома. Она осталась во дворе, а ФИО прошел смотреть дальше и разговаривал с женой Гудова, а сам Гудов вышел из своей половины дома и подошел к ней. Гудов не подпускает ее к дому, из-за чего у них постоянно возникают скандалы. Она сказала Гудова Н.И. , чтобы он убрал свой стройматериал с ее части земельного участка. ФИО10 стал возражать. Между ними возникла ссора. Она ему сказала, что у нее есть документы на часть дома и землю и показала их. ФИО10 стал кричать, что они подложные, вырвал из ее рук и выбросил на землю. Когда она нагнулась за ними, он ударил ее кулаком в левое ухо, в подбородок, в затылок и по темечку и ногой в левую ягодицу. Она закричала. ФИО обернулся и стал на ФИО10 ругаться. Она заплакала и вышла. ФИО пошел домой, а она в милицию. Там ей дали направление на экспертизу. Лечилась она месяц. ФИО10 вообще ее не подпускает к дому и у нее с ним из-за этого постоянно возникают скандалы. Заслушав частного обвинителя-потерпевшую ФИО, осужденного Гудова Н.И. , свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового приговора, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО подлежащей оставлению без удовлетворения, а апелляционную жалобу осужденного Гудова Н.И. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст.380 приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В соответствии с п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; В силу ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с требованиями закона судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым, постановленном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона. Как следует из обжалуемого судебного решения, указанное требование закона нарушено мировым судьей. В силу статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Как следует из приговора 06 апреля 2011 года, мировой судья в Кроме того, изложенные в приговоре мирового судьи показания свидетеля ФИО о том, что осужденный Гудов Н.И. нанес частному обвинителю-потерпевшей ФИО несколько ударов, не соответствуют его показаниям, в данной части, записанным в протоколе судебного заседания. Мировым судьей при удовлетворении гражданского иска частного обвинителя, документально не установлено для каких целей и в связи с каким заболеванием ФИО приобретала лекарственные препараты и связано ли это с причинением ей телесных повреждений. Решение о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком не было оформлено постановлением судьи с разъяснением истцу и ответчику их процессуальных прав. Обоснованность предъявления исковых требований не проверена. В ходе апелляционного судебного разбирательства суд установил следующее. Гудов Н.И. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Гудов Н.И., находясь во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес>-А, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения телесных повреждений нанес три удара кулаком по голове: один в поднижнечелюстную область слева, один в затылочную область слева, один в теменную область слева, и один удар ногой в заднюю поверхности левого бедра ФИО, причинив последней тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков в поднижнечелюстной области слева и по задней поверхности левого бедра, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Не смотря на непризнание подсудимым Гудовым Н. И. своей вины и доводы апелляционной жалобы, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потер певшей ФИО, свидетелей и материалами дела. Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так сама потерпевшая ФИО указала на Гудова Н.И. как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки заявлений ФИО и Гудова Н.И. следует, что ФИО обратилась в ОВД с заявлением ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные действия Гудова Н.И.. Данным постановлением ей было рекомендовано обратиться в суд в порядке частного обвинения и привлечения Гудова Н.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст.115 УК РФ. (л.д.3-4) Согласно сообщения Карачевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № свидетель ФИО по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может. (л.д.135) Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.147) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО, пошел смотреть принадлежащие ей полдома в <адрес>. Они зашли через калитку во двор дома. Через некоторое время из своей половины дома вышел Гудов Н.И. со своей женой. ФИО стала показывать Гудову Н. И. документы о собственности на дом, а он прошел во двор посмотреть участок, чтобы решить стоит ли его покупать. К нему подошла жена Гудова Н.И. и они с ней стояли и разговаривали. Затем она отошла, а он вернулся к ФИО, когда подошел ближе, то увидел, что на земле разбросаны документы и ФИО их поднимает. Потом к ней подбежал Гудов Н.И. и нанес ей удар по голове. Жена Гудова и он разнимали брата и сестру. После чего он с Дронякиной вышли со двора указанного дома. Когда выходили, ФИО не падала и не ударялась. К Гудову на веранду не заходили, они были только во дворе дома. (л.д.51) Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на огороде своего <адрес>, пришли ФИО с ФИО и зашли на их территорию. ФИО стала говорить, что это ее земля и тогда она сказала ФИО, чтобы она шла к мужу и с ним разбиралась. У ее мужа с ФИО возникла ссора, она слышала крик и видела как «полетели» документы. Согласно выводов судебно-медицинского исследования № следует, что судебно-медицинским экспертом ФИО при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО были установлены <данные изъяты>, которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок около 1-2 суток назад от момента осмотра потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью Предъявляемые потерпевшей жалобы на боли при пальпации мягких тканей в затылочной и теменной областях слева могут являться следствием побоев установление факта причинения которых к компетенции эксперта не относятся. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы судебно-медицинского исследования № и пояснил, что он непосредственно осматривал потерпевшую у которой были обнаружены кровяные подтеки, причиненные в результате воздействия твердого тупого предмета. Но при этом высказаться о конструктивных особенностях предмета контактирующего с поверхностью тела не представляется возможным, так как следы травмирующего предмета на кожных покровах не отображены. Установленные у ФИО телесные повреждения не характерны для падения. По ходатайству потерпевшей ФИО, которая указывала на то, что от полученных ею ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у нее ухудшилось зрение, а также в результате травмы были повреждены вставные зубы, по поводу чего она обращалась в Карачевскую ЦРБ, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО были установлены кровоподтеки в поднижнечелюстной области слева и по задней поверхности левого бедра, которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок около 1-2 суток назад от момента осмотра потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Предъявляемые потерпевшей жалобы ДД.ММ.ГГГГ на боли при пальпации мягких тканей в затылочной и теменной областях слева могут являться следствием побоев установление факта причинения которых к компетенции судебно-медицинского эксперта не относится. При обращении к врачам специалистам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каких-либо телесных повреждений в предоставленной амбулаторной карте на имя ФИО не отмечено. Установленные у ФИО в указанный период времени дисциркуляторная энцефалопатия и ангиоретинопатия является самостоятельными заболеваниями, в основе которых лежит сосудистое поражение сетчатки глаза и головного мозга. Причинно-следственной связи между данными заболеваниями и установленными у ФИО при осмотре в Карачевском отделении СМЭ ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями не имеется. Каких-либо повреждений в окологлазничных областях у ФИО при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Повреждение вставных зубов к телесным повреждениям не относится и оценке по степени тяжести не подлежит. (л.д.149-150) Таким образом, из заключений эксперта следует, что ударов было нанесено несколько. Локализация ударов совпадает с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО, видевшего как Гудов Н.И. нанес удар по голове ФИО, что противоречит доводам апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гудов Н.И. нанес не менее трех ударов кулаком по голове ФИО и один удар ногой в заднюю поверхность левого бедра. При этом суд считает, что свидетель ФИО не видел, как Гудов Н.И. наносил и другие удары кулаком и ногой ФИО, поскольку на момент возникновения ссоры находился не рядом с потерпевшей ФИО и Гудовым Н.И., а затем вынужден был еще и стать между ними, в то время как жена Гудова их разнимала, что говорит о том, что принимались меры, чтобы прекратить продолжавшиеся действия Гудова Н.И. Суд признает показания свидетеля ФИО достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО, заключением эксперта, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, подтверждают факт причинения телесных повреждений. К доводам осужденного о том, что свидетель ФИО является мужем (сожителем) частного обвинителя ФИО суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний потерпевшей ФИО следует, что с ФИО она знакома, поскольку ранее работали вместе, у него своя семья. Свидетель ФИО также показала в суде, что ФИО женат и у него своя семья. При таких обстоятельствах, к показаниям свидетеля ФИО о том, что ФИО и ФИО сожители, поскольку ей известно, что они жили раньше вместе и он ее катал не велосипеде суд относится критически и не принимает во внимание. Как следует из показаний свидетеля ФИО он с потерпевшей и подсудимым Гудовым Н.И. знаком, отношения нормальные, что, как следует из протокола судебного заседания, не оспаривалось Гудовым Н.И.. Доказательств того, что у ФИО личные неприязненные отношения с Гудовым Н.И. и он заинтересован в исходе дела суду не представлено, а судом не добыто. Таким образом, отношений и обстоятельств, по которым свидетель ФИО мог оговорить Гудова Н.И. судом не установлено. Приведенные доказательства признаются судом допустимыми, дающими в своей совокупности возможность сделать вывод о доказанности вины подсудимого. Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы суд признает полной, обоснованной, согласующейся с другими доказательствами по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах суд не находит, в связи с чем признает заключение эксперта достоверным и кладет в основу приговора. Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что уста новленные у потерпевшей телесные повреждения соответствуют механизму и обстоятель ствам их причинения, о которых пояснила ФИО, а также заключению эксперта. Вышеприведенные доказательства в своей совокупности полностью опровергают показания Гудова Н. И. о том, что он не наносил ФИО ударов, ввиду чего суд оцени вает его показания критически. Суд так же не соглашается и с показаниями свидетеля ФИО, поскольку ее показания о том, что Гудов Н. И. не наносил потерпевшей ФИО телесных повреждений, противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО и заключениям судебно-медицинского эксперта. Кроме того, суд считает, что свидетель ФИО является супругой подсудимого Гудова Н. И. и заинтересована в том, чтобы помочь Гудову Н. И. избежать уголовной ответственности. Судом установлено, что между ФИО и Гудовым Н.И. личные неприязненные отношения, связанные с порядком пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие им жилые дома, имеющие одну общую стену и крышу. Доводы Гудова Н.И. о том, что ФИО сама себе причинила описанные выше телесные повреждения споткнувшись о пиломатериалы и упав, суд находит несостоятельными поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что установленные у Дронякиной телесные повреждения не характерны для падения, что подтверждает показания потерпевшей Дронякиной и свидетеля Гурова. При таких обстоятельствах, суд пришел к твердому убеждению о виновности Гудова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и его действия Гудова Н.И. правильно квалифицированы частным обвинителем ФИО по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Рассматривая правомерность назначенного мировым судьей наказания подсудимому Гудову Н. И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд приходит к выводу о законности назначенного наказания и не принимает доводы апелляционной жалобы ФИО о назначении более строгого наказания, поскольку приговором мирового судьи назначено справедливое наказание, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также обстоятельства, влияющие на наказание: Гудов Н.И. по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место жительства, пенсионер, ранее судим не был, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, отсутствие исключительных обстоятельств, считает необходимым назначить наказание Гудову Н.И. в виде штрафа. Меру пресечения Гудову Н.И. до вступления приговора в законную силу не избирать. Рассматривая гражданский иск частного обвинителя-потерпевшей ФИО суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. ФИО обратилась к мировому судье судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области с исковым заявлением к Гудову Н.И. о взыскании: расходов по диагностике и лечению в сумме <данные изъяты>; расходов по оплате судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда, в виде физических и нравственных страданий, которые она испытала в результате причинения ей Гудовым Н.И. телесных повреждений, в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. (л.д.41-48) Кроме того, просит взыскать с Гудова Н.И. судебные издержки по оплате услуг представителя в мировом судебном участке в сумме <данные изъяты>. При предыдущем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просила взыскать с Гудова Н.И. <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы. (л.д.72,73,74) Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мировым судьей при удовлетворении гражданского иска частного обвинителя, документально не установлено для каких целей и в связи с каким заболеванием ФИО приобретала лекарственные препараты и связано ли это с причинением ей телесных повреждений. В соответствии с действующим законодательством, решение о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком оформляется, определением суда, или постановлением судьи с разъяснением истцу и ответчику их процессуальных прав и выяснения их позиций по предъявленному иску. Однако данные требования закона мировым судьей не выполнены, Постановлением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана гражданским истцом по настоящему уголовному делу и ей разъяснены права и обязанности гражданского истца, предусмотренные ст.44 УПК РФ. (л.д.117-119) Постановлением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гудов Н.И. привлечен по делу гражданским ответчиком и ему разъяснены права и обязанности гражданского ответчика, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.54 УПК РФ. (л.д.120-122) В судебном заседании гражданский истец ФИО исковые требования поддержала в полном объеме. Гражданский ответчик Гудов Н.И. исковые требования не признал, с размером расходов на оплату услуг представителя не согласился, так как считает себя невиновным. Согласно сообщения Карачевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО обращалась в поликлинику Карачевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ к терапевту по поводу хронического обструктивного бронхита, артериальной гипертензии, назначен азитромицин, эуффиллин, АЦЦ, амлодипин. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом, выставлен диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия I-II степени, стадия декомпенсации, рекомендована консультация окулиста, РЭГ. ДД.ММ.ГГГГ была осмотре окулистом, диагноз ангиоритинопатия II степени, повторный осмотр невролога ДД.ММ.ГГГГ, диагноз тот же, назначено лечение пирацетам, актовегин. ДД.ММ.ГГГГ осмотр ЛОР-врача, диагноз последствия травмы, рекомендовано продолжить лечение, назначенное неврологом. Обследования ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ Проведена РЭГ платно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты>. (л.д.135) Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установленные у ФИО дисциркуляторная энцефалопатия и ангиоретинопатия является самостоятельными заболеваниями, в основе которых лежит сосудистое поражение сетчатки глаза и головного мозга. Причинно-следственной связи между данными заболеваниями и установленными у ФИО при осмотре в Карачевском отделении СМЭ ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями не имеется. Таким образом, назначенные ФИО лечение и лекарственные препараты, а также платная медицинская услуга по проведению РЭГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> не связаны с причинением ФИО телесных повреждений. (л.д.44,45) Кроме того, гражданским истцом не представлен суду расчет исковых требований, а из приложенных к иску квитанций не видно для каких целей, в связи с каким заболеванием, какие лекарственные препараты и кем приобретались. (л.д.42) При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания расходов по диагностике и лечению в сумме <данные изъяты> не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате судебно-медицинского исследования ФИО ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подтверждены документально квитанцией № серии АХ, связаны с причинением ей телесных повреждений Гудовым Н.И. по рассматриваемому уголовному делу. (л.д.46-47, 48) При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с Гудова Н.И. в пользу ФИО расходов по оплате судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению. При разрешении гражданского иска ФИО о взыскании с Гудова Н.И. компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений в размере <данные изъяты>., мировой судья обоснованно удовлетворил их частично, взыскав с Гудова Н.И. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом требований предусмотренных статьей 1099 ГК РФ - в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и с учетом характера и степени нравственных страданий. В частности мировой судья обоснованно учел установленные заключении судебной медицинской экспертизы № при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО кровоподтека в поднижнечелюстной области слева и кровоподтека по задней поверхности левого бедра и то, что лечение стационарно потерпевшая не проходила, не представив документов о том с сколько раз обращалась к врачу и по какому поводу. В связи с чем доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО в части размера компенсации морального вреда судом признаются необоснованными. Доказательств прохождения лечения ФИО связанного с причинением ей телесных повреждений суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции также считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО к Гудову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в ее пользу с Гудова Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Как следует из материалов дела в качестве представителя частного обвинителя-потерпевшей и гражданского истца ФИО по уголовному делу принимал участие ФИО при производстве у мирового судьи: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила договор поручения с ФИО на представление ее интересов в мировом судебном участке № по уголовному делу частного обвинения Гудова Н.И. В том числе оказывает помощь в сборе и подготовке документов, готовит тексты заявлений, жалоб и иных процессуальных документов и т.д. Согласно п.3.1 данного договора ФИО уплачивает <данные изъяты>. (л.д.50) Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получено от ФИО по указанному договору <данные изъяты>. (л.д.49) ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила договор поручения с ФИО на представление ее интересов в апелляционной инстанции Карачевского районного суда при рассмотрении жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудова Н.И. В том числе оказывает помощь в сборе и подготовке документов, готовит тексты заявлений, жалоб и иных процессуальных документов и т.д. Согласно п.3.1 данного договора ФИО уплачивает <данные изъяты>. (л.д.73) Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получено от ФИО по указанному договору <данные изъяты>. (л.д.49) На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами и в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. На основании вышеизложенного, учитывая имущественную состоятельность подсудимого Гудова Н.И., отсутствие оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, разумность размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Гудова Н.И. в пользу ФИО процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 367, 368, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 06 апреля 2011 года в отношении Гудова Н.И. отменить. Гудова Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей. Не избирать Гудова Н.И. меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Граждаский иск ФИО удовлетворить частично. Взыскать с Гудова Н.И. в пользу ФИО <данные изъяты>, из них: - <данные изъяты> - расходы по оплате судебно-медицинского исследования; - <данные изъяты> компенсация морального вреда. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Гудова Н.И. в пользу ФИО судебные издержки в сумме <данные изъяты> - расходы на представителя. Всего взыскать с Гудова Н.И. в пользу ФИО <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Председательствующий: Ю.А. Ковалев
описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требования
закона о необходимости описания преступного деяния, признанного судом
доказанным, изложил лишь обстоятельства совершения преступления,
указанные ФИО в своем заявлении в порядке частного
обвинения.
обоснованность предъявленных исковых требований не проверена.