Грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Дело № 1-163/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карачев, Брянская область 29 октября 2010 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Подрезовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Карачевского района Астаховой Т.Н.

подсудимого Хмелева Дмитрия Андреевича

защитника адвоката Ермакова Н.С.,

представившего удостоверение № 278 и ордер от 28 октября 2010 года № 227000, выданный Брянской ОКА,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Потаповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хмелев Дмитрий Андреевич совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицируемое, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

27 мая 2010 года около 19 часов 30 минут, Хмелёв Дмитрий Андреевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришёл во двор <адрес>, расположенный по <адрес>, с целью встретиться с друзьями, с которыми обычно он встречается во дворе данного дома. Находясь во дворе указанного дома, Хмелёв Д.А. заметил на бельевой верёвке висящую одежду: брюки женские, стоимостью 1500 рублей и майка женская, стоимостью 300 рублей, которые впоследствии он решил похитить для своих нужд. Далее, Хмелёв Д.А. имея умысел на совершение открытого хищения, подошёл к бельевой верёвке, на которой весели указанные вещи, и сорвал их. В этот момент из окна <адрес> Хмелёв Д.А. услышал крик ФИО3, которая требовала вернуть её вещи на место, в ответ на это Хмелёв Д.А. держа в руках вещи ФИО3, скрылся с места преступления. При этом ФИО3 продолжала кричать Хмелёву Д.А. вслед, что бы он остановился и вернул её вещи, но Хмелёв Д.А. на просьбы ФИО3 не реагировал. В дальнейшем Хмелёв Д.А. распорядился похищенными им вещами по своему усмотрению, а именно видя то, что вещи женские Хмелёв Д.А. их выкинул. В результате преступных действий Хмелёва Д.А., последней был причинён имущественный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

В ходе ознакомления с материалами предварительного следствия, обвиняемый Хмелев Д.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хмелев Д.А. также заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он полностью осознает.

Преступление, в совершении которого обвиняется Хмелев Д.А. относится к категории преступлений средней тяжести и максимальное наказание за его совершение не превышает 4 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Астахова Т.Н. согласна на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 не возражает против особого порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ермаков Н.С. с данным ходатайством подсудимого Хмелева Дмитрия Андреевича согласен.

Таким образом, требования статей 314-315 УПК РФ по делу соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Хмелев Д.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Хмелева Дмитрия Андреевича правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данную квалификацию никто из участников судебного разбирательства не оспаривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Хмелеву Дмитрию Андреевичу суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Хмелев Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению противоправных действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Хмелев Д.А. по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> ущерб потерпевшему не возмещен.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому Хмелеву Д.А. суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить ему наказание условно.

Меру пресечения Хмелеву Дмитрию Андреевичу до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хмелева Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6(шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Хмелеву Дмитрию Андреевичу, прежнюю подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: подпись Г.И. Подрезова

Копия верна.

Судья Карачевского

районного суда: Г.И. Подрезова