Дело № 1-126
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Карачев, Брянская область 17 августа 2010 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
при секретарях Карташовой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Карачевского района Алымова А.И.,
подсудимого - гражданского ответчика Сляднева В.М.,
защитника адвоката Ермакова Н.С., представившего удостоверение № 278 и ордер от 16.08.2010 года № 226910, выданный Карачевской АК Брянской областной коллегии адвокатов,
потерпевшей - гражданского истца ФИО1,
представителя потерпевшей - гражданского истца адвоката Мосина В.В., представившего удостоверение № 067 и ордер от 29.07.2010 года № 00499, выданный Адвокатским кабинетом Мосина В.В. Адвокатской палаты Брянской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сляднева В.М., <данные изъяты>, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сляднев В.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
21 апреля 2010 года в период времени с 15 часов 40 минут часов до 16 часов 50 минут, Сляднев В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем <адрес> д.Мальтина <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9, воз никшей на почве возврата денег, полученных ФИО9 в долг от Сляднева В.М., с целью получения от ФИО9, оставшейся части долга, взял хранившееся у него в спальне на законных основаниях двуствольное охотничье ружье модели ИЖ-59 № П 9731, 12 калибра, зарядил его двумя охотничьими патронами, вышел с ружьем на кухню, где находился ФИО9, умышлено, с целью причинения смерти, из данного ружья произвел выстрел в область груди ФИО9, причинив ему при этом огнестрельное проникающее слепое дробовое ранение грудной клетки с локализацией входной огнестрельной раны на передней поверхности правой половины грудной клетки, на уровне 3-4 ребра по средне-ключичной линии с повреждением по ходу раневого канала передней стенки грудной клетки, верхушки правого легкого, дуги аорты и позвоночного столба, которое является опасным для жизни в момент его причинения и по данному признаку, обычно у живых лиц, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
В результате полученного огнестрельного проникающего слепого дробового ранения грудной клетки с повреждением дуги аорты и правого легкого, ФИО9 скончался на месте происшествия, при этом между причиненным ФИО9 указанным огнестрельным ранением и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Сляднев В.М. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что он оборонялся от нападения ФИО9, и умысла на его убийство не имел.
По существу пояснил, что с ФИО9, он был знаком около 25 лет, между ними были хорошие товарищеские отношения, почти каждый день они встречались, так как ФИО1 заходил к нему домой, где они выпивали, разговаривали о жизни. ФИО9, если был сильно пьян, оставался у него ночевать. Ссор между ними никогда не было, тем более, физического воздействия со стороны ФИО1.
В октябре 2009 года ФИО9, взял у него в долг деньги в сумме 20 000 руб., которые обещал вернуть в ноябре 2009 года с процентами, то есть 23 000 руб., о чем написал расписку. Но деньги во время не вернул, и в марте 2010 года попросил в долг еще 20 000 руб., пообещав вернуть деньги к концу апреля 2010 года. Он дал ему денег, о чем ФИО1 написал расписку на обратной стороне первой расписки.
21 апреля 2010 года около 15 часов ФИО9, пришел к нему домой, они сели за стол и ФИО1 немного выпил. ФИО1 отдал ему 20 000 руб., потребовав от него вернуть расписку. Он ответил ФИО1, что расписку вернет только после возврата всей суммы. При этом он видел, что у ФИО1 есть еще деньги. ФИО1 взял его за ворот, сжав горло, и потребовал расписку. Испугавшись возбужденного состояния ФИО1, Сляднев попросил отпустить его, чтобы принести расписку, после чего зашел в спальню дома, где взял двуствольное охотничье ружье, на хранение которого у него имелось разрешение, зарядил его двумя охотничьими патронами, вышел на кухню и, направив ружье в сторону ФИО1, потребовал от него вернуть весь долг. Умысла на его убийство он не имел. ФИО1 ударил его рукой по лицу, отчего он упал, а ФИО1 стоял над ним и хотел его придушить. Так как ружье оставалось у него (Сляднева) в руках, то он машинально, опасаясь за свою жизнь, произвел один выстрел в ФИО1. Тот упал, и он понял, что убил его. Он сразу пошел к соседке ФИО2, рассказал ей о случившемся и попросил вызвать милицию. Сотрудникам милиции он во всем признался и написал явку с повинной. Свою вину в совершенном преступлении не признал, указав на то, что действиями ФИО9 ему причинен вред.
Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Сляднева В.М. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.
Признавая показания подсудимого Сляднева В.М. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных им, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом суд не принимает показания подсудимого Сляднева В.М. в части отсутствия умысла на убийство ФИО9, а также в части того, что ФИО1 схватил его за воротник, сжав горло, после чего Сляднев и решил взять ружье, так как в этой части они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО9 доводился ей супругом, с которым она прожила 29 лет. ФИО1 и Сляднев находились в приятельских отношениях, но не были друзьями. ФИО1 часто заходил к ФИО3, который все время его приглашал домой, где они вместе распивали самогон, изготовленный Слядневым, за что она ругала ФИО1. О том, что ФИО1 брал у ФИО3 деньги в долг, она не знала. 20 апреля 2010 года ФИО1 приехал из г.Москвы, где был в гостях у своей сестры ФИО10 Утром 21 апреля 2010 года ФИО1 уехал в <адрес> и должен был вернуться на поезде вечером. Примерно, в 17 часов 30 минут ей сообщила внучка, что Сляднев убил ФИО1.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживает <адрес> <адрес> напротив дома Сляднева В.М., который доводится ей двоюродным дядей. Он бодрый и отзывчивый человек, иногда по праздникам выпивает спиртные напитки, проживает один. О том, что у него есть охотничье ружье, она знала, он показывал ей сейф, в котором он хранил ружье.
21 апреля 2010 года, примерно, в 17:00 часов, когда она смотрела по телевизору шоу «Федеральный судья», к ней пришел Сляднев и сказал: «Вызывай милицию, в моем доме труп. Я застрелил Сазонова». Лицо у него было бледное, руки тряслись. Сначала она ему не поверила и пошла к нему в дом, где увидела, что на полу кухни на левом боку лежит ФИО9 в крови. Она сразу побежала к соседке ФИО11, откуда позвонила в милицию.
Сляднев В.М. и ФИО9 были знакомы длительное время и были близкими друзьями.
Свидетель ФИО3, согласившись дать показания, в судебном заседании пояснил, что Сляднев В.М. доводится ему отцом, и проживает один в <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО9 он знал на протяжении 20 лет. Отец сильно дружил с ФИО1, они часто встречались, в том числе и дома у отца. Между ними были самые хорошие, дружеские отношения. Примерно, за неделю до случившегося отец сказал ему, что дал деньги в долг ФИО1.
21 апреля 2010 года он был на работе и около 18:00 часов ему позвонила дочь и сказала, что Сляднев В.М. застрелил из ружья ФИО9. У отца имелось охотничье ружье, зарегистрированное в установленном порядке, которое он хранил для самообороны. Он сразу поехал к отцу домой, где увидел в кухне на полу лежащего ФИО9 в крови.
Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2010 года видно, что местом совершения преступления является кухня жилого <адрес> <адрес> <адрес>, где напротив входа на расстоянии 1,7 м на полу на животе лежит труп ФИО9, в карманах одежды которого обнаружены деньги в общей сумме 31 390 руб. Под окном у правой стены стоит обеденный стол, на котором имеются две кружки, в одной из которых налита бесцветная жидкость с характерным запахом алкоголя домашней выработки, а также находятся продукты питания: колбаса, хлеб, лук и др. В зале дома слева от входе в комнату в углу в собранном и открытом состоянии стоит двуствольное охотничье ружье марки <данные изъяты>, патроны в стволах отсутствуют (удалены сотрудником ОУР по Карачевскому муниципальному району ФИО12 в целях безопасности и выданы следователю при ОМП). В спальне дома в металлическом ящик обнаружены деньги в сумме 160 000 руб. В ходе осмотра Сляднев В.М. выдал расписки, написанные ему ФИО9 от 20.10.2009 года и от 23.03.2010 года (на 1-ом листе с двух сторон). С места происшествия изъято: - охотничье ружье; - патрон и гильза; - паспорт ружья, памятка по обслуживанию и эксплуатации; - денежные средства у ФИО9 в сумме 31 390 руб.; - расписка ФИО9 (на 1-ом листе с двух сторон).
(л.д.3-9)
Из протокола явки с повинной от 21.04.2010 года видно, что Сляднев В.М. 21 апреля 2010 года в 19 часов 30 минут обратился в ОВД по Карачевскому муниципальному району и сообщил о совершенном им преступлении, в частности, собственноручно указав, что 21 апреля 2010 года около 16:00 часов ФИО9 потребовал от него расписку. Он предложил ФИО1 вернуть остальные деньги. ФИО1 с угрозой сказал, что сейчас разберется с ним. Он (Сляднев) сказал, что сейчас принесет, но вместо расписки взял ружье, два патрона и вышел к нему. ФИО1 ударил его в левую часть лица, он упал, но ружье держит в руках. ФИО1 нагнулся, пытаясь вырвать ружье, а он в этом момент нажал на курок. ФИО1 упал, он понял, что застрелил его, и пошел к племяннице, чтобы она вызвала милицию.
(л.д.53-54)
Как видно из протокола проверки показаний на месте от 22.04.2010 года, Сляднев В.М. указал место причинения ФИО9 телесных повреждений, рассказал последовательность своих действий, как, когда и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ФИО9
(л.д.63-67)
Из протокола осмотра трупа от 22.04.2010 года видно, что при осмотре трупа ФИО9 в морге Карачевской ЦРБ на трупе надеты: рубашка, футболка, майка, джинсы. На лицевой стороне рубашки, футболки и майки имеются сквозные повреждения с признаком «минус ткань». На трупе на передней поверхности правой половины грудной клетки обнаружена зияющая рана округлой формы, края которой неровные, кровоподточенные на всем протяжении, раздавлены, размозжены, имеют выраженный фестончато-бахромчатый характер. На кожных покровах по краям раны определяется поясок осаднения овальной формы. К протоколу осмотра приложена фототаблица, изъяты: - майка, футболка, рубашка и джинсы ФИО9; - два цилиндрических предмета из войлока, пять предметом из мягкого металла, три круглых предмета из бумаги.
(л.д.22-27)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Карачевского отделения ГУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» от 22.04.2010 года № 43 при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 установлено следующее телесное повреждение:
огнестрельное проникающее слепое дробовое ранение грудной клетки с локализацией входной огнестрельной раны на передней поверхности правой половины грудной клетки, на уровне 3-4 ребра по срединно-ключичной линии с повреждением по ходу раневого канала передней стенки грудной клетки, верхушки правого легкого, дуги аорты и позвоночного столба, которое является опасным для жизни в момент его причинения и по данному признаку, обычно у живых лиц, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Других каких-либо телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 не установлено.
Слепое ранние грудной клетки по механизму образования является огнестрельным.
Морфологические особенности и данные судебно-гистологического исследования указывают на то, что установленное на трупе ФИО9 огнестрельное ранение является прижизненным и причинено в срок до 5 минут назад от момента наступления смерти.
Огнестрельное проникающее слепое дробовое ранение грудной клетки с повреждением дуги аорты и правого легкого явилось непосредственной причиной смерти ФИО9, поэтому между причиненным ФИО9 огнестрельным проникающим слепым дробовым ранением грудной клетки с повреждением верхушки правого легкого и дуги аорты и непосредственной причиной смерти последнего существует прямая причинно-следственная связь.
Установленное на трупе ФИО9 выше указанное огнестрельное дробовое ранение грудной клетки причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия огнестрельными дробовыми снарядами, поперечное сечение следообразующей поверхности которых по форме приближалось к округлой и имело диаметр следообразующей части около 4,8-5 мм, металлическую плотность и наличие ионов свинца в составе оболочки.
Морфологические особенности входной огнестрельной раны на передней поверхности правой половины грудной клетки и раневой канал данного ранения указывают на то, что данное огнестрельное ранение причинено в результате огнестрельного выстрела с близкой дистанции, в пределах воздействия дополнительных факторов выстрела и воздействия компактного действия дроби.
Отсутствие следов воздействия дополнительных факторов выстрела на кожных покровах в окружности входной огнестрельной раны указывают на наличие препятствия между кожными покровами потерпевшего и дульным срезом огнестрельного оружия в момент производства выстрела, каковыми могли являться элементы одежды.
Каких-либо судебно-медицинских данных позволяющих высказаться о характере снаряжения боеприпаса и калибре огнестрельного оружия, особенностях гильзы боеприпаса и вида огнестрельного оружия, из которого был произведен выстрел, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 не установлено.
В момент причинения огнестрельного ранения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном и промежуточных им положениях тела в пространстве, исключая положение - лежа на передней поверхности тела, и был обращен к дульному срезу огнестрельного оружия передней поверхностью тела.
Огнестрельное проникающее слепое дробовое ранение грудной клетки с грубым повреждением аорты и правого легкого, как правило, исключает после его причинения последующую способность у потерпевшего к самостоятельному передвижению в вертикальном положении и совершению целенаправленных действий.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 6,89 %о, в моче - 2,24 %о. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует алкогольному отравлению тяжелой степени.
(л.д.31-45)
Согласно протокола задержания подозреваемого от 21.04.2010 года Сляднев В.М. был задержан 21.04.2010 года в 20:10 часов в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ. При личном обыске у него изъяты рубашка и брюки.
(15-18)
Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 26.04.2010 года от Сляднева В.М. получены образцы крови.
(л.д.84-85)
Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств ГУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» от 05.07.2010 года № 124, на рубашке и брюках Сляднева В.М. обнаружены пятна крови человека, происхождение которой возможно за счет ФИО9 и исключается за счет Сляднева В.М.
(л.д.92-97)
Согласно разрешения РСОа № на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, выданного ОВД по Карачевскому муниципальному району 06.09.2007 года, Сляднев В.М. имеет право хранения (без права ношения) по мету регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны <данные изъяты>, 1961 года выпуска.
(л.д.205)
Из заключения экспертизы оружия и следов выстрела ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от 14.05.2010 года №№ 830/4-1, 831/4-1 следует, что ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является двуствольным охотничьи ружьем модели ИЖ-59 № П 9731, 12 калибра, и относится к охотничьему огнестрельному ору жию с гладким каналом ствола. Данное ружье не исправно, но пригодно для производства вы стрелов. Неисправность заключается в наличии люфта стволов и изношенности выемок па тронников для фланцев гильз, в связи с чем, происходят осечки.
Из верхнего ствола указанного ружья после последней чистки производился выстрел. Нижний ствол ружья находится в вычищенном состоянии, выстрел из него после последней чистки не производился.
Выстрел без нажатия на спусковой крючок (крючки) при условии падения на твердую поверхность с высоты, при ударах по оружию твердым тупым предметом и т.п., из указанного ружья в процессе проведенных экспериментов не происходил.
(л.д.123-126)
Из заключения экспертизы оружия и следов выстрела ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от 18.05.2010 года № 867/4-1 следует, что гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является гильзой охотничьего патрона 12 калиб ра, предназначенного для производства стрельбы из охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра с гладким каналом ствола.
На указанной гильзе имеются следы бойка оружия, пригодные для идентификации, при этом данная гильза стреляна в верхнем стволе двуствольного охотничьего ружья 12 калибра модели ИЖ-59 № П 9731.
(л.д.104-106)
Как следует из заключения экспертизы оружия и следов выстрела ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от 24.05.2010 года № 922/4-1, пред ставленные на исследование пять предметов из металла, изъятые из трупа ФИО9, яв ляются стреляной дробью, составлявшей до выстрела множественный снаряд охотничьего па трона. Два цилиндрических предмета являются стреляными войлочными пыжами, входивши ми до выстрела в состав снаряжения охотничьего патрона. Представленные три округлых предмета из картона являются стреляными картонными прокладками, входившими до вы стрела в состав снаряжения охотничьего патрона.
Указанная дробь по форме, весовым и размерным характеристикам соответствует дроби № 0, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов различных калибров к гладкоствольному охотничьему оружию. Представленные пыжи и прокладки по своим размерным ха рактеристикам соответствуют войлочным пыжам и картонным прокладкам для снаряжения охотничьих патронов 12 калибра в неметаллическую гильзу.
(л.д.113-115)
Как следует из заключения экспертизы оружия и следов выстрела ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от 14.05.2010 года № 800/4-1, повреж дение, расположенное на правой полочке сорочки с трупа ФИО9 является огнестрельным входным, повреждения спереди на майке и футболке - огнестрельными промежуточ ными.
Указанные повреждения были образованы в результате одного выстрела свинцовым множественным снарядом (дробью), которая применяется для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию.
Выстрел, которым причинены повреждения на указанной одежде ФИО9 был произведен спереди назад и произведен с расстояния от неплотного упора до 3-4 см от дульного среза охотничьего ружья.
В момент причинения повреждений на предметах одежды ФИО9 дульный срез оружия располагался спереди от пострадавшего.
(л.д.133-140)
Постановлением от 19.07.2010 года признаны и приобщены к уголовному делу № 37117 в качестве вещественных доказательств: - двуствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>; - патрон и гильза; - расписка, написанная ФИО9; - рубашка и брюки Сляднева В.М.; - 5 дробин, 2 войлочных пыжа, 3 бумажных прокладки; - майка, футболка, рубашка ФИО9
(л.д.197)
Оценивая выводы экспертиз, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, которые суд признает допустимыми доказательствами. Заключения экспертиз даны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.
Таким образом, на основании доказательств, представленных сторонами, суд, исследовав и оценив их в судебном заседании, находя их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, делает вывод о виновности Сляднева В.М. в совершении убийства ФИО9
Мотивом действий Сляднева В.М. 21 апреля 2010 года послужили денежные отношения, существовавшие между ним и ФИО9 При этом, желая оказать психологическое воздействие на Сазонова с целью возврата им оставшейся суммы долга, Сляднев и взял охотничье ружье, при этом, зарядив его охотничьими патронами, что свидетельствует о направленности умысла Сляднева и допущении им возможности производства выстрелов в ФИО14 в случае отказа возврата всего долга, понимая последствия своих действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Сляднев В.М., взяв в руки ружье, зарядив его двумя патронами и направив в сторону ФИО9, осознавал общественную опасность своих действий, допускал возможность производства выстрелов в ФИО1 в случае отказа вернуть деньги и, хотя не желал, но сознательно допускал возможность причинения смерти ФИО1, то есть совершил преступление с косвенным умыслом.
При этом суд учитывает, что именно действиями Сляднева, который в целях возврата долга в полном объеме взял охотничье ружье, которым стал угрожать ФИО1, то есть сам создал ситуацию, в ходе которой ФИО1 ударил его, при этом в последствии произвел выстрел в ФИО1, направленный в жизненно важную часть тела - грудь, что также свидетельствует об умысле Сляднева на убийство ФИО1.
При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимого Сляднева В.М., суд приходит к выводу, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Стороной защиты заявлены требования о квалификации действий Сляднева В.М. исходя из сложившейся обстановки согласно его показаний, то есть по ч.1 ст.107 УК РФ - убийство, совершенное в состоянии аффекта.
Однако такую квалификацию суд находит не состоятельной по изложенным выше обстоятельствам.
Показания Сляднева В.М., данные им в судебном заседании, о том, что за ружьем он пошел после того, как ФИО1 схватил его за воротник, сжимая горло, из-за чего он (Сляднев) испугался за свою жизнь, суд находит недостоверными, так как на протяжении всего предварительного расследования, в том числе, ни в явке с повинной, ни в своих показаниях в качестве подозреваемого и подсудимого, ни в ходе проверки показаний на месте преступления, которые проводились с участием защитника, Сляднев не указывал на применение к нему со стороны ФИО1 физического воздействия до того, как он взял ружье. Напротив, Сляднев пояснял, что ружье он взял, так как подумал, что ФИО1 не собирается ему отдавать оставшийся долг в сумме 23 000 руб. ФИО1 же ударил его уже после того, как он направил на него ружье и потребовал вернуть все деньги.
Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов Брянской областной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ № Сляднев В.М. ни в момент инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время каким-либо острым хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент деяния и в настоящее время Сляднев В.М. мог в период криминала, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сляднев В.М. не нуждается, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять защиту.
(л.д.80)
С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, Сляднев В.М. подлежит уголовному наказанию.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Так, Сляднев В.М. в браке не состоит, проживает один, является пенсионером, ветераном Великой Отечественной войны (л.д.202), награжден юбилейными медалями «За победу в ВОВ» и медалью «За доблестный труд в ВОВ» (л.д.203-204), согласно характеристики по месту жительства имел конфликты с некоторыми местными жителями, связанными с его деятельностью по изготовлению самогона и его сбыту, при этом является активным участником КП РФ, вспыльчив, не сдержан и груб в общении (л.д.212), ранее не судим (л.д.208), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.210, 211).
Обстоятельством, смягчающим наказание Сляднева В.М., суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.
При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как действия ФИО1, который, увидев в руках Сляднева ружье, направленное в его сторону, ударил Сляднева, причинив ему кровоподтек в нижнечелюстной области слева, суд не может считать противоправным поведением, так как такие действия ФИО1 были спровоцированы подсудимым Слядневым, наставившим заряженное ружье на ФИО1, который при возникновении угрозы его жизни ударил Сляднева.
Поэтому доводы защиты в этой части удовлетворению не подлежат.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сляднева В.М., судом не установлено.
С доводами потерпевшей о том, что при назначении наказания Слядневу В.М. необходимо учитывать отягчающее наказание, предусмотренное ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2).
При таких обстоятельствах, с учетом преклонного возраста подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Слядневу В.М. наказания с учетом правил ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.
Анализируя обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Слядневым, отсутствуют, в связи с чем, ст.64 УК РФ при назначении ему наказания применена быть не может.
Не находит суд и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Меру пресечения Слядневу В.М. до вступления приговора суда в законную силу с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Слядневу В.М. следует исчислять с 17 августа 2010 года.
В связи с задержанием Сляднева В.М. в порядке ст.92 УПК РФ в срок отбывания наказания Слядневу В.М. подлежит зачету 2 (два) дня его задержания в качестве подозреваемого с 21 по 22 апреля 2010 года. (л.д.15-18)
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Слядневу В.М. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей ФИО1 к Слядневу В.М. предъявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., который складывает из затрат на подготовку места погребения - <данные изъяты> руб., расходов по оплате документов на захоронение - <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по подготовке к захоронению - <данные изъяты> руб., стоимость предметов похоронного ритуала - <данные изъяты> руб., расходов на поминальный обед - <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда - нравственных страданий в связи со смертью мужа, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.
При разрешении данного гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как установлено в судебном заседании, убийство ФИО9 совершил Сляднев В.М., в связи с чем, вред, вызванный смертью ФИО9, подлежит возмещению Слядневым В.М.
Федеральный закон РФ от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, возмещению подлежат расходы не только на приобретение гроба, венков, одежды, санитарную обработку тела и т.д., но и ритуальные расходы.
В подтверждение расходов на погребение ФИО9 истцом ФИО1 представлены: - квитанция к приходному кассовому ордеру № 413 от 22.04.2010 года МУКП КГП «Коммунальное хозяйство» и кассовый ордер от 22.04.2010 года № 3482 об уплате <данные изъяты> руб. за работы по ритуальному захоронению (л.д.249); - квитанция к приходному кассовому ордеру № 414 от 22.04.2010 года МУКП КГП «Коммунальное хозяйство» и кассовый ордер от 22.04.2010 года № 3481 об уплате <данные изъяты> руб. за комплект документов для захоронения (л.д.249, 251); - квитанция серии АХ № 024164 от 22.04.2010 года Карачевского отделения ГУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» об уплате <данные изъяты> руб. за подготовку трупа ФИО15 к захоронению (л.д.250); - кассовые чеки филиала «Коопунивермаг» Карачевского РАЙПО от 22.04.2010 года № 4145, № 4146, № 0243 и ИП «Духанин Ф.А.» от 22.04.2010 года № 8228 о приобретении одежды для трупа ФИО16 ФИО17 (костюм, майка, ремень, обувь) на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.251); - товарный чек магазина «Ритуал» от 22.04.2010 года о приобретении венка и ленты на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.251); - квитанция от 23.04.2010 года № 920574 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2010 года магазина «Ритуальные услуги» о приобретении венка на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.252, 253); - квитанция от 22.04.2010 года № 915573 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2010 года № 100 ИП «Жарков А.А.» об оплате гроба и транспортных услуг по доставке тела к месту захоронения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.252, 253); - кассовые чеки филиала «Коопродукты» Карачевского РАЙПО от 22.04.2010 года № 7827 и № 8404 о приобретении продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.254); - кассовый чек магазина «Магнит» ЗАО «Тендер» от 22.04.2010 года № 8834 о приобретении продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.254); - квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2010 года № 1969, кассовый чек от 22.04.2010 года № 5061 и счет официанта филиала «Общепит» Карачевского РАЙПО об оплате поминального обеда на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.254, 255),
на общую сумму <данные изъяты> руб.
Ответчик Сляднев В.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что он свою вину не признает, сам пострадал, поэтому ему причинены моральные страдания.
Оценивая доводы сторон, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с захоронением ФИО9, в полном объеме, так как заявленная сумма иска в этой части полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, в возмещение материального ущерба со Сляднева В.М. в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
При рассмотрении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников.
Истец определила размер компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью близкого родственника, в сумме по 500 000 руб.
Принимая во внимание, что истцу ФИО1 убийством ФИО9 были причинены глубокие нравственные и физические страдания, смерть близкого человека, с которым она прожила 29 лет, стала неожиданным ударом для нее, она стала вдовой, эти потери являются невосполнимыми, в связи с чем, суд, исходя из степени и тяжести перенесенных потерпевшей нравственных страданий, конкретных обстоятельств и характера преступления, степени и формы вины подсудимого, его имущественного положения, с учетом правил ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, в том числе, требований разумности и справедливости, суд считает предъявленные требования по компенсации морального вреда завышенными, поэтому приходит к выводу об их удовлетворении частично и взысканию со ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнения потерпевшей, отказавшейся от вещей, принадлежавших ФИО9
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сляднева В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Сляднева В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Слядневу В.М.исчислять с 17 августа 2010 года.
Зачесть Слядневу В.М. в срок отбывания наказания 2 (два) дня его задержания в качестве подозреваемого с 21 по 22 апреля 2010 года.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Сляднева В.М. в пользу ФИО1 всего <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - возмещение материального ущерба; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда.
Вещественные доказательства:
рубашку и брюки Сляднева В.М. - вернуть Слядневу В.М.;
двуствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, находящееся на хранении в ОВД по Карачевскому муниципальному району; патрон и гильзу; 5 дробин, 2 войлочных пыжа, 3 бумажных прокладки; майку, футболку, рубашку с трупа ФИО9- уничтожить;
расписку, написанную ФИО9, от 20.10.2009 и от 23.03.2010 года (на 1-ом листе с двух сторон) - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления на приговор, осужденный, содержащийся под стражей и письменно заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.
Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: ... С.В.Рыбочкин
...
... ...н