Дело № 1-67/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карачев, Брянская область                                                                                   07.06.2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Подрезовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Карачевского района Астаховой Т.Н.,

подсудимого Паневиной Е.А.

защитника адвоката Ермакова Н.С.,

представившего удостоверение № 278 и ордер от 6 июня 2011 № 245897, выданный Брянской ОКА,

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1; УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паневина Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Паневина Е.А. была вызвана в мировой судебный участок № 34 Карачевского района Брянской области расположенный по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Дзержинского, д. 10, для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО5

Находясь в зале судебных заседаний № 2 Карачевского районного суда по адресу: <адрес>, 06 октября 2010 года в период времени с 14 часов 35 минут до 17 часов 15 минут, Паневина Е.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний и допрошенная судом в качестве свидетеля, умышленно с целью воспрепятствования установлению истины по делу, стремления помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, дала в ходе судебного заседания заведомо ложные показания, не соответствующие действительности.

А именно, Паневина Е.А. пояснила суду, что 06.02.2010 года с другом ФИО8 Димой, сестрой и мужем последней, у нее дома начали отмечать ее день рождения. Сестра с мужем собрались и поехали в «Экстрим». Она с ФИО8 осталась дома. Сестра заказала в «Экстриме» столик и позвонила им. ФИО8 позвонил своему другу, тот приехал за ними на машине. Это было около 12 часов ночи. Они сели и поехали в «Экстрим». Приехали туда, там стояли машины, никого на улице не было. Они просидели в машине еще около 5 минут. ФИО8 разговаривал с водителем, а она сидела на заднем сиденье и курила. Когда стали выходить из машины, увидели, что стоит толпа. Она с ФИО8 уже шли к входу, чтобы подняться по лестнице и зайти в «Экстрим». ФИО8, увидев толпу, сказал: «Подожди, что это за ерунда, это мой брат». Она посмотрела на ФИО6 (который является братом Баринову) и увидела у того покраснение под глазом. ФИО8 спросил у Хохлова: «Что случилось?». ФИО6 показал на потерпевшего (Минина), и сказал, что якобы тот его ударил. После этого ФИО6 развернулся и ушел в «Экстрим». ФИО8 подошел к потерпевшему (Минину) и начал разбираться. Потерпевший (Минин) и ФИО8 друг другу нагрубили. ФИО8 его (Минина) ударил. Потерпевший (Минин) упал, у него из носа потекла кровь. Когда ФИО8 подходил к ФИО5, у того на лице не было ничего, крови не было. Потом к потерпевшему (Минину) подошли друзья и начали его обтирать. У нее с Бариновым пропало настроение. Она позвонила сестре и сказала, что они уезжают обратно домой. Они сели в ту же машину, на которой приехали, и поехали обратно домой праздновать день рождения.

07 декабря 2010 года приговором мирового судьи участка № 34 Карачевского района Брянской области ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оценив показания свидетеля Паневиной Е.А., суд в приговоре пришел к выводу, что данные показания свидетеля являются необъективными, надуманными, противоречивыми, не подтверждаются совокупностью собранных доказательств по делу, и, по мнению мирового судьи, даны с целью оказания ФИО6 содействия в избежании последним уголовной ответственности за причинение ФИО5 телесных повреждений.

При этом суд в приговоре указал, что показания свидетеля Паневиной Д.В. имеют существенные противоречия с обстоятельствами, достоверно установленными по уголовному делу, в связи с чем мировой судья оценивает их критически, в том числе и в связи с тем, что установленные судом обстоятельства позволяют обоснованно сомневаться в том факте, что ФИО8 находился около РК «Экстрим» в ночь с 06 на 07 февраля 2010 года около РК «Экстрим» и наносил там телесные повреждения ФИО5 Показания Паневиной Е.А. противоречат также показаниям ФИО6, который пояснил, что после встречи с ФИО8 около РК «Экстрим», когда он заходил в помещение РК «Экстрим», то видел, как ФИО8 подошел к ФИО5. В свою очередь Паневина Е.А. утверждала, что ФИО8 подошел к потерпевшему (ФИО5) после того, как ФИО6 зашел в помещение РК «Экстрим».

После дачи 06 октября 2010 года заведомо ложных показаний в суде при допросе в качестве свидетеля о вышеуказанных обстоятельствах, Паневина Е.А. до вынесения приговора суда не заявила о ложности данных ею в ходе судебного разбирательства показаний.

Постановлением Карачевского районного суда от 15 февраля 2001 года приговор Карачевского мирового участка № 34 г. Карачева от 07 декабря 2010 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 01 апреля 2011 года кассационная жалоба осужденного ФИО6 оставлена без удовлетворения, а постановление Карачевского районного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года в отношении ФИО6 без изменения.

Таким образом, приговор Карачевского мирового участка № 34 г. Карачева от 07 декабря 2010 года в отношении ФИО6 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая Паневина Е.А. признала себя виновной в полном объеме, пояснила, что хотела помочь ФИО6. поэтому сообщила в суде сведения не соответствующие действительности.

Вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями обвиняемой Паневиной Е.А от 20 апреля 2011 года, из которых следует, что, она давала показания в качестве свидетеля по делу по обвинению ФИО6 Перед тем как дать показания в качестве свидетеля, она предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем подписывала соответствующую расписку.(том№ 1 л.д. 137-140)

Распиской свидетеля Паневиной Е.А., в которой она поставила свою подпись в подтверждении того, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренную ст.ст. 307, 308 УК РФ.

(том№ 1 л.д. 35)

Показаниями свидетеля Паневиной Е.А. в судебном заседании от 06 октября 2010 года зафиксированные в протоколе судебного заседания, согласно которым 06.02.2010 года она с другом ФИО8 Димой, сестрой и мужем последней, у нее дома начали отмечать ее день рождения. Сестра с мужем собрались и поехали в «Экстрим». Она с ФИО8 остались дома. Сестра заказала в «Экстриме» столик и позвонила им. ФИО8 позвонил своему другу, тот приехал за ними на машине. Это было около 12 часов ночи. Они сели и поехали в «Экстрим». Приехали туда, там стояли машины, никого на улице не было. Они просидели в машине еще около 5 минут. ФИО8 разговаривал с водителем, а она сидела на заднем сиденье и курила. Когда стали выходить из машины, увидели, что стоит толпа. Она с Бариновым уже шли к входу, чтобы подняться по лестнице и зайти в «Экстрим». ФИО8, увидев толпу, сказал: «Подожди, что это за ерунда, это мой брат». Она посмотрела на ФИО6 (который является братом Баринову) и увидела у того покраснение под глазом. ФИО8 спросил у Хохлова: «Что случилось?». ФИО6 показал на потерпевшего (Минина), и сказал, что якобы тот его ударил. После этого ФИО6 развернулся и ушел в «Экстрим». Баринов подошел к потерпевшему (Минину) и начал разбираться. Потерпевший (Минин) и Баринов друг другу нагрубили. ФИО8 его (Минина) ударил. Потерпевший (Минин) упал, у него из носа потекла кровь. Когда ФИО8 подходил к ФИО5, у того на лице не было ничего, крови не было. Потом к потерпевшему (Минину) подошли друзья и начали его обтирать. У нее с ФИО8 пропало настроение. Она позвонила сестре и сказала, что они уезжают обратно домой. Они сели в ту же машину, на которой приехали, и поехали обратно домой праздновать день рождения. (том № л.д. 36-90)

Справкой мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области о том, что судебное заседание 06 октября 2010 года по делу в отношении ФИО6 проходило в зале судебных заседаний № 2 Карачевского районного суда Брянской области по адресу: <адрес>, в период времени с 11 часов 20 минут до 17 часов 10 минут.(том№ 1 л.д. 142)

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 декабря 2010 года в отношении ФИО6, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, согласно которому показания свидетеля Паневиной Е.А. были признаны судом необъективными, надуманными и противоречивыми.

Оценив показания свидетеля Паневиной Е.А., суд в приговоре пришел к выводу, что данные показания свидетеля являются необъективными, надуманными, противоречивыми, не подтверждаются совокупностью собранных доказательств по делу, и, по мнению мирового судьи, даны с целью оказания ФИО6 содействия в избежании последним уголовной ответственности за причинение ФИО5 телесных повреждений.

При этом суд в приговоре указал, что показания свидетеля Паневиной Д.В. имеют существенные противоречия с обстоятельствами, достоверно установленными по уголовному делу, в связи с чем мировой судья оценивает их критически, в том числе и в связи с тем, что установленные судом обстоятельства позволяют обоснованно сомневаться в том факте, что ФИО8 находился около РК «Экстрим» в ночь с 06 на 07 февраля 2010 года около РК «Экстрим» и наносил там телесные повреждения ФИО5 Показания Паневиной Е.А. противоречат также показаниям ФИО6, который пояснил, что после встречи с ФИО8 около РК «Экстрим», когда он заходил в помещение РК «Экстрим», то видел, как ФИО8 подошел к ФИО5. В свою очередь Паневина Е.А. утверждала, что ФИО8 подошел к потерпевшему (ФИО5) после того, как ФИО6 зашел в помещение РК «Экстрим».(том № л.д. 91-110)

Постановлением Карачевского районного суда от 15 февраля 2010 года, согласно которому приговор Карачевского мирового участка № 34 г. Карачева от 07 декабря 2010 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. Согласно данного постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что показания свидетеля Паневиной Е.А., являются необъективными, надуманными, противоречивыми, не подтверждаются совокупностью собранных доказательств по делу, и, по мнению мирового судьи, даны с целью оказания ФИО6 содействия в избежании последним уголовной ответственности за причинение ФИО5 телесных повреждений.(том№ 1 л.д. 111-116)

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 01 апреля 2011 года, согласно которому, приговор Мирового судьи судебного участка № Карачевского района Брянской области в отношении ФИО6 в части квалификации действий ФИО6 и оценки показаний свидетеля Паневиной Е.А. оставлен без изменения.(том№ 1 л.д. 117-121)

Все исследованные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным, поскольку они получены в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Паневиной Е.А. доказанной, ее действия правильно квалифицированы по ст. ст.307 ч.1 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Паневина Е. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает нахождение у Паневиной Е. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Паневину Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:                     подпись                            Г.И. Подрезова

Копия верна.

Судья Карачевского

районного суда:                                                                             Г.И. Подрезова