Дело 1-33/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карачев, Брянская область                                                       06.12.2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Подрезовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Карачевского района Малахова С.Г.,

подсудимых Семенова Е.В., Болиной Т.В. ,

защитника подсудимого Семёнова Е.В. адвокатаЗубарева А.В., представившего удостоверение № 029 и ордер от 17.03.2011 года № 217963, выданный БОКА,

защитника подсудимой Болиной Т.В. адвоката Астахова А.И., предоставившего удостоверение № 389 и ордер от 08.04.2011 года № 235268, выданный БОКА,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а»УК РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.В. и Болина Т.В. совершили преступление, предусмотренное п. А ч.3 ст. 111 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление было ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Семенов Е.В., действуя совместно с Болиной Т.В., находясь в доме ФИО3 по адресу: <адрес>, д. Мокрое, ул.0ктябрьская, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесли не менее 50 ударов руками и ногами по голове и телу ФИО3, причинив последнему тем самым телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 9-11 ребер слева по подмышечной линии, которые по заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни в момент их причинения относятся к телесным повреждения, повлекшим тяжкий вред здоровью. Кроме того, своими преступными действиями Семенов Е.В. и Болина Т.В. причинили ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и волосистой части головы, которые по заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относятся к телесным повреждения, повлекшим легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Семенов Е.В. виновным себя не признал и пояснил, что у него и его сожительницы Болиной Т. сложились неприязненные отношения с соседом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2допоздна была у своей знакомой Прохоровой ФИО10, которая проживает в д.Трыковка, они там пили пиво. Семенов встретил Болину и они вместе пошли домой в д. Мокрое.

По пути решили зайти домой к ФИО3 Время было около 23 часов. Он хотел спросить у ФИО3, когда тот отдаст долг, т.к. брал 200 рублей в долг, а БолинаТ.В. решила заодно поговорить с ФИО3 по поводу его сплетен. Входная дверь в дом ФИО3 была открыта. Сначала вошла Болина Т.В. Семенов прошел за ней следом примерно через пару минут.

Семенов увидел, что в гостиной дома ФИО3 лежит на полу, а Болина Т.В. пинает того ногами. При нем она ФИО3 ударила не менее двух раз. Он оттащил ее от ФИО3, поднял его с пола и посадил на диван. После чего пошел и нашел в кухне его дома полотенце, намочил холодной водой и приложил ФИО3 к голове, т.к. видел у того ссадину на лбу над глазом. Затем Болина Т.В. и ФИО3 вновь стали ругаться друг на друга нецензурной ранью. Болина Т.В. вновь порывалась ударить ФИО3 Тогда он ее схватил и увел из дома ФИО3 домой. Впоследствии он узнал, что Болина Т.В. в доме ФИО3 оставила свою сумку с документами. В доме ФИО3 они с Болиной Т.В. пробыли не более 10 минут. Он ФИО3 вообще не бил. Почему ФИО3 говорит, что они с Болиной Т.В. били его около полутора часов, он не знает. Он не знает, почему ФИО3 обвиняет в избиении его, т.к. ФИО3 он не бил, его била только Болина Т.В.

В судебном заседании подсудимая Болина Т.В. виновной себя признала полностью и пояснила, что ее сосед ФИО3 стал рассказывать про нее всякие небылицы сожителю Семенову Е. и его отцу. С этого момента она затаила злобу на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, вместе с Семеновым возвращалась домой из д.Трыковка. Проходя мимо дома ФИО3, предложила Семёнову зайти к ФИО30, так как хотела выяснить с ним отношения. Кроме того, Семёнову ФИО30 был должен деньги. Входная дверь в дом ФИО3 была открыта, Болина Т. зашла в дом ФИО30, а Семёнов остался на улице. Когда Болина Т. зашла в коридор дома ФИО30, там было темно, и она на что-то наткнулась, а ФИО30 уже встречал ее. Болина стала говорить ФИО30 о том, что он распространяет о ней слухи, и зачем ему это надо, а ФИО3 выругался на нее матом, после чего Болина Т. Ударила ФИО30 один раз рукой по лицу.

ФИО30 не удержался на ногах и упал. Потом Болина Т. еще несколько раз пнула ФИО30 ногой по телу. Затем в дом зашел Семёнов Е.В., он оттащил Болину от потерпевшего. Так как у ФИО3 на лице была кровь, Семёнов стал искать воду и тряпку, и помог ФИО3 сесть на диван. Когда Семёнов понял, что кровь у потерпевшего идет из носа, он дал ему тряпку смоченную в воде, а Болина с Семёновым пошли домой. В доме ФИО3 пробыли 8-10 минут. Когда пришли домой, Семёнов остался дома, Болина его закрыла на ключ, а сама пошла к соседке, когда вернулась от соседки, Семёнов уже спал.

Не смотря на непризнание подсудимым Семеновым Е. своей вины, его вина и вина Болиной Т. в инкриминируемом преступлении подтверждается добытыми и исследованными в судебном заседании в соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства доказательствами.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно телефонограммы, (л.д.3) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в приемное отделение Карачевской ЦРБ с диагнозом закрытая травма груди, перелом 7-8 ребер слева подкожная эмфизема, ушибы головы и лица обратился ФИО3, 1950 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, д. Мокрое, <адрес>.

Согласно заявления потерпевшего ФИО3, (л.д.5) он просит принять меры к его соседям ФИО10 и ФИО9, которые ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в его доме по адресу: <адрес>, д.Мокрое, <адрес> избили его, причинив телесные повреждения в виде переломов ребер.

Согласно протокола осмотра места происшествия, (л.д.6- 8) был осмотрен дом ФИО3 по адресу: <адрес>, д. Мокрое, <адрес>, в гостиной комнате которого, со слов ФИО3, ему были причинены телесные повреждения.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, тот пояснял, что по адресу: <адрес>, д. Мокрое, <адрес>, проживает со своим братом ФИО30 АлексеемЕгоровичем.

ДД.ММ.ГГГГ брат уехал в <адрес>, где проживают их родная сестра и мать.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя дома один. Примерно в 23часа 30 минут сидел у себя дома в зале на стуле и смотрел телевизор. В это время он увидел, что в зал

его дома зашли его соседи Семенов Евгений и его сожительница Болина Татьяна, которые проживаютрядом. Они были в состоянии алкогольногоопьянения. ФИО3 спросил, что им надо. Семенов Е., ничего не говоря, подошел к нему, схватил согнутойв локте рукой за шею сзади и опрокинул на пол вместе со стулом, на котором он сидел. После чегоСеменов Е. и Болина Т. стали избивать его руками и ногами по голове и телу. Он старался закрыватьруками голову, поэтому большинство ударов пришлось ему по телу. Избивали его Семенов Е.и Болина Т. около полутора часов с небольшими перерывами. При этом, когда Семенов Евгенийуставал бить его, его начинала бить Болина Т., которая старалась его ударить побольнее и руками иногами. При этом Семенов Е. садился на него сверху и держал, чтобы он не вырвался. Семенов Е.также бил его руками и ногами. При этом на ногах у Семенова Е. были надеты тяжелые кирзовыесапоги. Видимо от ударов этими сапогами у него и были сломаны ребра. Когда, примерно черезполтора часа такого избиения, когда Семенов Е и Болина Т. нанесли ему руками и ногами не менее50 ударов по голове и телу, ему удалось вырваться, и в одних носках выбежать из дома. Он побежал к своим соседям ФИО31, постучался к ним домой. ФИО31 ФИО12 увидел его и спросил, чтослучилось, т.к. у него все лицо было в крови. Он ответил, что его в его доме избили Семенов Е. иБолина Т.

Тогда ФИО5 пошел один к нему домой, а ФИО3 остался у ФИО31 дома. Однако когдаФИО5 пришел к нему домой, то Семенова Е. и Болиной Т. там уже не было. На следующий деньпримерно в 17 часов 30 минут домой вернулся его брат ФИО12, которому он рассказал, почему унего имеются телесные повреждения, и кто его избил. На следующий день приехала их сестра из<адрес> и вызвала скорую помощь, на которой его привезли в Карачевскую ЦРБ, где у негообнаружили переломы ребер слева, множественные гематомы и ушибы тела и сотрясения головногомозга. Он ни Болину Т., ни Семенова Е. никак не обзывал, тем более не ругал их нецензурной бранью.

Со слов Болиной Т. понял, что Болина Т. затаила на него злобу из-за того, что он как-то привстрече рассказал отцу Семенова Е. о том, что Болина Т. и Семенов Е. злоупотребляют спиртныминапитками. Это было примерно за месяц до того, как они его избили. Видимо отец Семенова Е. за это их поругал, т.к. именно он построил для Семенова Е. дом и завел хозяйство, и Семенов Е. и Болина Т.на него затаили злобу. Так как более никаких конфликтов у него с ними ранее никогда не возникало. (л.д.19-21).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 изменил показания и пояснил, что его избивала только Болина Т., а Семенов Е. оттащил Болину и оказывал ему помощь.

При этом потерпевший объяснил изменение показаний тем, что находился в тяжелом состоянии и подписывал документы не читая их.

Вместе с тем, суд отмечает, что допрошен потерпевший был ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 дней с момента его избиения.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки между потерпевшим ФИО3 и Болиной Т.В., ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса его в качестве потерпевшего (л.д.39- 42).

То же самое он сделал и при проведении очной ставкимежду потерпевшим ФИО3 и Семеновым Е.В., в ходе которого ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса его в качестве потерпевшего ( л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 был ознакомлен с материалами уголовного дела ( л.д.98) и никаких заявлений следователю не сделал, о чем собственноручно написал.

В связи с чем суд считает, что потерпевший ФИО30 изменил показания с целью помочь уйти от ответственности подсудимому Семенову Е., а показания ФИО3 на следствии суд оценивает как последовательные и непротиворечивые, согласующимися с другими доказательствами, подтверждающими виновность Семенова Е. и Болиной Т.

Так свидетель ФИО3, брат потерпевшего, на следствии и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут он вернулся из <адрес> домой в д. Мокрое. Двери их дома были закрыты. Он постучал в дверь. Через несколько минут ему дверь открыл его брат ФИО11. Он увидел, что все лицо у того опухшее и в синяках. При этом брат ФИО3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут к нему домой пришли соседи Семенов Евгений и его сожительница Болина Татьяна. Они завалили, по словам ФИО3, его на поли стали избивать вдвоем ногами. Ему еле удалось вырваться и убежать к другим соседям - ФИО31, а Семенов Е. и Болина Т. убежали из его дома. Те оставили в их доме сумку, в которой был паспорт на имя Болиной Т. По словам брата, ранее он пожаловался отцу Семенова Е. на то, что сам Семенов Е. и его сожительница Болина Т. злоупотребляют спиртными напитками, и видимо отец Семенова Е. самого Семенова Е. и Болину Т. поругал, и те поэтому избили брата. У брата, по его словам, были сильные боли в груди в области ребер. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к ним домой приехала из <адрес> их сестра ФИО4. Она сама работает медицинской сестрой. Она осмотрела ФИО11 и вызвала бригаду скорой помощи. На машине скорой помощи брата увезли в Карачевскую ЦРБ, где госпитализировали в травматологическое отделение, т.к. у него были поломаны ребра. Также сестра отдала паспорт на имя Болиной Т. участковому уполномоченному Сас Михаилу.

Свидетель ФИО3, сестра потерпевшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в д. Мокрое и зашла домой к братьям, то увидела, что у ФИО3 имеются телесные повреждения на лице и гематомы по телу. ФИО3 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут к нему домой пришли соседи Семенов Евгений и его сожительница Болина Татьяна. Они завалили, по словам ФИО3, его на пол и стали избивать вдвоем ногами. Ему, по его словам, еле удалось вырваться и убежать к другим соседям - ФИО31, а Семенов Е. и Болина Т. убежали из его дома. Они оставили в доме ФИО3 сумку, в которой был паспорт на имя Болиной Т.. Данный паспорт она впоследствии отдала участковому Сас Михаилу. По словам брата, ранее он пожаловался отцу Семенова Е. на то, что сам Семенов Е. и его сожительница Болина Т. злоупотребляют спиртными напитками, и видимо отец Семенова Е. самого Семенова Е. и Болину Т. поругал, и они, поэтому избили брата. Она вызвала скорую помощь и ФИО3 увезли в Карачевскую ЦРБ, где у него обнаружили множественные переломы ребер, гематомы и ссадины на голове и теле. Кроме того, брат рассказал, что Болина так била ФИО30, что мысок в сапоге порвался, а каблук сломался. Семенов же бил ногами обутыми в кирзовые сапоги.

Свидетель ФИО17, показал, что в <адрес> по адресу: д. Мокрое, <адрес> проживает его мать ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он приехал в гости к своей матери по указанному выше адресу и остался там ночевать. Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в дом его матери кто-то постучал. Он открыл дверь и в дом зашел сосед матери ФИО3, который проживает в своем доме по адресу: д. Мокрое, <адрес>. Одет тот был в свитер и брюки. Обуви у ФИО3 на ногах не было, на ногах были только носки. На лице у ФИО3 была ссадина, ухо в крови, поэтому он спросил его, что случилось. Тот ему ответил, что его у него же дома по указанному выше адресу избили его соседи «Женька и Танька», которые проживают в д. Мокрое в соседнем доме с домом ФИО3 После того, как ФИО3 рассказал, что с ним случилось, он оделся и пошел домой к ФИО18 когда он туда пришел, то в доме ФИО3 уже никого не было. По дороге на улице он также никого не встретил. Когда ФИО3 пришел к ним домой, то ни по его виду, ни по разговору с ним он не может сказать, что ФИО3 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 дала в судебном заседании аналогичные показания, пояснив, что когда ФИО3 постучал к ним ночью домой, они увидели на его лице кровь. ФИО3 был босой и сказал, что его избили «Женя и его баба».

Свидетель Сас М.В., участковый уполномоченный отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Карачевскому муниципальному району пояснил. что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Карачевскому муниципальному району поступило сообщение о том, что в приемное отделение Карачевской ЦРБ обратился с телесными повреждениями ФИО3 - житель д. <адрес>. В ходе проверки, ФИО3 пояснил, что примерно в 23 часа 30 минут в его доме по адресу: <адрес>, д.Мокрое, <адрес>, его избили его соседи Болина Татьяна и Семенов Евгений. ФИО3, по его словам, удалось вырваться и убежать к своим соседям ФИО31, а Болина Т. и Семенов Е. скрылись с места происшествии, при этом Болина Т. оставила в доме ФИО30A.E. свою сумку, в которой находился паспорт гражданина РФ на ее имя. Данный паспорт сестра ФИО3 - ФИО4 передала ему, а он отдал его Болиной Т.В., которая в ходе проверки призналась в том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь в доме ФИО3, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, руками и ногами избила ФИО3, причинив тому телесные повреждения. Однако в ходе проверки было установлено, что телесные повреждения ФИО3 причинили не только Болина Т.В., но и ее сожитель Семенов Е.В. Указанные обстоятельства стали ему известны от следователя. Сам он никаких процессуальный действий по данному делу не проводил.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в Карачевскую ЦРБ у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 8-12 ребер слева со смещением с повреждением левого легкого и подкожной эмфиземой, кровоподтеков лица и волосистой части головы, которые по признаку опасности для жизни в момент их причинения относятся к телесным повреждения, повлекшим тяжкий вред здоровью и могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета ( предметов) (л.д. 50- 51).

Указанные выводы были подтверждены в ходе допроса эксперта ФИО19 в судебном заседании, пояснившего, что формирование тупой травмы с множественными переломами ребер с повреждением легкого более вероятно от воздействия кирзовых сапог, чем от ударов через преграду в виде рук.

В совокупности данные телесные повреждения не могли быть причинены в результате падения человека с высоты собственного роста, так как были кровоподтеки лица и головы, а переломы ребер - это задняя поверхность тела, то есть у потерпевшего были повреждены разные поверхности различных анатомические частей тела. В результате однократного падения, данные телесные повреждения не представляются возможными.

Вместе с тем из выводов заключения эксперта по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-245) следует, что у потерпевшего ФИО20 имелись закрытые переломы 9- 11 ребер слева по подмышечной линии.

В соответствии со ст.252, ч.2 УПК РФ «Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту».

В связи с чем суд вносит уточнения в описание преступного деяния, совершенного Семеновым Е. и Болиной Т.

Наличие у подсудимых Семенова Е. и Болиной Т. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 подтверждается тем, что удары были нанесены в область жизненно важных органов (грудная клетка) и с достаточной силой.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Семенов Е. вину в содеянном не признал и дал показания, которые не согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Напротив, показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО17, ФИО22 согласуются не только друг с другом, но и с другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает, что показания подсудимых Болиной Т. И Семенова Е. признать правдивыми нельзя, т. к. они противоречат собранным по делу доказательствам и не нашли своего объективного подтверждения, а занятая подсудимыми позиция и их показания относительно участия в совершении преступления Семенова Е. как в ходе предварительного следствия так и в суде свидетельствуют об избранном ими способе защиты.

В суде не установлено фактов и обстоятельств, на основании которых потерпевший ФИО3 на следствии и свидетели ФИО3, ФИО3, ФИО17, ФИО22 могли оговорить подсудимых Семенова Е. и Болину Т.

Доводы защиты о том, что по делу проведено поверхностно предварительное следствие, с явным нарушением норм УПК РФ, в частности ст. 42 ч.2 п. 3 УПК РФ ( при допросе потерпевшего ему не были разъяснены все права), а также ст. 164 ч.5, 192 УПК РФ ( не разъяснил права и обязанности при проведении очной ставки) суд оценивает критически, поскольку нарушений норм УПК РФ при проведении указанных следственных действий и оформлении процессуальных документов не установлено.

В том, что в ходе предварительного следствия защитник Астахов А.И. осуществлял защиту Семенова Е. и Болиной Т., несмотря на наличие, по мнению защитника Зубарева А.В., противоречий в их показаниях, суд не усматривает нарушений норм УПК РФ, поскольку противоречий в показаниях подсудимых не установлено.

Судом также не принимаются во внимание показания допрошенных в судебном заседании показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3, а их показания относительно времени прихода к ним Болиной Т. и ее пояснений о том, что Д она избивала одна опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтверждают вину Семенова Е. в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании были допрошены работники Карачевского ОВД ( следователь Некредин А.А. и участковый Стрига А.А. относительно того, какие показания давал потерпевший непосредственно сразу после совершенного в отношении него преступления, а также подозреваемые Семенов и Болина.

Между тем, в соответствии со ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ показания свидетеля являются доказательством по делу. Уголовно-процессуальный закон (ст. 79 УПК РФ) рассматривает показания свидетеля как сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 278 УПК РФ.

Прокурор, следователь, органы дознания, к которым относятся органы внутренних дел Российской Федерации, являются согласно главы 6-ой УПК РФ участниками судопроизводства со стороны обвинения и в силу ст. 86 УПК РФ осуществляют собирание доказательств путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.      

При этом законодатель допускает использование в качестве доказательств лишь результаты оперативно-розыскной деятельности, да и то только в случаях, если они отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст.278 УПК РФ перед допросом свидетеля председательствующий выясняет не только его личность, но и отношение свидетеля к подсудимому и потерпевшему. При таких обстоятельствах и с учётом того, что названные должностные лица согласно УПК РФ осуществляют уголовное преследование соответствующего лица, они могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия для решения вопроса о допустимости доказательств, а не с целью выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Поэтому показания свидетелей - работников милиции -относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемыми, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности или невиновности последних.

Не учитывает суд и объяснения ФИО3, Семенова Е. и Болиной Т. до возбуждения уголовного дела, поскольку они не являются доказательствами согласно норм УПК РФ.

Все исследованные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными, поскольку они получены в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых Семенова Е.В. и Болиной Т.В. доказанной, их действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Болина Т. по месту жительства характеризуется формально <данные изъяты> (л.д. 122-123, 125- 131).

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимой. ( л.д.66).

Семенов Е.В. по месту жительства характеризуется формально <данные изъяты> ( л.д. 71,87-88).

Суд принимает во внимание, что подсудимые Семенов Е. и Болина Т. ранее не судимы. Однако данное обстоятельство суд не признает смягчающим с учетом тяжести содеянного.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Семенову Е.В. то обстоятельство, что его мать является инвали<адрес> группы, поскольку достоверных сведений о том, что она полностью находится на иждивении сына суду не предоставлено. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Семенов проживает не по месту регистрации, без матери.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимым Семенову и Болиной особо активную роль в совершении преступления, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым Семенову Е. и Болиной Т. наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как с учетом их личности, степени и характера совершенного ими преступления не считает возможным их исправление без изоляции от общества.

В соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ «Осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста».

Как следует из материалов дела у подсудимой Болиной Т.В. есть на иждивении несовершеннолетний сын- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным отсрочить Болиной Т.В. реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Болиной Т.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Меру пресечения Семенову Е.В. до вступления приговора суда в законную силу с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на содержание под стражей - взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Семенову Е.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск прокурора к подсудимым Семенову Е.В. и Болиной Т.В. о взыскании в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3 в размере 4525 рублей 01 копейки, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как согласно ч. 1 ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с лиц, ответственных за причиненный вред здоровью, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, №, разделом 1 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования создаются Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования как самостоятельные некоммерческие финансово-кредитные учреждения.

В силу ч.6 ст. 12 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ», раздела 4 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, финансовые средства фондов ОМС находятся в государственной собственности РФ.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Карачевская ЦРБ» является некоммерческой организацией, данные денежные средства возмещены ей страховой медицинской компанией за счет средств Брянского территориального фонда страховой медицины. Следовательно, данным преступлением нарушены законные имущественные права органа обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации Брянской <адрес>.

Таким образом, Семенов Е.В. и Болина Т.В. ответственные за вред здоровью потерпевшего, причинили материальный ущерб Российской Федерации в виде израсходованных федеральных денежных средств на оказание медицинской помощи потерпевшему от преступления.

Потерпевший ФИО3 в связи с полученными телесными повреждениями находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость его лечения составила 4525 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова Е.В. и Болину Т.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ.

Назначить Болиной Т.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ отсрочить Болиной Т.В. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраст, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Болиной Т.В. прежнюю подписку о невыезде.

Назначить Семенову Е.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Меру пресечения Семенову Е.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей - взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Семенову Е.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Семенова Е.В. и Болиной Т.В. в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО3 в размере 4525 (четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 01 копейку солидарно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления на приговор, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:       Г.И.Подрезова

Копия верна

Судья Карачевского

Районного суда       Г.И.Подрезова